Court ruling № 141014833, 28.10.2026, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа №377/468/26

Провадження №2/377/483/26

28 жовтня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « Лінеура Україна», про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Свеа Фінанс» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №5317952 від 15.02.2025 у розмірі 40 570,20 грн та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22 червня 2026 року. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Акцент-Банк» докази.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, призначено підготовче засідання на 15 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року приєднано до матеріалів цивільної інформацію АТ «Акцент-Банк» № 39047/47-260603/213-БТ від 09.06.2026 про належність ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та рух коштів по вказаному рахунку за 15.02.2025, що надійшла на виконання вимог ухвали судді від 22 травня 2026 року. Задоволено клопотання відповідача за зустрічним ( позивача за первісним) позовом ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано докази в ТОВ «Свеа Фінанс» та АТ «Акцент-Банк». У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 вересня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2026 року приєднано до матеріалів цивільної справи заяву ТОВ «Свеа Фінанс» про виконання вимог ухвали, до якої додано: договір №5317952 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.02.2025 з додатками; паспорт споживчого кредиту; протокол створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого електронного підпису; файл підтвердження процедури укладення електронного договору №5317952 від 15.02.2025, які надійшли за виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2026 року. Задоволено частково заяву позивача за зустрічним ( відповідача за первісним) позовом ОСОБА_1 про витребування електронних доказів та перевірку повноважень представника відповідача. Витребувано в ТОВ «Лінеура Україна» докази. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Лінеура Україна». Підготовче засідання відкладено на 12 жовтня 2026 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України у зв`язку із залученням третьої особи.

12 жовтня 2026 року у підготовчому засіданні долучено до матеріалів справи: відповідь АТ «Акцент Банк» від 06.10.2026 з додатками, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2026. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 у повторному витребуванні доказів в АТ «Акцент Банк» та задоволено його клопотання про витребування доказів у ТОВ «Лінеура Україна». У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28 жовтня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України у зв`язку з витребуванням доказів.

12 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лінеура Україна» Герасимчука І.А. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2026, до якої додані матеріали: копія паспорта споживчого кредиту; договору з кеп 5317952; хронологія подій (лог-файли) у форматі pdf; витяг зі статистики повітряних тривог у м. Києві за період з 29.09-09.10.2026 у форматі pdf на підтвердження причин обґрунтування пропуску строку виконання ухвали; квитанції про надсилання ТОВ «Лінеура України», ТОВ «Свеа Фінанс» та ОСОБА_1 копії вказаної заяви з додатками. Зазначена інформація підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи.

19 жовтня 2026 року від відповідача за первісним ( позивача за зустрічним ) позовом ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 18.10.2026 , в якій він виклав свої заперечення щодо отриманих документів від ТОВ «Лінеура Україна» та, посилаючись на статті 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», просив суд:

-долучити ці заперечення до матеріалів цивільної справи № 377/468/26 та врахувати їх під час оцінки доказів;

-не вважати документ ТОВ «Лінеура Україна» від 11.10.2026 «Підтвердження процедури укладення електронного договору» самостійним і достатнім доказом того, що саме позивач за зустрічним позовом підписав договір № 5317952 одноразовим ідентифікатором 34418 в тій редакції яка надана до суду;

- витребувати у ТОВ «Лінеура Україна»:

(1) первинні електронні журнали (log-файли) та технічні дані в оригінальному форматі, на підставі яких сформовано хронологію подій, із зазначенням ідентифікаторів подій і сесії, дати та часу, даних про зміну записів, а також відомостей, необхідних для перевірки цілісності та походження цих даних;

(2) первинні дані про відправлення і доставлення SMS із кодом 34418, а за відсутності таких даних - документальне пояснення щодо їх зберігання, видалення або неможливості отримання, записи доставки повідомлення на номер НОМЕР_2 станом на 14.02.2025;

(3) технічні дані, які пов`язують введення коду 34418 15.02.2025 о 09:07:42 з конкретною редакцією договору №5317952: первинний запис події підписання, ідентифікатор документа/версії, контрольну суму (hash) або інший технічний ідентифікатор файлу, відомості про формування та збереження відповідної редакції;

(4) наявні дані про сесію підписання (IP- адресу, ідентифікатор сесії, відомості про пристрій і браузер або інші технічні атрибути, які фактично фіксує система), а також первинні дані результату ідентифікації через BankID НБУ в обсязі, необхідному для підтвердження факту та часу ідентифікації, без розкриття надлишкових персональних даних;

-у разі неподання первинних даних або неможливості перевірити їх походження, цілісність та зв`язок із конкретним договором оцінити це при вирішенні питання про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів укладення договору та не вважати факт його підписання позивачем за зустрічним позовом доведеним лише на підставі внутрішньої хронології кредитодавця;

-оглянути під час судового засідання особистий кабінет позивача за зустрічним позовом «Credit7» за інтернет-адресою: https://credit7.ua/client/personal- cabinet/dashboard, зафіксувати в протоколі, чи доступний позивачу за зустрічним позовом договір № 5317952 та його додатки, і врахувати результат огляду під час оцінки доказів.

Клопотання в частині витребування доказів обґрунтоване тим, що надані ТОВ «Лінеура Україна» на виконання вимог ухвали суду документи: «Підтвердження процедури укладення електронного договору» від 11.10.2026, паспорт споживчого кредиту, файл договору №5317952 та протокол перевірки електронного підпису самі по собі не є достатніми для безсумнівного висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом підписано саме ту редакцію договору, яку подано до суду. Документ про хронологію подій не є первинним технічним доказом використання позивачем за зустрічним позовом одноразового ідентифікатора. Протокол перевірки електронного підпису підтверджує підпис кредитодавця, а не підпис одноразовим ідентифікатором. Не доведено доставлення SMS та зв`язок коду 34418 із конкретним електронним файлом договору. Істотні розбіжності між датами в паспорті споживчого кредиту та датами, зазначеними кредитодавцем. Верифікація через BankID, попередня реєстрація та дані платіжної картки не доводять автоматично підписання саме спірного договору в наданій редакції.

У призначене підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У заяві на виконання ухвали суду від 12.10.2026 представник позивача Герасимчук І.А. просив проводити подальші засідання у справі за відсутності представника ТОВ «Лінеура Україна».

ОСОБА_1 також подав заяву про проведення підготовчого засідання 28.10.2026 без його участі, заявлені клопотання від 18.10.2026 підтримав.

Від ТОВ «Лінеура Україна» будь-яких заяв і клопотань до суду не надходило.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Через неявку в підготовче засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив заяву ОСОБА_1 від 18.10.2026, матеріали цивільної справи, необхідні для її вирішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом частини другої вказаної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом виник спір щодо виконання договору №5317952 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу № 01.02-38/25 від 29 вересня 2025 року. Вказаний договір позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним, у зв`язку із чим подав зустрічний позов з такими вимогами до ТОВ «Свеа Фінанс».

Аналіз доводів, наведених у заяві від 18.10.2026 в обґрунтування клопотання про витребування доказів, свідчить, що у відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом наявні сумніви щодо наданих ТОВ «Лінеура Україна» доказів на виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2026 року, зокрема він зазначає, що «Підтвердження процедури укладення електронного договору» не є самостійним і достатнім доказом того, що саме позивач за зустрічним позовом підписав договір № 5317952 одноразовим ідентифікатором 34418 в тій редакції, яка надана до суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів, сформульоване у поданій ОСОБА_1 заяві від 18.10.2026, підлягає задоволенню.

Інші вимоги заяви ОСОБА_1 від 18.10.2026 підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку із витребуванням доказів, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України необхідно у підготовчому засіданні оголосити перерву. .

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Приєднати до матеріалів цивільної справи: заяву ТОВ «Лінеура Україна» на виконання вимог ухвали від 12.10.2026 та додані до неї документи; заяву ОСОБА_1 від 18.10.2026.

Клопотання позивача за зустрічним ( відповідача за первісним) позовом ОСОБА_1 про витребування доказів, сформульованеу заяві від 18.10.2026, задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492, місцезнаходження: 02081, вулиця Дніпровська Набережна, 25?п. 318, м. Київ):

- первинні електронні журнали (log-файли) та технічні дані в оригінальному форматі, на підставі яких сформовано хронологію подій, із зазначенням ідентифікаторів подій і сесії, дати та часу, даних про зміну записів, а також відомостей, необхідних для перевірки цілісності та походження цих даних;

- первинні дані про відправлення і доставлення SMS із кодом 34418, а за відсутності таких даних документальне пояснення щодо їх зберігання, видалення або неможливості отримання, записи доставки повідомлення на номер +380505099300 станом на 14.02.2025;

- технічні дані, які пов`язують введення коду 34418 15.02.2025 о 09:07:42 з конкретною редакцією договору №5317952: первинний запис події підписання, ідентифікатор документа/версії, контрольну суму (hash) або інший технічний ідентифікатор файлу, відомості про формування та збереження відповідної редакції;

- наявні дані про сесію підписання (IP- адресу, ідентифікатор сесії, відомості про пристрій і браузер або інші технічні атрибути, які фактично фіксує система), а також первинні дані результату ідентифікації через BankID НБУ в обсязі, необхідному для підтвердження факту та часу ідентифікації, без розкриття надлишкових персональних даних.

Витребувані докази мають бути надані суду до 13 листопада 2026 року.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 16 листопада 2026 року 12 години 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі №1 за адресою: Деснянський квартал, будинок 3-А, м. Славутич, Вишгородський район, Київська область.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду вручити (направити) учасникам справи до відома, ТОВ «Лінеура Україна» - до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 жовтня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич