Court ruling № 141014558, 22.10.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"22" жовтня 2026 р. Справа № 363/7249/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

представника позивача Білонучкіної Т.П.,

представника відповідача Андрейка О.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача щодо заміни на належного відповідача та зміну предмету спору у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 грудня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження та призначено перше судове засідання.

06 травня 2026 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» щодо видачі картки та виписки по рахункам.

У судовому засіданні представник позивача Білонучкіна Т.П. підтримала клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного та одночасну зміну підстави позову із посиланням на статтю 1212 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Правові поняття «предмет позову» та «підстава позову» є фундаментальними елементами інституту позову. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Згідно зі сталою та послідовною судовою практикою Верховного Суду, зокрема висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду (у справах № 922/404/19, № 522/1029/18), одночасна зміна і предмета, і підстави позову не допускається. Одночасна зміна обох елементів позову свідчить про пред`явлення нового позову, який має бути оформлений самостійною позовною заявою відповідно до вимог закону та не може розглядатися в межах поточного судового провадження.

Порядок заміни неналежного відповідача врегульовано статтею 51 ЦПК України. За змістом цієї норми, заміна відповідача допускається, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Водночас пред`явлення вимог до іншого відповідача в межах наявних матеріально-правових відносин за своєю суттю є зміною предмета позову, що корелює з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у своїй заяві просить суд замінити первісного відповідача на іншу фізичну особу, на рахунок якої фактично було перераховано грошові кошти; змінити підставу позову з правовідносин, що випливають із кредитного договору, на правовідносини щодо стягнення безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивач намагається одночасно змінити суб`єктний склад (заміна відповідача, що змінює предмет позовних вимог до конкретної особи) та фактичні обставини і правове обґрунтування вимог (зміна підстави позову з договірних на кондикційні).

Такі процесуальні дії позивача призводять до повної зміни позову та створення абсолютно нових позовних вимог до нової особи, що прямо суперечить імперативним приписам частини третьої статті 49 та статті 51 ЦПК України. Одночасне задоволення цих вимог призведе до розгляду нового позову без дотримання процесуального порядку його пред`явлення (подання позовної заяви, відкриття провадження, сплата судового збору тощо).

За таких обставин, клопотання позивача є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 51, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та зміну підстави позову відмовити.

Розгляд справи продовжити за первісно визначеними позовними вимогами у межах раніше встановленого процесуального порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 28.10.2026 року.

Суддя С.В. Олійник