Court ruling № 141014544, 26.10.2026, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"26" жовтня 2026 р. Справа № 363/3099/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (далі - КП «Управляюча компанія» ВМР, позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність у відповідача обов`язку як співвласника багатоквартирного будинку оплачувати відповідну послугу. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 17 серпня 2021 року № 368, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 66/У від 19 серпня 2021 року та розрахунок заборгованості.

01 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

14 вересня 2026 року та 29 вересня 2026 року від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, у яких вона просить витребувати у позивача, виконавчого комітету Вишгородської міської ради, органів Державної казначейської служби України, Держпродспоживслужби, Державної служби України з питань праці та інших установ значний перелік документів і відомостей.

На обґрунтування клопотань відповідач зазначає про необхідність перевірки правових підстав надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , правильності встановлення та застосування тарифів, обґрунтованості включення до плати окремих складових послуги, фактичного надання послуг, правильності визначення площі будинку та розрахунку заявленої до стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що відповідач заперечує проти позову та ставить під сумнів обґрунтованість заявленої до стягнення суми, правильність помісячних нарахувань, правові підстави зміни вартості послуги, документальне підтвердження фактичного надання послуг, правильність визначення площі будинку та розподілу витрат між співвласниками.

З огляду на характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог і заперечень відповідача суд вважає за необхідне безпосередньо з`ясувати у представника позивача обставини укладення та виконання договору управління, формування вартості послуги, зміни її ціни, порядку здійснення нарахувань і документального підтвердження надання послуг у спірний період.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, надавати пояснення суду, наводити доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час розгляду справи суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджує докази та вирішує питання, необхідні для повного й об`єктивного встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд вирішує питання про наслідки неявки учасників справи з урахуванням обставин конкретної справи та необхідності забезпечення її належного розгляду.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є не лише факт належності відповідачу квартири та наявності загального обов`язку співвласника брати участь у витратах на управління багатоквартирним будинком, а й наявність правових підстав для нарахування саме заявленої суми, правильність визначення вартості послуги та її складових, а також обґрунтованість розрахунку заборгованості за конкретний період.

Водночас суд не виходить із припущення про неправомірність дій позивача чи відсутність у відповідача обов`язку з оплати послуг. Відповідні обставини підлягають встановленню на підставі належних і допустимих доказів, досліджених під час розгляду справи.

Враховуючи, що позивач просив розглядати справу за його відсутності, а з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, потребує надання конкретних пояснень щодо правових підстав нарахування плати за послугу з управління багатоквартирним будинком, порядку формування та зміни її вартості, правильності розрахунку заявленої заборгованості, а також документального підтвердження фактичного надання послуг і понесених витрат, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою для безпосереднього з`ясування зазначених обставин у судовому засіданні.

Визнання явки представника позивача обов`язковою сприятиме безпосередньому з`ясуванню обставин справи, забезпеченню реалізації процесуальних прав сторін та ефективному дослідженню доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 84, 214, 223, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В