Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 355/915/26
Провадження № 2/355/995/26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
27 жовтня 2026 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю секретаря судового засідання Харченка С. М.,
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.09.2026 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 27.10.2026.
Копії вказаної ухвали суду направлено сторонам по справі. Судом встановлені строки для подання: відповідачкою - відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; позивачу - відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачці заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
У позовній заяві керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. До суду через систему «Електронний суд» 21.09.2026 надійшло аналогічне клопотання, оформлене окремим процесуальним документом, за підписом представника позивача, адвоката Ткаченко Юлії Олегівни.
До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 01.10.2026, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
27.10.2026 до суду від представника відповідачки, адвоката Блохіної О. В. надійшла заява про вступ у справу як представника, зважаючи на що представник просила відкласти розгляд справи.
У судове засідання 27.10.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися.
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
З огляду на вказані обставини, враховуючи, що стороною відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи також, що відповідачка вперше не з`явилася до суду після повідомлення її належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2026 року на 10:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:
https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
The court decision No. 141014199, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 355/915/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: