Decision № 141013664, 28.10.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року, місто Звягель Житомирської області

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

(Справа № 285/3871/26, провадження у справі № 2/0285/2572/26)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 3829023 від 17.09.2021 у розмірі 10 987,10 грн., а також судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (далі - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", або Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3829023, відповідно до якого, Кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3829023.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3829023.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3829023.

У порушення умов Договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3829023 від 17.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10 987,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4 944,57 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5 486,11 грн.; заборгованість за комісіями - 346,12 грн.; інфляційні збитки - 174,95 грн.; нараховані 3% річних - 35,35 грн.

У зв`язку з чим ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 987,10 грн за вищезазначеним кредитним договором, а також судовий збір сплачений позивачем при поданні до суду позову 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу 9 000,00 грн.

Ухвалою суду від 01 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справ без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалася.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3829023.

Відповідно до умов кредитного договору, Кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти (надалі - «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених

договором, а Позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором.

Згідно п.п. 1.3, 1.4. Договору розмір (сума) кредиту: 5000.00 грн. Кредит надається строком на 7 днів. Термін (дата) повернення кредиту - 24.09.2021 року.

Згідно п.1.5. Договору з 1-го по 7-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,0000%. У зв?язку з підвищенням ступеню кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом Позичальник зобов?язується сплатити Кредитодавцю процент за користування грошовими коштами, що дорівнює 7,00% від суми кредиту, тобто 350,00 грн. (надалі - процент у зв?язку з підвищеним ступенем кредитного ризику).

Згідно п.1.6. Договору у випадку не повернення Позичальником кредиту, а також не сплати Позичальником процентів у повному обсязі (плати за користування грошовими коштами та процентів за підвищений ступінь ризику) у строк, встановлений п. 1.4 даного Договору, в тому числі після визначеного у п. 1.7 цього Договору подовження строку надання та повернення кредиту, Позичальник підтверджує намір та надає згоду на продовження строку користування кредитними коштами на 21 днів (автоматичне продовження). Після такого автоматичного продовження строку користування кредитними коштами, Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) у розмірі 4,95 % за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.7. п.1.10 Договору у випадку повного погашення Позичальником процентів за користування грошовими коштами, які визначені у п. 1.5 та п. 1.6 цього Договору та за умови не погашення або часткового погашення тіла кредиту, визначений у п. 1.4 цього Договору строк надання кредиту вважається подовженим на 7 днів з дати такого погашення на умовах, визначених п. 1.5 Договору. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов?язань але не більше 1 (одного) календарного року.

Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, що ОСОБА_1 , підписавши його власноручним підписом, підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Також до матеріалів справи приєднана заява на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 ..

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та заявка підписані власноручним підписом ОСОБА_1 ..

Відповідно до видаткового чеку ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний офіс № 305, оператор каси № 264 17.09.2021 видав 5 000,00 грн. відповідно до договору № 3829023.

Загальний розмір заборгованості відповідачки за договором № 3829023 від 17.09.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10 987,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4 944,57 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5 486,11 грн.; заборгованість за комісіями - 346,12 грн.; інфляційні збитки - 174,95 грн.; нараховані 3% річних - 35,35 грн.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3829023.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3829023.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3829023.

Враховуючи, що вказаний кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, а тому в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. При цьому у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України вони відповідачем не спростовані.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ініціювала укладання кредитного договору, звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», зазначала бажаний розмір кредиту, надавала необхідні для укладення договору особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, номер мобільного телефону.

Кредитний договір підписаний власноручним підписом відповідача, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.

Із наданих позивачем суду розрахунків вбачається неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів та процентів за їх користування у строки визначені кредитним договором, тому суд уважає, що підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту та відсотки за користування кредитом на користь позивача (нового кредитора за договором відступлення права вимоги). Розрахунок суми заборгованості відповідають умовам кредитних договорів, докази зворотнього у суду відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 346,12 грн. комісії, суд відносить їх на рахунок плати за користування кредитом, як договірні проценти, які застосовуються у зв`язку з підвищеним ступенем кредитного ризику, як це передбачено п. 1.5 кредитного договору.

Із приводу позовної вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 3 % річих та інфляційні втрати нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» по кредитному договору № 3829023 року від 17 липня 2021 року за період з 29 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року, тобто до введеня воєнного стану на території України, а тому через відсутність законодавчих обмежень позов у цій частині підлягає задоволенню.

Позивач скористався своїм правом стягнення частини заборгованості за договором, а відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, тому суд доходить висновку, що права, свободи та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням повного задоволення позовних вимог.

При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній цивільній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926, відкрито в АТ «СЕНС БАНК» рахунок IBAN НОМЕР_2 ) заборгованість за Договором № 3829023 від 17.09.2021 року у сумі 10 987 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926, відкрито в АТ «СЕНС БАНК» рахунок IBAN НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926, відкрито в АТ «СЕНС БАНК» рахунок IBAN НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 28.10.2026 року.

Головуючий