Court ruling № 14101347, 02.03.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.03.11                                                                                 Справа№ 5015/299/11

За позовом: Дочірнього підприємства "Константа-Захід", м. Львів,

до відповідача:Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа 1:Львівська міська рада, м. Львів,

Третя особа 2:Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа 3:Державне госпрозрахункове підприємство Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВСУ України у Львівській області”,

м. Львів,

За участюПрокурора м. Львова

про: стягнення 1’300,000,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

Прокурор:не з’явився,

позивача:Панченко М.І. –представник за довіреністю,

відповідача:Клепцов С.А. –дов. №2504/1154 від 10.06.2010 р.,

Третя особа 1:Гнатковська М.І. –дов. № 1.7 вих-100 від 14.12.2010 р.,

Третя особа 2:не з’явився,

Третя особа 3:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Константа-Захід” до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участю прокурора м. Львова та третіх осіб: Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Державного госпрозрахункового підприємства Міністерства внутрішніх справ “Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління ГУМВСУ України у Львівській області” про стягнення 1 300 000,00 грн. Справу призначено до розгляду на 01.02.2011 р. 01.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011 р. Розгляд справи відкладено на 02.03.2011 р.

В судове засідання 02.03.2011 р. прокурор не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 02.03.2011 р. третя особа 2 та 3 не з’явились, причин не прибуття в судове засідання не повідомили.

В судове засідання 02.03.2011 р. представник позивача з’явився, подав пояснення щодо висновків Постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2010 р. у справі №20/182.

В судове засідання 02.03.2011 р. представник відповідача з’явився, подав клопотання про долучення доказів та огляд доказів у місці їх знаходження, підтримав клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. в задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про розгляд справи №5015/299/11 колегіально у складі трьох суддів відмовлено.

В судове засідання 02.03.2011 р. третя особа 1 з’явилась, надала пояснення по суті заявлених позовних вимог, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В судовому засіданні оголосити перерву до 04.03.2011 року 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача:

2.1. Надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

3. Зобов’язати третю особу 2:

3.1. Надати суду письмові пояснення з врахуванням висновків постанови Вищого

господарського суду України від 16.12.2010 р. з посиланням на докази та

нормативні акти.

4. Зобов’язати третю особу 3:

4.1. Надати суду письмові пояснення з врахуванням висновків постанови Вищого

господарського суду України від 16.12.2010 р. з посиланням на докази та

нормативні акти.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процессуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.                               

Суддя                                                                                           Синчук М.М.