Decision № 141012551, 19.10.2026, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/1658/25

Провадження №2/190/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Мухітдінова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вказуючи, що між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приват Банк» 16 травня 2007 року укладена заява б/н (договір кредитного ліміту), 22.08.2007 року кредитний договір № DNJ0AU93850074, 28.09.2007 року заяву позичальника № НОМЕР_1 . 22.08.2007 року між ними та ОСОБА_6 укладено договір застави № DNJ0AU93850074 для забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 22.08.2007 №DNJ0AU93850074. Предметом застави є автомобіль ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, номер кузова- НОМЕР_2 . На підставі укладених договорів позичальник отримав кредитні кошти та зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. 03.04.2025 року Банк отримав спадкову справу та відомості з ЦНАП, вналідок чого дізнався що спадкоємцем померлого позичальника є ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час заборгованість за договором не погашена, тому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року у розмірі 221396,62 грн., з яких 31943,07 грн. заборгованість за тілом кредиту, 170405,89 грн. заборгованість за процентами, 2277,16 грн. заборгованість з комісії, 16770,50 грн. заборгованість по пені; за заявою №DNXRRC55760013 від 28.09.2007 у розмірі 62329,76 грн, з яких: 3924,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 54 357,02 грн. - заборгованість за процентами, 1672,64 грн. - заборгованість з комісії, 2376,00 грн. - заборгованість по пенi; заборгованість за заявою б/н від 16.05.2007 року у розмірі 8752,01 (за тілом кредиту) та сплачений судовий збір.

21 травня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач надав уточнену позовну заяву, згідно якої зазначили, що в ході розгляду справи встановлено, що станом на 25.11.2018 року разом із боржником ОСОБА_6 проживали та були зареєстровані його батьки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а тому вони вважаються такими, що прийняли спадщину. Крім того, згідно заяви про прийняття спадщини спадкоємицею першої черги є донька померлого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим просять стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 230148,63 грн.: за Кредитним договором №DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 у розмірі 221 396,62 грн. (за тілом кредиту - 31943,07 грн, за відсотками - 170405,89 грн, за комісією - 2277,16, по пені - 16 770,50 грн); за Кредитним договором б/н від 16.05.2007 у розмірі 8752,01 (за тілом кредиту). Крім того, просять стягнути судові витрати у розмірі 2761,78 грн. та повернути на рахунок НОМЕР_3 надмірно сплачений судовий збір в сумі 747,96 грн.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Мухітдінов В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному ообсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засідані позов не визнав та пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За фактом смерті ОСОБА_6 було заведено спадкову справу та син прийняв спадщину за законом після смерті батька. Він з 2009 року разом з матір`ю проживав окремо від батька, а тому не знав про наявність у батька грошових зобов`язань. Крім того, їм відомо, що Банк з приводу стягнення заборгованості по вказаним кредитним договором звертався до Криничанського районного суду Дніпропетровської області та за результатами розгляду справи були ухвалені рішення, а саме: 21.12.2015 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1602/15-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25 вересня 2007 року у сумі 40127, 17 грн.; 12.11.2015 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1587/15-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № DNJ0AU93850074 від 22 серпня 2007 року у сумі 320110,38 грн.; 31.10.2013 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1554/13-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRC55760013 від 28.09.2007 в сумі 80252,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 3924,10 гривень, заборгованості за відсотками 27068,82 гривень, комісії - 1672,64 гривень; пені -43288,83 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень; штрафу (відсоткова складова) - 3797,72 гривень та 802,52 гривень судового збору.

Крім того, ними було встановлено, що в 2012 році АТ КБ «ПриватБанк» зверталися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки «ВАЗ 210700-20», 2007 року випуску. Також з відкритої інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні в Криничанському ВДВС перебувало два виконавчих провадження № 55414112 та № 60996280 боржником за якими є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк», в рамках даних виконавчих проваджень здійснювалося примусове виконання вищезазначених рішень суду, у зв`язку із чим вважають, що АТ КБ «ПриватБанк» допускає недобросовісну поведінку відносно ОСОБА_2 з метою збільшення суми, яка підлягає стягненню, введення суду в оману стосовно строків пред`явлення кредиторських вимог, в тому числі дати встановлення факту смерті ОСОБА_6 ..Також, вважають, що Позивачем пропущено строк пред`явлення вимог до Відповідача як спадкоємця померлого батька, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, вважають, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, так у даному випадку порушене право АТ КБ «Приватбанк» підлягає захисту шляхом заміни боржника виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з позичальника, яке набрало законної сили та перебувало на виконанні. У зв`язку із чим вимоги позивача вважають незаконними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання останніх були направлені судові повістки про виклик до суду, які повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній»/а.с. 169-172,186-189/. Також відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, інформація про виклик у справі відповідачів розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили/а.с.15/.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 травня 2007 року позичальник ОСОБА_6 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 16.05.2007 року та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Відповідно до умов заяви ОСОБА_6 встановлено суму кредитного ліміту 2200 грн., базова процентна ставка 22,8%, строком на 360 днів. Розмір комісії за кредитне обслуговування 1% від суми, що погашається. Заява підписана позичальником власноручним підписом /а.с.95-96 Т1/.

Відповідно до виписки за договором № б/н від 16.05. 2007 за період з 07.03.2007 06.06.2025 вбачається, що ОСОБА_6 користувався наданим банком кредитним лімітом, баланс на кінець періоду становить «- 8751,01 грн.» /а.с. 97-106 Т1/.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_6 (договір б/н) від 16.05.2007 року встановлено кредитний ліміт 21600 грн. від 07.03.2007 року/а.с. 107 Т1/.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 на підстві укладеного кредитного договору №б/н від 16.05.2007 року були надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_4 , дата відкриття 07.03.2007 року, термін дії 03/09, тип картки Карта Універсальна; № НОМЕР_5 , дата відкриття 02.03.2012 року, термін дії 07/15, тип картки Карта Універсальна; № НОМЕР_6 , дата відкриття 04.02.2012 року, термін дії 11/15, тип картки Карта Універсальна /а.с. 108 Т1/.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.06.2007 року станом на 05.06.2025 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 8752,01 грн., з яких 8752,01 грн. - заборгованість за тілом кредита /а.с.83-85 Т1/.

22.08.2007 року між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приват Банк» укладений кредитний договір № DNJ0AU93850074, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 22.08.2007 по 21.08.2012 рік включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 42739,00 грн. на наступні цілі: 32850, 00 на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34,00 грн. сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обмежень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2. на сплату страхових платежів за договором страхування Т3№ DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року, договором особистого страхування №DNJ01 К93850074 від 22.08.2007 на строк до 21.08.2008 у сумі 328,50 грн, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 328,50 грн., та у розмірі 9198,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору (п. 7.1 Договору). Відповідно до п. 7.2Договору для виконання даного договору Банк відкрив Позичальнику рахунок № НОМЕР_7 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Кредитний договір № DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року підписаний позичальником власноручним підписом /а.с. 86-88 Т1/.

22.08.2007 року між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приват Банк» укладений договір застави рухомого майна № DNJ0AU93850074. Відповідно до умов якого забезпечується виконання зобов`язань Заставодавця за кредитним договором №DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року. Предметом застави є автомобіль: марка та модель ВАЗ 210700-20, рік випуску 2007, номер кузова- НОМЕР_2 . Згідно п. 34.2 Договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісяця у сумі 868,03 для погашення заборгованості за Кредитним договором. Договір застави рухомого майна № DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року підписаний заставодавцем власноручним підписом /а.с. 90-92 Т1/.

Відповідно до виписки за договором № DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 за тілом кредиту за період з 22.08.2007 09.07.2025 вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 23.08.2007 року були зараховані кошти у загальному розмірі 33541,00 грн./а.с. 41-55 Т1/.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNJ0AU93850074 від 22.08.2007 року станом на 08.05.2025 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 221396,62 грн., з яких 31943,07 грн. - заборгованість за тілом кредита, 170405,89 грн. - заборгованість за відсотками, 2277,16 грн. заборгованість за комісією, 16 770,50 грн. - пеня /а.с.60-65 Т1 /.

28.09.2007 року між ОСОБА_6 та АТ КБ «Приват Банк» укладено заяву позичальника №DNXRRC55760013. Відповідно до умов договору Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 4752,00 на строк 18 місяців з 28.09.2007 р. по 28.03.2009 р. включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 104,54 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 432,00 грн. в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення кредит, сплати відсотків винагороди , комісії зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» строки. Для виконання зобов`язань Банк відкрив Позичальнику рахунок № НОМЕР_8 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам. Заява позичальника №DNXRRC55760013 від 28.09.2007 року підписана Позичальником власноручним підписом /а.с. 93 Т1/.

Відповідно до виписки за договором № DNXRRC55760013 від 28.09.2007 року за тілом кредиту за період 28.09.2007 09.07.2025 вбачається, що на рахунок ОСОБА_6 28.09.2007 року були зараховані кошти у сумі 4752 грн. /а.с. 56-68 Т1/.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNXRRC55760013 від 28.09.2007 року станом на 05.06.2025 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 62329,76 грн, з яких: 3924,10 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 54 357,02 грн. - заборгованість за процентами, 1672,64 грн. - заборгованість з комісії, 2376,00 грн. - заборгованість по пенi/а.с.66-68 Т1 /.

09 серпня 2007 року між ЗАТ «ЗАЗ» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу №114108-1552, відповідно до умов якого Продавець., а покупець приймає у власність та оплачує автомобіль модель 210700-20 марки ВАЗ, колір Паннакота Виробник ЗАТ «ЗАЗ» (Україна), за вартістю 32850,00 грн.(п.1.1. Договору). Згідно з п. 1.3. Договору сума кредиту Банку для купівлі Покупцем автомобіля за цим договором складає 100 %, тобто 32850,00 грн. Кредит надається шляхом перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок Продавця /а.с. 109-115 Т1/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331515629 від 08.05.2023 року власниками в частинах житлового будинку загальною площею 93,1 кв.м., житлова площа 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . На майно ОСОБА_6 накладено арешт на підставі: постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП №16444966 від 18.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження -9361511; постанови про відкриття виконавчого провадження, 22031141 від 19.10.2010, реєстраційний номер обтяження -10388599; постанови про відкриття виконавчого провадження, 34523264 від 28.08.2012, реєстраційний номер обтяження -13063837 /а.с. 116-118 Т1, 7-8 Т2/.

Відповідно до копії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 по справі № 178/1602/15-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25 вересня 2007 року у сумі 40 127 (сорок тисяч сто двадцять сім) гривень 17 коп./а.с.233-234 Т.2/

19 грудня 2017 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих О.М. відкрито виконавче провадження №55414112 на підставі виконавчого листа №178/1602/15ц видного 18.03.2016 року Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь АТ КБ Приватбанк в сумі 40127,17 грн., яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2019 року /а.с. 23-24 Т2/.

Згідно копії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 по справі № 178/1587/15-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №DNJ0AU93850074 від 22 серпня 2007 року року у сумі 320110 (триста двадцять тисяч сто десять) гривень 38 коп./а.с.231-232 Т.2/

20 січня 2020 року головним державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Заболотньою А.І. відкрито виконавче провадження №60996280 на підставі виконавчого листа №178/1587/15-ц видного 18.03.2016 року Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість на користь АТ КБ Приватбанк в сумі 320110,38 грн. /а.с. 22 Т2/.

Відповідно до копії рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 по справі № 178/1554/13-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRC55760013 від 28.09.2007 в сумі 80252,11 гривень, яка складається з: заборгованість кредитом 3924,10 гривень; заборгованість за відсотками 27068,82 гривень; комісія - 1672,64 гривень; пеня - 43288,83 гривень; штраф (фіксована частина) - 500 гривень; штраф (відсоткова складова) - 3797,72 гривень та 802,52 гривень судового збору/а.с.229-230/.

З копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року по справі № 434/1379/12, вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно задоволено, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-210700-20, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJ0АU93850074 від 22 серпня 2007 року, яка складає 174685 (сто сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 85 копійок, шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з реєстраційного обліку в органах Державної автомобільної інспекції України, а також надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк всі повноваження, необхідні для здійснення продажу /а.с. 247 Т1, 15 Т2, 26-27 Т2/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією Повного витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /а.с. 121-122 Т1/.

13 липня 2021 року старшим державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Понятих О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60996280 за виконавчим листом №178/1587/15-ц, виданим 18.03.2016 року виданого Криничанським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість на користь АТ КБ Приватбанк в сумі 320110,38 грн., згідно актового запису про смерть №234 від 26.11.2018 боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.238 Т1/.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 19.12.2017 року відкрито виконавче провадження №55414112, де боржник ОСОБА_6 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження - завершено, 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60996280, де боржник ОСОБА_6 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження завершено /а.с.219 Т1/.

Відповідно до інформації про транспортні засоби №001198536091 від 27.10.2025 року об`єкт №1 ВАЗ 210700-20, рік виготовлення 2007, об`єм двигуна 1451, колір сірий, тип кузову седан, проведено останню реєстрацію за власником 21.08.2007 року, тип операції - первинна реєстрація б/в ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону /а.с. 9 Т2/.

Згідно з листом керівника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в регіоні ГО орієнтована вартість автомобіля ВАЗ-210700, легковий, рік виробництва 2007, VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_9 складає діапазон від 44200,00 грн. без ПДВ до 54000, 00 грн. без ПДВ/а.с. 36 Т2/.

Відповідно до довідки про реєстрацію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований з 24.02.2012 року в АДРЕСА_2 , та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 . На день його смерті за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с. 121 Т2/.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість, що виникла на підставі договорів від 16 травня 2007 року, від 22.08.2007 року по кредитному договору № DNJ0AU93850074, від 28.09.2007 року за заявою позичальника № НОМЕР_1 .

При цьому, як встановлено судом 21.12.2015 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1602/15-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 25 вересня 2007 року у сумі 40127, 17 грн.; 12.11.2015 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1587/15-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № DNJ0AU93850074 від 22 серпня 2007 року у сумі 320110,38 грн.; 31.10.2013 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1554/13-ц стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNXRRC55760013 від 28.09.2007 в сумі 80252,11 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 3924,10 гривень, заборгованості за відсотками 27068,82 гривень, комісії - 1672,64 гривень; пені -43288,83 гривень; штрафу (фіксована частина) - 500 гривень; штрафу (відсоткова складова) - 3797,72 гривень та 802,52 гривень судового збору.

З викладеного вбачається, що сума заборгованості була стягнута на підставі рішень Криничанського районного суду Дніпропетровської області та було видано виконавчі листи, які в подальшому було передано на примусове виконання, по яким в подальшому були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_6 ..

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону (пункт 5 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20).

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постановиВеликої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі№ 916/617/17, від 11 жовтня 2023 року у справі№ 523/2357/20.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина 1 статті 1282 ЦК України).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду висловила в пункті 57 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц, пункті 67 постанови від 13 березня 2019 року в справі № 520/7281/15-ц.

Отже, зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, тому правовідносини у справі допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження через смерть боржника, він зобов`язаний був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Тобто задоволення даного позову про стягнення боргу зі спадкоємців боржника, при наявності невиконаного виконавчого провадження щодо тих же боргових правовідносинам, може призвести до подвійного стягнення.

За змістом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У підпунктах 11.82-11.85 постанови від 09 лютого 2022 у справі № 910/6939/20 та підпунктах 8.43-8.46 постанови від 16 листопада 2022 у справі № 911/3135/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц та від 16 листопада 2022 року у справі № 911/3135/20.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

З вказаного слідує, що належним способом захисту порушеного права позивача, який не призведе до подвійного стягнення заборгованості спадкодавця, є саме оскарження дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.128,141,263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса