№ 141011510, 28.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/17018/26

3/212/2053/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

Секретар Сівак А.О.

За участю особи яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2026 року о 21 год 21 хв, перебуваючи у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Корнія Речмидила , біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки протягом року він вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 7452663 від 27.06.2026 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні ,просив строго не карати.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 793875 від 10.10.2026 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП рядового поліції Мордовця Є.Г. від 10.10.2026 року, довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, картку обліку адміністративного правопорушення від 12.10.2026 року, відеозапис з відеореєстратора Aspiring Expert 9 (БК 475131, 475731) та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення постановою серії ЕНА № 7452663 від 27.06.2026 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто на момент вчинення правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі, він вважався таким, що піддавався адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з довідкою національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тобто є особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів на спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено, оскільки повторність вчинення правопорушення є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 126 КУпАП і не може враховуватися повторно як обставина, що обтяжує відповідальність.

Разом з тим, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху та створює реальну загрозу життю і здоров`ю його учасників, а також особу порушника, який, не маючи права керування транспортними засобами, менш ніж через чотири місяці після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП знову керував транспортним засобом, при цьому накладений на нього постановою серії ЕНА № 7452663 від 27.06.2026 року штраф у добровільному порядку не сплатив, і зазначену постанову направлено на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, п`ять років, та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 28, 33, 126, 266, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та з без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко