Decision № 141011413, 20.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8188/26

2/212/5809/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 5 000 грн заборгованості за кредитним договором № 12.04.2024-100002685 від 12.04.2024 року та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 12.04.2024 року сторони уклали в електронній формі кредитний договір (оферту) на 5 000,00 грн. строком на 42 дні, з датою повернення 23.05.2024 року. Первинний період користування становив 14 днів. Процентна ставка «Економ» 2% на день застосовувалась у первинному та перші 14 днів чергових періодів, а ставка «Стандарт» 2,5% на день у решті строку. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер 0982255840. Кошти перераховано на картку відповідача 5355-28XX-XXXX-7452, що підтверджується квитанцією від 12.04.2024. Відповідач сплатив 1 400 грн (25.04.2024), 1 875 грн (10.05.2024) та 1 425 грн (23.05.2024). За ст. 534 ЦК України платежі зараховано в погашення процентів, тому заборгованість за тілом кредиту становить 5 000,00 грн, а процентів, що заявляються до стягнення, 0 грн.

Позивач просить стягнути 5 000,00 грн, судовий збір 2 662,40 грн та витрати на поштове відправлення 116,58 грн, а також повідомляє, що докази витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Новіков І.А. до судового засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві прохання провести розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судного засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Правом на подання відзиву не скористалася.

За наведених обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Крім того суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК).

Головне, щоб електронний договір включав усі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним через недодержання письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Отже, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінацією цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічна правова позиції була викладена Верховним Судом у постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19.

Судом було встановлено, що 12.04.2024 року між сторонами укладено електронний кредитний договір № 12.04.2024-100002685. Позичальник пройшов ідентифікацію через Систему BankID НБУ, договір підписано одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер 0982255840. Умови договору: сума 5 000,00 грн, строк 42 дні, дата повернення 23.05.2024 року, ставки 2% та 2,5% на день, денна процентна ставка 2,33%.

Кредит перераховано 12.04.2024 року на картку 5355-28XX-XXXX-7452, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Відповідач сплатив 25.04.2024 суму 1 400 грн, 10.05.2024 суму 1 875 грн та 23.05.2024 суму 1 425 грн, разом 4 700 грн. Згідно з розрахунком позивача нараховані за договором проценти за користування кредитом складають 4 900 грн, тому вказані платежі зараховано в погашення процентів, а кредит повернуто не було. Заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн. Доказів повернення кредиту відповідач не надав.

Суд дійшов висновку, що договір укладено, сторони погодили його істотні умови, а кредитодавець виконав свій обов`язок, перерахувавши кошти. Це підтверджено договором, заявкою, даними BankID, квитанцією та діями відповідача щодо часткового погашення проценти за договором, що також свідчить про визнання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18).

Згідно зі ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі недостатності платежу він погашає проценти і неустойку, а потім основну суму боргу. Тому врахування платежів у погашення процентів відповідає закону. Строк повернення кредиту (23.05.2024) минув, відповідач кредит не повернув, а отже порушив зобов`язання.

Відповідач доказів на спростування позову, доказів погашення боргу чи власного розрахунку не надав (ст. ст. 12, 81 ЦПК України). Позов підлягає задоволенню в розмірі 5 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Споживчий центр» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача: судовий збір 2 662,40 грн (з коефіцієнтом 0,8 за ч. 3 ст. 4 Закону «Про судовий збір») та витрати на поштове відправлення 116,58 грн.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на правничу допомогу орієнтовно 6 000 грн, однак доказів їх понесення подав, повідомивши про намір подати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Суд відповідно до ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України вирішить це питання додатковим рішенням після надходження відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263265, 268, 274, 279, 280282 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 534, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 12.04.2024-100002685 від 12.04.2024 у розмірі 5000,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) судові витрати (які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 116,58 грн).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.10.2026 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт