Court ruling № 141011345, 21.10.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЄУН 201/10255/26

Провадження № 2/201/6010/2026

УХВАЛА

про перерву в підготовчому судовому засіданні

21 жовтня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

07.07.2026 Соборним районним судом міста Дніпра отримана вказана позовна заява, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., датована 07.07.2026р., в якій позивачка просила:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» на свою користь компенсацію за невикористані 48 календарних днів відпустки за 2021-2023 роки в сумі 37 953,12 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» на свою користь користь заборгованість по заробітній платі за червень, липень, червень та вересень 2023 року в сумі 68 000,00 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримка видачі наказу про звільнення, трудової книжки) в сумі 656 475, 47 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 83 813,14 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» на свою користь моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.;

-вирішити питання судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 13.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі у Соборному районному суді міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13) на 08.09.2026 о 12.00год.

07.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отриманий відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», датований 06.08.2026, за підписом представника адвоката Гуляєва А.В. (діє згідно ордеру від 01.07.2026).

17.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримана заява, датована 14.08.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., якою сторона позивача просить прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 14.08.2026 із урахуванням зменшеної суми позову, про що постановити відповідну ухвалу.

Одночасно із вказаною заявою подана позовна заява, датована 14.08.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., в якій позивачка просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» компенсацію за невикористані 42 календарних днів невикористаної відпустки за 2021-2023 роки в сумі 9 078,24 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 по день ухвалення рішення у справі;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримка видачі наказу про звільнення) в сумі 548 457,49 грн. грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.;

-вирішити питання судових витрат.

14.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отриманий відповідь на відзив, датована 14.08.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В.

24.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс - адвоката Гуляєва А.В., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

25.08.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримані заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс, датовані 24.08.2026, за підписом адвоката Гуляєва А.В.

07.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів, датоване 04.09.2026, за підписом адвоката Гуляєва А.В.

07.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримані додаткові пояснення, датовані 07.09.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В.

07.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримана заява, датована 07.09.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., в якій сторона позивача просить позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримка видачі наказу про звільнення) в сумі 548 457,49 грн. - залишити без розгляду.

08.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» отримані письмові пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог та позовної заяви (уточненої редакції), датовані 07.09.2026, за підписом представника - адвоката Гуляєва А.В.

08.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримана заява, датована 07.09.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., в якій сторона позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08.09.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання, датоване 08.09.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., в якій сторона позивача просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСЕРВІС» оригінал накладної ФОП Іваненко від 23.10.2023, копію якої додано відповідачем до відзиву.

08.09.2026 справа не розглядалася через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи призначено на 21.10.2026 на 15.30год.

21.10.2026 Соборним районним судом міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання, датоване 21.10.2026, за підписом представника позивачки адвоката Підлубної Ю.В., якою сторона позивача просить витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оригінал розрахункового документу (квитанція) про здійснення 23.10.2023 оплати ТОВ «Укрспецсервіс», код єдрпоу 19088807 послуг кур`єрської достави на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); оригінал конвертну, в який було запаковано пересилання від ТОВ «Укрспецсевіс», код єдрпоу 19088807 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання 21.10.2026р. представник позивача адвокат Підлубна Ю.В. подала заяву про розгляд клопотань та заяв від 14.08.2026 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, від 07.09.2026 про залишення позову без розгляду в частині; від 08.09.2026, 21.10.2026 про витребування доказів без фіксації технічними засобами, зазначені клопотання вона підтримує та просить задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.10.2026 не виявилось технічно можливим.

Суд продовжив розгляд справи за наявною явкою з метою вирішення заяв і клопотань, думка стосовно яких вже викладена учасниками справи у письмових заявах.

Клопотання сторони позивача про витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оригіналу розрахункового документу (квитанція) про здійснення 23.10.2023 оплати ТОВ «Укрспецсервіс», код єдрпоу 19088807 послуг кур`єрської достави на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); оригіналу конверту, в який було запаковано пересилання від ТОВ «Укрспецсевіс», код єдрпоу 19088807 на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), подане 21.10.2026 (у день судового засідання) суд вирішить після обговорення з учасниками справи.

Щодо заяви позивача при прийняття позовної заяви у редакції від 14.08.2026

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19, провадження № 61-10524св23).

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 725/3821/23, провадження № 61-15366св23).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний суд неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається із матеріалів справи, частину вимог сторона позивача вилучила, в тому числі шляхом подання 07.09.2026 заяви про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримка видачі наказу про звільнення) в сумі 548 457,49 грн, а частину зменшила.

Тому суд, враховуючи наведене, принцип диспозитивності, доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви із таким вимогами: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» компенсацію за невикористані 42 календарних днів невикористаної відпустки за 2021-2023 роки в сумі 9 078,24 грн.; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 по день ухвалення рішення у справі; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.; 4) вирішити питання судових витрат.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу 15 днів з дня отримання даної ухвали для підготовки відзиву з урахуванням прийнятих до розгляду вимог.

Щодо клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів

Заперечень на вказане клопотання не надійшло.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання суд також виходить з встановленого ЕСПЛ «принципу правової визначеності» щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення пропущеного процесуального строку без наявності на те передбаченої процесуальним законом поважної причини, що є порушенням права на справедливий суд, визначеним ст. 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідачем належним чином обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказу з причин, що не залежали від відповідача, судом встановлено поважні причини для поновлення строку на подання доказів стороною відповідача, через що долучаються до матеріалів справи адвокатський запит від 17.08.2026 № 17 08/2026, лист ФОП ОСОБА_2 від 26.08.2026.

Щодо клопотання позивача від 08.09.2026 про витребування оригіналу письмового доказу

Позивачка вказує, що має обгрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії накладної ФОП Іваненко від 23.10.2023 оригіналу, тому просить суд витребувати оригінал цієї накладної.

Заперечень на вказане клопотання не отримано.

Суд, враховуючи положення ч.5 ст. 95 ЦПК України, задовольняє вказане клопотання.

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

З урахуванням наведеного в сукупності суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 127, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» із такими вимогами:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» компенсацію за невикористані 42 календарних днів невикористаної відпустки за 2021-2023 роки в сумі 9 078,24 грн.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.10.2023 по день ухвалення рішення у справі;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн.;

-судові витрати віднести на відповідача.

Надати час відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» 15-денний строк з дня отримання даної ухвали на підготовку відзиву з урахуванням прийнятих до розгляду позовних вимог.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Долучити до матеріалів справи роздруковані з підсистеми «Електронний суд» електронні копії адвокатського запиту від 17 серпня 2026 року № 17 08/2026 та лист ФОП ОСОБА_2 від 26 серпня 2026 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» оригінал накладної ФОП Іваненко від 23 жовтня 2023 року.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оголосити у підготовчому засіданні у даній цивільній справі перерву до 15 години 30 хвилин 17 грудня 2026 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Горовця Юрія, б.13, каб. 38.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відома та виконання.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева