Decision № 141010310, 28.10.2026, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

справа № 156/584/26

провадження № 2/156/487/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2026 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 25.05.2026 надійшла цивільна справа №156/584/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусова А.Є.

Розпорядженням керівника апарату Іваничівського районного суду Волинської області Шумик І.С. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено повторний авторозподіл та визначено суддю Комзюк Н.Н.

Ухвалою від 27.05.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2280372 від 13.11.2019, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 17830,98 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою від 28.10.2026 суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача заочно.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 13.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2280372, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати кредит у сумі 5900,00 грн строком на 30 днів (термін повернення - 13.12.2019), комісія за надання кредиту становить 590,00 грн (10% одноразово), а проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування (що становить 2655,00 грн за базовий строк кредитування).

Договір підписаний з боку відповідача із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F40888, що підтверджується довідкою Товариства.

На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 5900,00 грн. шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок VISA НОМЕР_1 , що підтверджується копією платіжного доручення №3331020 від 13.11.2019 року.

Окрім цього, факт належності ОСОБА_1 даного карткового рахунку та зарахування 13.11.2019 грошових коштів у сумі 5900,00 грн підтверджено інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2026, наданою на виконання ухвали суду від 28.09.2026.

Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання повністю.

Також, 27.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №49-МЛ, згідно з яким право грошової вимоги за Кредитним договором №2280372 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Згідно з випискою з особового рахунку та розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 17830,98 грн, яка складається із: 5900,00 грн тіла кредиту; 9452,98 грн відсотків; 590,00 грн комісії за видачу кредиту; 1888,00 грн шрафів і пені.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», кредитний договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Враховуючи належне підтвердження факту укладення договору та надання коштів, вимоги в частині стягнення простроченого тіла кредиту в сумі 5900,00 грн, а також одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 590,00 грн (що погоджена п. 1.5.1 Договору) є законними та обґрунтованими.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом та інших комісій суд зазначає таке.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки позивач не надав належних доказів добровільної чи погодженої пролонгації договору сторонами відповідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», нарахування відсотків поза межами строку кредитування (після 13.12.2019) є безпідставним. Таким чином, стягненню підлягають лише проценти, нараховані в межах базового строку кредитування з 13.11.2019 по 13.12.2019, що згідно з п. 1.5.2 Договору становить 2655,00 грн.

Згідно з Відомістю про щоденні нарахування та погашення, відповідач здійснив такі платежі: 22.12.2019 - сплата комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 413,00 грн та 1470,00 відсотків; 29.12.2019 - сплата комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 851,37 грн та 767,00 грн відсотків.

Суд звертає увагу на те, що кредитний договір №2280372 не містить умов щодо нарахування та сплати комісії за «управління та обслуговування кредиту», сторони не погоджували її розмір, а тому її нарахування є неправомірним.

Таким чином, сплачені суми, які зараховані на погашення комісії за управління та обслуговування кредиту, а також процентів підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Провівши перерахунок заборгованості за тілом та процентами, суд визначає залишок боргу: 5900,00 грн (тіло) + 590,00 грн (комісія за надання кредиту) + 2655,00 (правомірні проценти) - 2237,00 грн (сплата процентів) - 1264,37 грн (неправомірна комісія) = 5643,63 грн грн.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості по штрафах/пені у розмірі 1888,00 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору № 2280372 від 13.11.2019 року за порушення строків повернення кредиту передбачено сплату пені у розмірі 2,00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із загальними процесуальними правилами доказування, розрахунок заборгованості за неустойкою (пенею) має бути чітким, деталізованим, містити періоди нарахування, базу нарахування (суму невиконаного зобов`язання) та застосовану ставку за кожен окремий день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру заборгованості за пенею позивачем надано лише виписку з особового рахунку та відомість про щоденні нарахування, у яких зазначено сукупну фіксовану суму заборгованості по штрафах/пені в розмірі 1888,00 грн, станом на 14.04.2026.

Разом з тим, позивачем не надано суду помісячного або щоденного математичного розрахунку вказаної суми неустойки із зазначення конкретного періоду (днів прострочення), за який вона нарахована, та суми заборгованості, на яку вона нараховувалася.

За відсутності первинного щоденного розрахунку пені суд позбавлений можливості перевірити правильність, обґрунтованість та правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій у розмірі 1888,00 грн, а також встановити межі періоду їх нарахування.

Оскільки обов`язок доказування розміру та правомірності нарахованої заборгованості покладено на позивача, а надані матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості суми пені, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині стягнення 1888,00 грн штрафів/пені задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.»

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню на загальну суму 5643,63 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Крім того, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, понесені на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, ордера серії ВС № 1408806 від 20.10.2025, акта наданих послуг № Д/23875 від 14.04.2026 та детального опису наданих послуг.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 17830,98 грн. Позов задоволено частково на суму 5643,63 грн, що становить 31,65% від загальної ціни позову (5643,63 / 17830,98 х 100%).

З огляду на пропорційність задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 842,65 грн (2662,40 грн х 31,65% /100) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2532,00 грн (8000,00 грн х 31,65% /100).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором № 2280372 від 13.11.2019 у розмірі 5643 гривні 63 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 842,65 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2532,00 грн, а всього судових витрат 3374,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іваничівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. Н.Комзюк