Court ruling № 141007284, 26.10.2026, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/2551/16-ц

Провадження № 6/675/43/2026

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 675/2551/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого остання не виконувала належним чином, у зв`язку із чим за рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року стягнуто з боржниці на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг. 30 травня 2017 року банку видано виконавчий лист.

У подальшому за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, що укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Вказаний кредитний договір є дійсним та не оскаржувався сторонами, а тому у зв`язку із заміною кредитора заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області, а саме: замінити стягувача з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Також заявник зазначає, що 28 грудня 2023 року було завершено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа заявнику не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. Заявник внаслідок відсутності виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому ТОВ «Капіталресурс» просить також видати дублікат виконавчого листа № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У разі встановлення пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник також просить поновити такий строк.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс», представник АТ КБ «ПриватБанк», представник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також боржник ОСОБА_1 до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином. Представник заявника Шафігіна В. Р. у своїй заяві просила слухати справу за її відсутності. Решта учасників справи про причини неявки суд не повідомили.

За положеннями частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, оглянувши матеріали, додані до неї, вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року по справі № 675/2551/16-ц позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 231 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 30 травня 2017 року за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Ф. О. Ізяславський районний суд Хмельницької області надіслав банку копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по даній цивільній справі.

28 грудня 2023 року у ВП № 61571292 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Заявник стверджує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року на його адресу не надходив.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами.

Тому, враховуючи, що до заявника перейшло право вимоги до боржниці ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 18 квітня 2025 року у справі № 2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи щодо втрати виконавчого документа, посилається на те, що жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржниці на підставі вказаного виконавчого листа не має. Також ТОВ «Капіталресурс» надано повідомлення АТ «Приватбанк» від 18 березня 2026 року, відповідно до якого оригінали виконавчих листів, які зберігалися в архівному приміщенні, були знищені 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. Крім того, долучено копію акту про пожежу.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню і в цій її частині.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 12 зазначеного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року пред`являвся до примусового виконання та перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 61571292.

28 грудня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, унаслідок пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідний строк було перервано, а після повернення виконавчого листа стягувачу 28 грудня 2023 року розпочався новий трирічний строк його пред`явлення до виконання.

За загальним правилом зазначений строк має закінчитися 28 грудня 2026 року.

Водночас п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року до виконання не закінчився.

Отже, ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах установленого законом строку.

При цьому видача дубліката виконавчого документа не є поновленням строку його пред`явлення до виконання, оскільки такий строк у цій справі не пропущено.

З огляду на наведене, суд не встановив обставин, із настанням яких заявник пов`язував умовне прохання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому необхідність вирішення питання про його поновлення відсутня.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 1077, 1083 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 260, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 675/2551/16-ц від 30 травня 2017 року, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» заборгованості за кредитним договором у сумі 31 231 грн 39 коп та судових витрат у розмірі 1378 грн 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 675/2551/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 жовтня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський