Court ruling № 141006901, 27.10.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/970/26

Провадження № 1-в/595/23/2026

У Х В А Л А

27.10.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи, адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42025210000000105 від 23 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 (справа №607/4654/26, провадження №1-кс/607/1782/2026) у кримінальному провадженні №42025210000000105 від 23.07.2025, в частині майна, вилученого 27.02.2026 під час обшуку за місцем збуту рідин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 12Б, а саме: накладні 3 шт. із надписом «Квітень, Травень, Червень»; полімерні ампули об`ємом 3.3 мл із рідиною коричневого кольору 68 шт.; пластикові флакони чорного кольору, на яких міститься надпис «нікобустер», об`ємом 2 ml, у кількості 4 шт.; зіп-пакети прозорого кольору на застібку, в яких містяться полімерні ампули із коричневою рідиною об`ємом 1.2 мл по 10 шт., кількістю 17 шт.; прозорі зіп-пакети на застібку у кількості 12 шт., в яких міститься по 10 паперових коробок з полімерними ампулами з рідиною коричневого кольору; 1 прозорий зіп-пакет на застібку, в якому знаходиться 9 паперових коробок з полімерними ампулами з рідиною коричневого кольору; - флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 4 мл, у кількості 186 шт.; - флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 12 мл, у кількості 70 шт.; заламінована карта смаків «Phantom» 1 шт.; листівка із написом «Phantom» 1 шт. Зазначене майно просить повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2026 (справа №607/4217/26), 27.02.2026 було проведено обшук за місцем збуту рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 (справа №607/4654/26, провадження №1-кс/607/1782/2026) клопотання прокурора задоволено частково та, серед іншого, накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вищевказане майно, вилучене 27.02.2026 під час обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Власником (володільцем) зазначеного майна є ФОП ОСОБА_5 , який у зазначеній ухвалі слідчого судді прямо визначений як володілець майна («ФОП « ОСОБА_5 »»), інтереси якого в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025210000000105 не мав і не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, повідомлення про підозру йому не вручалось, обвинувальний акт щодо нього до суду не направлявся. Він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17.08.2026 у справі №595/970/26 затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченим призначено покарання. Вироком вирішено питання про скасування арешту та про долю речових доказів лише щодо частини майна вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , а також щодо транспортних засобів «AUDI A4» та «Toyota Highlander». Надалі ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.08.2026 (справа №595/970/26, провадження №1-в/595/15/2026) задоволено клопотання захисника обвинувачених та представника третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 і скасовано арешт та повернуто володільцям майно, щодо якого питання у вироку вирішене не було. Водночас, ні вироком від 17.08.2026, ні ухвалою від 31.08.2026 не вирішено питання про скасування арешту майна, вилученого 27.02.2026 у магазині «Vape Lend» за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 12Б, яке належить третій особі ОСОБА_5 . Зазначене майно вироком не визнане ні таким, що підлягає знищенню, ні таким, що підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді від 04.03.2026, формально продовжує діяти, що позбавляє власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Вирок від 17.08.2026 набрав законної сили. Арешт на майно ОСОБА_5 накладено виключно з метою збереження речових доказів. Кримінальне провадження судом розглянуто по суті, ухвалено вирок, отже, потреба у збереженні зазначеного майна як речових доказів відпала. Підстави для застосування арешту з іншою метою відсутні: ОСОБА_5 не є обвинуваченим (засудженим); покарання у виді конфіскації майна жодному з обвинувачених не призначалось; спеціальну конфіскацію на підставі ч. 2 ст. 96-2 КК України застосовано вироком лише до грошових коштів у сумі 16 500 грн; цивільний позов у провадженні не заявлявся. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Оскільки у вироку зазначене питання щодо майна ОСОБА_5 не вирішене, воно підлягає вирішенню в порядку виконання вироку. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.

08 жовтня 2026 року на електронну адресу суду від прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна та його повернення в частині нікотиновмісних речовин, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна в частині: 68 полімерних ампул об?ємом 3.3 мл із рідиною коричневого кольору з написом Нікотин NicShot (сейф-пакет KIV5123187); 4 пластикових флаконів чорного кольору із надписом «нікобустер» об?ємом 2 мл (сейф-пакет KIV5123187);17 прозорих зіп-пакетів із ампулами з коричневою рідиною об?ємом 1.2 мл по 10 шт. в кожному з написом Нікотин NicShot (сейф-пакет KIV5123187); 12 прозорих зіп-пакетів в кожному з яких містяться 10 паперових коробок, з полімерними ампулами з рідиною коричневого кольору з написом Підсилювач міцності (містить нікотин) (сейф-пакет PSP3232643); 1 прозорого зіп-пакету в якому знаходиться 9 паперових коробок з написом Підсилювач міцності (містить нікотин) з полімерними ампулами із рідиною коричневого кольору (сейф-пакет PSP3232643), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль). Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 в справі № 607/4654/26, у частині зазначених речових доказів просить залишити чинним до остаточного вирішення питання про їх правовий статус і подальшу долю з урахуванням положень ст. 96-2 КК України. Щодо скасування арешту з: трьох накладних із надписом «Квітень, Травень, Червень» (сейф-пакет PSP2306574); заламінованої карти смаків «Phantom» 1 шт. (сейф-пакет PSP2306574); листівки із написом «Phantom» 1 шт. (сейф-пакет PSP2306574);186-ти флаконів із надписом «харчовий ароматизатор Phantom» об`ємом 4 мл (сейф-пакет QHY0069130); 70-ти флаконів із надписом «харчовий ароматизатор Phantom» об`ємом 12 мл (сейф-пакет WAR1859502) і поверненню їх власнику, не заперечує. Вищезазначене майно, яке відповідно до постанов слідчого було визнано речовими доказами і відповідно до ухвали слідчого судді на нього накладено арешт з метою збереження речових доказів, зберігається в СУ ГУНП в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль). Заперечення мотивує тим, що нікотиновмісна продукція є об`єктом спеціального правового регулювання, а її реалізація без дотримання встановлених законом вимог не допускається. Крім того, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, є підакцизним товаром, щодо якого Податковим кодексом встановлено окрему ставку акцизного податку. За відсутності на флаконах передбаченого законом акцизного маркування така продукція не може розглядатися як звичайний законний товар, який після завершення кримінального провадження підлягає безумовному поверненню власнику. Отже, законодавець прямо відносить нікотиновмісні рідини для електронних сигарет до окремої категорії товарів, обіг яких підлягає спеціальному державному регулюванню. На вилучених у ОСОБА_5 68 полімерних ампулах об?ємом 3.3 мл з написом «Нікотин NicShot»; 4 пластикових флаконах чорного кольору із надписом «нікобустер» об?ємом 2 мл; 17 прозорих зіп-пакетах із ампулами з написом «Нікотин NicShot»; 12 прозорих зіп-пакетах в кожному з яких містяться 10 паперових коробок, із полімерними ампулами з написом «Підсилювач міцності» (містить нікотин); 1 прозорому зіп-пакеті в якому знаходиться 9 паперових коробок з написом «Підсилювач міцності» (містить нікотин) відсутні марки акцизного податку. Пунктом 3 частини дев`ятої статті 100 КПК України встановлено: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Таке майно не підлягає поверненню власнику лише з тієї підстави, що кримінальне провадження щодо обвинувачених завершене. У даному випадку питання щодо нікотиновмісних рідин повинно вирішуватися саме з урахуванням їх правового статусу, а не виключно з огляду на те, що ОСОБА_5 не був стороною обвинувачення. Таким чином, сам факт належності майна третій особі не є достатньою правовою підставою для його повернення, якщо законом встановлено спеціальний порядок поводження з таким майном. Крім того, частина п`ята статті 96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація не застосовується до майна, яке згідно із законом підлягає поверненню власнику або законному володільцю. Отже, вирішальним є саме встановлення правового режиму конкретного майна, а не лише формального права власності на нього. Більше того, у ФОП ОСОБА_5 відсутні документи, які б підтверджували законність походження вищевказаного нікотину. Таким чином, вилучені ампули «нікобустер» і підсилювач міцності містять нікотин у концентрації та формі, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, та призначені для використання як компонент/рідина для електронних сигарет, їх повернення власнику для подальшого перебування у його господарському володінні суперечитиме спеціальному законодавству про обіг нікотиновмісної продукції. За таких обставин, повернення цих рідин суперечить меті державного регулювання обігу нікотиновмісної продукції, оскільки Закон № 3817-IX встановлює спеціальні правила обігу нікотину, сировини для рідин та самих рідин для електронних сигарет, зокрема прямо забороняє роздрібну торгівлю нікотином окремо або в наборах. Тому рішення про повернення «нікобустерів» власнику фактично створить можливість для подальшого зберігання та потенційного введення в обіг продукції, щодо якої закон встановлює спеціальні обмеження. Наведене не відповідатиме ані положенням Закону № 3817-IX, ані положенням ст. 100 КПК України щодо майна, вилученого з обігу. Таким чином, сам по собі факт того, що ОСОБА_5 є власником або володільцем вилучених флаконів, не є достатньою підставою для їх повернення. За таких обставин, підстав для повернення ОСОБА_5 ампул із нікотином немає.

09 жовтня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить відхилити заперечення прокурора від 08.10.2026 № 08-624ВИХ-26, а клопотання про скасування арешту майна задовольнити у повному обсязі. Додаткові пояснення мотивує тим, що арешт накладено ухвалою слідчого судді від 04.03.2026 з єдиною метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України). Вирок ухвалено, і він набрав законної сили. Прокурор у запереченні сам визнає, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення відпала, і не заперечує проти скасування арешту щодо більшої частини майна. Для нікотиновмісної частини він жодної іншої мети арешту не називає. Водночас, прокурор просить залишити арешт чинним до остаточного вирішення питання про правовий статус майна та його подальшу долю з урахуванням ст. 96-2 КК України. Отже, прокурор просить зберегти арешт з метою, яка не збігається з метою його накладення. Підстави застосування арешту, визначені ст. 170 КПК України, є вичерпними, а сам арешт є тимчасовим заходом (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт на невизначений строк, до моменту, коли хтось колись вирішить «правовий статус» майна, закон не передбачає. Кримінальне провадження завершено вироком. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення рішення, яким закінчується провадження (ч. 9 ст. 100 КПК України). Вироком спеціальну конфіскацію застосовано лише до грошових коштів у сумі 16 500 грн. Щодо майна ОСОБА_5 питання про конфіскацію чи знищення вироком не вирішувалося. Прокурор не заявив вимоги про спеціальну конфіскацію або знищення цього майна, не навів правових підстав для цього за ст. 96-2 КК України та не довів, що майно відповідає таким підставам. Він також не вказує, яке провадження, за яким рішенням і за чиєю ініціативою має визначити долю майна. Прохання залишити арешт «до остаточного вирішення» без такої вимоги означає збереження обмеження права власності без процедури, у межах якої воно могло б бути зняте або перетворене на рішення по суті. Збереження арешту фактично замінює відсутнє рішення про конфіскацію, а закон такого не допускає. Прокурор посилається на п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Ця норма застосовується лише тоді, коли суд визнав майно таким. Вирок від 17.08.2026 вирішив питання про знищення лише тих речових доказів, що були вилучені за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , та за адресою АДРЕСА_3 . Щодо двох транспортних засобів вирок постановив повернути їх власникам. Майно, вилучене 27.02.2026 в АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_5 , у резолютивній частині вироку не названо. ОСОБА_5 не мав і не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, повідомлення про підозру йому не вручалося, обвинувачення щодо нього не висувалося. Суд не може в порядку розгляду клопотання про скасування арешту встановити, що майно цієї особи є предметом злочину, без обвинувачення і вироку щодо неї. Це суперечило б презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України). Крім того, майно не є «вилученим з обігу». За позицією самого прокурора, нікотиновмісна продукція є об`єктом спеціального правового регулювання, а її реалізація без дотримання встановлених законом вимог не допускається. Це означає, що її обіг регулюється, а не заборонений. Вилученою з обігу є річ, обіг якої заборонений. Продукція, яку можна реалізовувати за наявності ліцензії та з маркуванням, до таких речей не належить. Прокурор стверджує, що на вилучених ампулах немає акцизних марок і що у ФОП ОСОБА_5 немає документів про законність походження нікотину. Прокурор також зазначає, що вміст ампул «підтверджується матеріалами кримінального провадження». Проте до заперечення не додано жодного доказу і не вказано, які саме матеріали це підтверджують: ні протоколу огляду, що фіксував би відсутність марок на цьому майні, ні висновку експерта саме щодо майна ОСОБА_5 , ні акта перевірки контролюючого органу. Будь-яке порушення законодавства про ліцензування чи маркування, якщо воно мало місце, розглядається за окремою процедурою (контролюючі органи, адміністративне чи кримінальне провадження). Щодо ОСОБА_5 таких проваджень немає. Тому твердження прокурора є припущенням. Тягар доведення обставин, які обґрунтовували б обмеження права власності, лежить на стороні обвинувачення (ст. 17, 92 КПК України), а не на власнику. Прокурор стверджує, що повернення майна створить можливість для подальшого зберігання та потенційного введення в обіг продукції, щодо якої закон встановлює особливі обмеження. Арешт у кримінальному провадженні не є засобом запобігання майбутнім адміністративним чи регуляторним порушенням. Він не може ґрунтуватися на припущенні, що власник у майбутньому порушить закон. Контроль за дотриманням вимог законодавства про обіг нікотиновмісної продукції здійснюють уповноважені органи в межах своїх повноважень. Кримінально-процесуальний арешт їхні функції не замінює. Крім того, прокурор непослідовний у кваліфікації цього майна. Спочатку він відносить продукцію до «нікотину як окремого товару», роздрібна торгівля яким окремо заборонена Законом №3817-IX. Потім стверджує, що це рідини для електронних сигарет, які мають бути марковані акцизними марками. Одне й те саме майно не може одночасно належати до обох категорій, а прокурор не вказує, яка з них, на його думку, застосовується, і не підтверджує це доказами. Як на це посилається прокурор, спеціальна конфіскація не застосовується до майна, яке підлягає поверненню власнику, і вирішальним є правовий режим майна. Спеціальну конфіскацію може застосувати лише суд за наявності підстав, визначених ст. 96-2 КК України, окремим судовим рішенням і лише щодо майна, яке цим підставам відповідає. Прокурор такої вимоги не заявляв, не довів, що майно ОСОБА_5 одержано внаслідок вчинення злочину чи призначалося для його вчинення, і не довів, що ОСОБА_5 знав або мав знати про незаконний характер діяльності обвинувачених. За вироком ОСОБА_5 не є пов`язаною з обвинуваченими особою. Майно, яке не підпадає під ст. 96-2 КК України, підлягає поверненню власнику (ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України). Ухвалою цього суду від 31.08.2026 (провадження № 1-в/595/15/2026) скасовано арешт та повернуто майно інших третіх осіб, щодо якого вирок питання не вирішив. Аналогічне за характером майно (харчові ароматизатори «Phantom» 4 мл та 12 мл, вилучені в цьому провадженні) також звільнено з-під арешту та повернуто володільцю. Прокурор у цій справі не заперечує проти повернення такого самого майна ОСОБА_5 . Утримання лише частини майна однієї особи без рішення суду про його конфіскацію чи знищення є свавільним. Позбавлення чи обмеження права власності в кримінальному провадженні допускається лише на підставі вмотивованого судового рішення і за наявності легітимної мети (ст. 41 Конституції України, ст. 16 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Збереження арешту після завершення провадження, без жодного рішення про долю майна, без визначеного строку та без мети є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 , який не є стороною провадження і не притягувався до відповідальності. З урахуванням наведеного подальше збереження арешту майна третьої особи після вироку, яким це майно не вирішено, без мети та без визначеної процедури вирішення його долі не відповідає критеріям законності та пропорційності за ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Представник третьої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання про скасування арешту підтримав частково та просив таке задовольнити в частині накладення арешту на: накладні 3 шт. із надписом «Квітень, Травень, Червень»; флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 4 мл, у кількості 186 шт.; флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 12 мл, у кількості 70 шт.; заламінована карта смаків «Phantom» 1 шт.; листівка із написом «Phantom» 1 шт. В іншій частині клопотання представник не підтримав. З урахуванням наведених вище уточнень просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з урахуванням уточнень задовольнити. Заперечення з приводу скасування арешту майна в частині підтриманого представником клопотання у нього відсутні.

Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді Бучацького районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року (справа № 607/4654/26, провадження № 1-кс/607/1782/2026) в межах кримінального провадження 42025210000000105 від 23.07.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 27.02.2026, а саме, за місцем збуту рідин, що використовуються в електронних сигаретах у магазині «Vape Lend» за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 12Б,: накладні 3 шт. із надписом «Квітень, Травень, Червень»; полімерні ампули об`ємом 3.3 мл із рідиною коричневого кольору 68 шт.; пластикові флакони чорного кольору, на яких міститься надпис «нікобустер», об`ємом 2 ml, у кількості 4 шт.; зіп-пакети прозорого кольору на застібку, в яких містяться полімерні ампули із коричневою рідиною об`ємом 1.2 мл по 10 шт., кількістю 17 шт.; прозорі зіп-пакети на застібку у кількості 12 шт., в яких міститься по 10 паперових коробок з полімерними ампулами з рідиною коричневого кольору; 1 прозорий зіп-пакет на застібку, в якому знаходиться 9 паперових коробок з полімерними ампулами з рідиною коричневого кольору; флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 4 мл, у кількості 186 шт.; флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 12 мл, у кількості 70 шт.; заламінована карта смаків «Phantom» 1 шт.; листівка із написом «Phantom» 1 шт.

Згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2026 року ухвалено: Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_4 . Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 7000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119000 (сто дев`ятнадцять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч. 1 ст. 209 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки, без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, без конфіскації майна, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На підставі ч. 2 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 16500 грн, що відповідає сумі одержаних грошових коштів ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_4 .. Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваною ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_4 . Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2026 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_9 , в присутності захисника ОСОБА_4 .. Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року (справа № 607/4654/26, провадження № 1-кс/607/1782/2026) скасувати в частині на майно, вилучене під час обшуків 27.02.2026, а саме: За місцем здійснення злочинної діяльності ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , саме: картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились, розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 3ml, medium), загальною кількістю 3118 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 1ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 1ml, medium), загальною кількістю 2300 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились, розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 3ml, high), загальною кількістю 2321 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 1ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 1ml, high), загальною кількістю 1837 одиниць; картонні упакування в кількості 2 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Soft, 3ml, medium), загальною кількістю 719 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 3ml, 5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х3мл; 5%», загальною кількістю 1015 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились, розфасовані у блістери об`ємом 1ml, 5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х1мл; 5%», загальною кількістю 523 одиниць; картонні упакування в кількості 2 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 1ml, 6.5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х3.3мл; 6.5%», загальною кількістю 4096 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 1.2 ml, 6.5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х1.2мл; 6.5%», загальною кількістю 2838 одиниць; рідини із етикетками різних смаків жовтого кольору у загальній кількості 36 пляшок об?ємом 15-25 ml. За місцем проживання третьої особи у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а саме, у об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , вилучене майно, яке належало підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та тертім особам у кримінальному провадженні а саме: 5 банок із рідиною жовтого кольору із написом Glycerin-5%nicotine; 10 ампул із рідиною (нікотин); картриджі із залишками речовини у кількості 27 штук; 16 ампул із залишками рідини; банки у кількості 25 штук марки «Phantom»; банки у кількості 38 штук із наручними написами наповнені рідиною ємністю 30 мл; банки ємністю 10 мл із наручними написами наповнені рідиною у кількості 16 шт. (банки чорного кольору); 15 банок (прозорі) ємністю 10 мл із рідиною: транспортний засіб марки AUDI моделі A4 vin НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу AUDI моделі A4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , накладений шляхом заборони розпорядження та відчуження таким т/з; транспортний засіб марки «Toyota» моделі Highlander vin 5TDDGRFHXHS025186, д.н.з., НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу марки «Toyota» моделі Highlander vin 5TDDGRFHXHS025186, д.н.з., НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_14 , накладений шляхом заборони розпорядження та відчуження таким т/з. Речові докази: картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились, розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 3ml, medium), загальною кількістю 3118 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 1ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 1ml, medium), загальною кількістю 2300 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились, розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 3ml, high), загальною кількістю 2321 одиниць; картонні упакування в кількості 3 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 1ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Stаndart, 1ml, high), загальною кількістю 1837 одиниць; картонні упакування в кількості 2 шт., в яких знаходились розфасовані об`ємом 3ml рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Підсилювач міцності, Soft, 3ml, medium), загальною кількістю 719 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 3ml, 5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х3мл; 5%», загальною кількістю 1015 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились, розфасовані у блістери об`ємом 1ml, 5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х1мл; 5%», загальною кількістю 523 одиниць; картонні упакування в кількості 2 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 1ml, 6.5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х3.3мл; 6.5%», загальною кількістю 4096 одиниць; картонні упакування в кількості 1 шт., в яких знаходились розфасовані у блістери об`ємом 1.2 ml, 6.5% рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Нікотин NicShot 10 блістерів х1.2мл; 6.5%», загальною кількістю 2838 одиниць; рідини із етикетками різних смаків жовтого кольору у загальній кількості 36 пляшок об?ємом 15-25 ml; 5 банок із рідиною жовтого кольору із написом Glycerin-5%nicotine; 10 ампул із рідиною (нікотин); картриджі із залишками речовини у кількості 27 штук; 16 ампул із залишками рідини; банки у кількості 25 штук марки «Phantom»; банки у кількості 38 штук із наручними написами наповнені рідиною ємністю 30 мл; банки ємністю 10 мл із наручними написами наповнені рідиною у кількості 16 шт. (банки чорного кольору); 15 банок (прозорі) ємністю 10 мл із рідиною знищити; транспортний засіб марки «AUDI» моделі A4 vin НОМЕР_1 , д.н.з., НОМЕР_2 , ключі до транспортного засобу «AUDI» моделі A4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Toyota» моделі Highlander vin 5TDDGRFHXHS025186, д.н.з., НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу марки «Toyota» моделі Highlander vin 5TDDGRFHXHS025186, д.н.з., НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_14 повернути власнику ОСОБА_14 .. Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 9804 грн 78 коп. за проведення судових експертиз, а саме: комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 27.05.2026 № 2210/26-34.2/2211/26-53 та комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 21.01.2026 № 10655/25-34.2/10657/25-53. Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 9804 грн 78 коп. за проведення судових експертиз, а саме: комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 27.05.2026 № 2210/26-34.2/2211/26-53 та комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 21.01.2026 № 10655/25-34.2/10657/25-53. Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 9804 грн 78 коп. за проведення судових експертиз, а саме: комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 27.05.2026 № 2210/26-34.2/2211/26-53 та комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 21.01.2026 № 10655/25-34.2/10657/25-53. Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 9804 грн 78 коп. за проведення судових експертиз, а саме: комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 27.05.2026 № 2210/26-34.2/2211/26-53 та комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів і судової товарознавчої експертизи від 21.01.2026 № 10655/25-34.2/10657/25-53. Вирок набрав законної сили 17 вересня 2026 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у вироку суду від 17.08.2026 питання про скасування арешту майна вирішено частково.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2026 року не вирішено питання про скасування арешту майна, яке належить третій особі ОСОБА_5 , наявність такого арешту обмежує його права щодо вільного розпорядження своїм майном, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням уточнень представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 щодо заявлених вимог, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: накладних 3 шт. із надписом «Квітень, Травень, Червень»; флаконів чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 4 мл, у кількості 186 шт.; флаконів чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 12 мл, у кількості 70 шт.; заламінованої карти смаків «Phantom» 1 шт.; листівки із написом «Phantom» 1 шт., відпала потреба.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 174, 537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , з урахуванням підтриманих вимог задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2026 року (справа № 607/4654/26, провадження № 1-кс/607/1782/2026) скасувати в частині на майно, вилучене за місцем збуту рідин, що використовуються в електронних сигаретах у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 12Б, а саме:

- накладні 3 шт. із надписом «Квітень, Травень, Червень»;

- флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 4 мл, у кількості 186 шт.;

- флакони чорного кольору із рідиною, на яких наявна наліпка із текстом «харчовий ароматизатор Phantom», об`ємом 12 мл, у кількості 70 шт.;

- заламінована карта смаків «Phantom» 1 шт.;

- листівка із написом «Phantom» 1 шт., яке повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1