№ 141005909, 27.10.2026, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа №: 452/2131/26

Провадження № 3/452/970/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2026 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю ОСОБА_1 , адвоката Зельмана С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживав у АДРЕСА_1 , тепер мешкає у АДРЕСА_2 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2026 о 02.48год. на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав 34км+850м, керуючи автомобілем марки «Ауді А6» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів та поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 24.06.2026 о 07.30год. у с. Максимовичі вул. Центральна, 4 Самбірського району Львівської області, будучи власником транспортного засобу «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Драгер, результат 2,34 проміле, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив пункт 2.9г Правил дорожнього руху України, чим аналогічно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2026 року справу №452/2553/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано із справою №452/2131/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоєно №452/2131/26.

У ході розгляду справи захисником-адвокатом Зельманом С.Є. сьогодні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При цьому суддею звертається увага, що відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року в справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

У зв`язку з наведеним суддею 22.06.26р. на звернення особи вже було відкладено розгляд справи на тривалий час на 02.10.26 9.45год., про що повідомлено ОСОБА_1 , однак він на виклик до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674841 від 25.05.2026 та серії ЕПР1 №701340 від 24.06.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із яких відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Крім цього і за основне вина особи стверджується відеозаписами із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейських, які є безперервними та на них чітко видно, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі після зупинки на автозаправці ОККО о 02.48год. Спершу протягом сорока хвилин поліцейський інспектор ОСОБА_4 наполегливо і стримано встановлював особу правопорушника і, протягом цього часу очевидно і зрозуміло внаслідок поведінки ОСОБА_1 , що така дійсно не відповідала обстановці, були порушені координація рухів особи, незв`язане і часом незрозуміле мовлення, - що однаково говорить про стан алкогольного сп`яніння правопорушника; надалі інспектором було складено постанову про притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом без документів. У наступному о 03.21год. було встановлено особу пасажира що перебував із ОСОБА_1 та ним виявився ОСОБА_5 , котрий також перебував у подібному стані сп`яніння та поводив себе часом незрозуміло.

Тому суддею відмовляється у клопотанні адвоката про виклик цього свідка у цій справі, оскільки його допит буде безрезультатним, - показання піддаватимуться лише критиці. Також у виклику другого свідка по другому епізоду ОСОБА_2 відмовляється із тих же міркувань: на відеозаписі вони обидва не інакше як перебували у сильному алкогольному сп`янінні, виговорювали нісенітниці як під час зупинки транспортного засобу, так і в поліції у час складання стосовно обидвох протоколів за ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Водночас суддею констатується, що ні після складення як одного так другого протоколів ОСОБА_1 жодних клопотань не висловлював, нікуди про оскарження будь-чиїх дій не звертався, ані під час розгляду справи у суді 22.06.2026 року нічого не заявляв.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні стягнення враховується особа правопорушника за матеріалами справи, а також виходячи з матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Львів.обл./Львів обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство Україна (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665,6 гривень.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство Україна (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя