Court ruling № 140999699, 28.10.2026, Novovorontsovka District Court of Kherson Oblast

Справа № 2117/2212/12

Номер провадження 2-в/954/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі, постановлену у справі № 2117/2212/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2022 року про відмову у заміні стягувача у виконавчому листі, постановлену у справі № 2117/2212/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

За ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.06.2026, згідно з даними, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Херсонського апеляційного суду Д-3, слідує, що 08 лютого 2022 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження. Не погодившись з такою ухвалою суду, 16 лютого 2022 року ТОВ «Брайт інвестмент» подало апеляційну скаргу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває. Робота Херсонського апеляційного суду внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації міста Херсона була припинена. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 діяльність Херсонського апеляційного суду відновлена з 12 червня 2023 року.

Відновлення втраченого судового провадження необхідне для розгляду апеляційної скарги.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі №2117/2212/12 за матеріалами апеляційного провадження.

Учасникам справи надіслані судові повістки-повідомлення щодо надання всіх наявних у них документів, копії документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються вказаної цивільної справи, а також сповіщено їх на сайті Судової влади України. Однак, жоден з учасників не надав до суду будь-яких матеріалів на підставі яких суд мав би можливість відновити втрачене провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги. З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №2117/2212/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд роз`яснює право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник