Court ruling № 140997579, 28.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 360/1666/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026р. у справі 360/1666/22, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі №360/1666/22 залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.03.2026р. у цій справі було змінено спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 360/1666/22 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 27.01.2022 № 33/33-292, та фактично сплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.08.2024 у розмірі 339 849,88 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя №960/0/15-26 від 21.05.2026 Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26.10.2026 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026р., в якій остання просить виправити описку, допущену в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року по справі № 360/1666/22, вказавши вірно РНОКПП позивача - «№ 33/33-289».

Розглянувши вищевказану заяву заявника про виправлення описки, вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із виправленням описок у судових рішеннях регулюються ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.253 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить в прохальній частині заяви виправити описку, допущену в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року по справі №360/1666/22, вказавши вірно РНОКПП позивача - «№33/33-289», при цьому, в по тексту заяви останній вказує на те, що "в Ухвалі Луганського окружного адміністративного суду було допущено описку, а саме невірно зазначено номер довідки про розмір грошового забезпечення «№33/33-292», замість вірного «№33/33-289»", що не дає змогу суду визначитися зі змістом питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника (виправлення номеру довідку чи РНОКПП позивача), в порушення вимог п.4 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026р. подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2026р. у справі 360/1666/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва