Court ruling № 140997568, 28.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/34269/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Кадук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Кадук Вікторії Вікторівни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі -позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати противоправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №046350023902 від 28.08.2026 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком, затвердженим постановою № 202 від 31 березня 1994 року - 25 років);

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оформлені випискою про періоди страхового стажу, щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком, затвердженим постановою № 202 від 31 березня 1994 року - 25 років) періодів роботи з 18.05.2000 по 30.06.2000, з 05.02.2001 по 31.12.2002, з 23.04.2003 по 02.01.2004, з 02.02.2004 по 07.09.2014, з 09.09.2014 по 30.11.2014, з 01.12.2014 по 25.02.2018, з 26.02.2018 по 30.06.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового стажу відповідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком, затвердженим постановою № 202 від 31 березня 1994 року - 25 років) періоди роботи з 18.05.2000 по 30.06.2000, з 05.02.2001 по 31.12.2002, з 23.04.2003 по 02.01.2004, з 02.02.2004 по 07.09.2014, з 09.09.2014 по 30.11.2014, з 01.12.2014 по 25.02.2018, з 26.02.2018 по 30.06.2024;

з 19 серпня 2026 року призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком, затвердженим постановою № 202 від 31 березня 1994 року - 25 років).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу поживання: АДРЕСА_1 , згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25.07.2025 № 1216-5003745952. Разом з тим, згідно паспорта громадянина України із доказами зареєстрованого місця проживання, а також інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 .

Натомість, відповідачем у даній справі визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з адресою місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, код ЄДРПОУ -21084076.

З наведеного слідує, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Дніпропетровської області.

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки вирішення спору за місцезнаходженням позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область (Донецький окружний адміністративний суд, територіальну підсудність судових справ якого на підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 з 01 червня 2026 року змінено шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду), а за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Рівненську область (Рівненський окружний адміністративний суд).

В той же час, позивач звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності, встановлених статтею 25 КАС України.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи підсудність даної справи одночасно як Донецькому окружному адміністративному суду (за зареєстрованим місцем проживання позивача), так і Рівненському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача), суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Рівненського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з територіальною підсудністю, визначеною цією ухвалою, позивач не позбавлений можливості подати клопотання про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність передачі адміністративної справи №160/34269/26 на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 160/34269/26 за позовною заявою адвоката Кадук Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.Є. Петросян