Court ruling № 140997443, 05.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа № 160/26259/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/26259/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 160/26259/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-4359 від 20.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-4359 від 20.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22 лютого 2022 року у справі № 160/26259/21 набрало законної сили 25.03.2022 року.

На виконання резолютивної частини вказаного рішення 20.04.2022 року судом видано виконавчі листи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.012.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 123389 грн.

Ухвалою від 24 липня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №160/26259/21 щодо зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-4359 від 20.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 123389,00 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/26259/21.

Розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2026р..

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2026 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 379, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 160/26259/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-4359 від 20.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" № 33/24/С-4359 від 20.08.2021 року, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22 лютого 2022 року у справі № 160/26259/21 набрало законної сили 25.03.2022 року. На виконання резолютивної частини вказаного рішення 20.04.2022 року судом направлено виконавчі листи.

Згідно корінця поштового повідомлення про вручення рішення та 2 виконавчих листа вручено особі за адресою вул.Українська б.156А с.Новоолександрівка, Дніпропетровська область 52070 отримано 11.05.2022 року.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Частиною 4 ст. 373 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до пп. 18.1 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Згідно з пп. 18.2 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

За правилами пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має повну юридичну силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим лише у разі, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що повністю унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Інших підстав для видачі дубліката чинне законодавство не передбачає.

Якщо оригінал документа не отримувався стягувачем або строк його пред`явлення закінчився (і не був поновлений), підстави для видачі дубліката відсутні.

Представник позивача Єрьоміна В.А. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що оригінал виконавчого листа та матеріали виконавчого провадження ним (позивачем) фактично не отримані. З метою з`ясування обставин неналежного отримання процесуальних документів мною було подано відповідне звернення до Відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Листом Відділу поліції № 4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2026 № 32338-2026 підтверджено, що копію виконавчого акта № 160/26259/21 та матеріали виконавчого провадження я не отримував через об`єктивні обставини, пов`язані з моїм перебуванням на військовій службі під час виконання завдань за бойовим розпорядженням у населеному пункті Вугледар Донецької області в період винесення та надсилання відповідних процесуальних документів. У вказаному листі також зазначено, що відповідні обставини підтверджують наявність поважних причин, які унеможливили його фізичну присутність за місцем реєстрації та проживання для своєчасного отримання поштової кореспонденції, судових повідомлень і копій документів виконавчого провадження.

Доказів направлення виконавчого листа на адресу Пенсійного органу чи виконавчої служби представником позивача не надано.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи та з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що інтереси позивача представляв інший представник (адвокат Піддубцев В.І.)

Доказів того, що адвокат Єрьоміна В.А. приймала участь у справі № 160/26259/21 в якості представника позивача, або отримувала рішення чи виконавчі листи матеріали справи не містять.

Отже, після отримання позивачем виконавчих листів доказів руху та передачі вказаних листів, або їх пересилки суду не надано, доказів, що датою отримання виконавчих листів - 11.05.2022 року - позивач перебував на військовій службі до заяви не надано, які обставини підтверджував Відділ поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області листом від 14.07.2026 № 32338-2026 є незрозумілими, оскільки доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами у справі №160/26259/21 відсутні, а отже не існує факту пересилки матеріалів виконавчого провадження. При цьому факт пересилки може підтвердити «Укрпошта», якщо обрано цього надавача послуг, а факт пересилки (відправки) матеріалів виконавчого провадження підтверджує виконавча служба за вихідною документацією та реєстром виконавчих дій.

Наведені обставини свідчать про відсутність доказів того, що адвокат Єроьміна В.А. чи позивач (стягувач) відправляли виконавчі листи на адресу пенсійного органу чи виконавчої служби та те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Системний аналіз пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України дає підстави для висновку, що обов`язковими критеріями для ухвалення судом рішення про видачу дубліката виконавчого документа є одночасна наявність таких обставин, як факт втрати виконавчого документа та дотримання встановленого строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, обов`язковим є встановлення обставин, за яких оригінал документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що фактично та юридично унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.

Факт втрати має бути підтверджений належними й достовірними доказами.

Натомість, відсутність хоча б одного з вказаних критеріїв, а саме ненадання доказів реальної втрати документа або пропуск строку пред`явлення його до виконання, є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку КАС України.

Так, згідно автоматизованої системи ДСС строк пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначений до "25" березня 2025 р. (включно), при цьому доказів, що цей строк переривався шляхом пред`явлення виконавчих документів до виконання суду не надано.

Заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа з обґрунтуванням поважності пропуску строку до заяви не надано.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження факту реальної втрати оригіналу виконавчого листа.

Саме лише посилання на відсутність документа у стягувача, без підтвердження цього факту відповідними доказами, є суб`єктивним твердженням, яке не може слугувати безперечною підставою для видачі дубліката.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, за яких оригінал виконавчого документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що свідчить про недоведеність факту юридичного та фактичного унеможливлення його подальшого пред`явлення до виконання.

Суд наголошує, що видача дубліката виконавчого листа за відсутності належного підтвердження його реальної втрати створює протиправні ризики подвійного виконання одного й того самого судового рішення та порушує принцип юридичної визначеності.

Крім того, представник позивача зазначила про розмір судового збору в розмірі 99,84 грн за видачу дубліката виконавчого листа, проте за даними автоматизованої системи ДСС кошти не надходили, доказів сплати до заяви не надано.

Таким чином, оскільки обов`язкові критерії для задоволення заяви відсутні, встановлений строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув у березні 2025 року, а факт втрати документа не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, та оскільки позивач заперечує факт отримання у справі виконавчих листів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова