Court ruling № 140997410, 27.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 жовтня 2026 рокуСправа № 160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Єсіної П.С.,

за участі:

представника позивача Плотниченко Д.Г.,

представника відповідача Забур`янов В.В.,

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши в підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по адміністративній справі №160/9394/24 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економіки та довкілля України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано; справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

20.10.2026 року до суду від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява щодо залучення його у справі №160/9394/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також долучення до матеріалів справи № 160/9394/24 доказів зокрема, копію висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи № 32-26 від 22.05.2026 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має гараж у ГБТ «СЕРПАНТИН» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балхаська, 1, а тому рішення у справі щодо скасування висновку з оцінки впливу на довкілля стосовно будівництва АЗС може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси. Заявник вказує, що неодноразово звертався до контролюючих органів зі скаргами щодо порушень під час будівництва зазначеного об`єкта, а також оскаржує в окремій судовій справі видані для його проєктування містобудівні умови та обмеження.

Посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2026 №32-26, яким встановлено невідповідність проєктної документації та виконаних будівельних робіт вимогам будівельних норм, зокрема щодо протипожежних відстаней, відстаней до інженерних мереж та обґрунтування санітарно-захисної зони. Вважає, що його участь у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача необхідна для захисту життя, здоров`я, майна та права на безпечне довкілля, а також суспільного інтересу.

В судовому засіданні 27.10.2026 судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору а також долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2026 представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти долучення доказів до матеріалів справи. Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оцінивши наведені заявником доводи, суд зазначає, що для вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно встановити можливий вплив судового рішення на її права, свободи, інтереси або обов`язки. При цьому такий вплив має бути обґрунтований конкретними обставинами.

Звернення заявника до контролюючих органів і оскарження ним містобудівних умов та обмежень в іншій справі самі по собі не підтверджують можливого впливу рішення у цій справі на його права, свободи, інтереси або обов`язки. Доводи щодо захисту життя, здоров`я, майна та безпечного довкілля не конкретизовані стосовно особистого становища заявника. За таких обставин суд не встановив достатніх підстав для його залучення до участі у справі відповідно до частини другої статті 49 КАС України.

Щодо долучення копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2026 №32-26 суд зазначає, що відповідно до частин першої та другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи. Згідно із частиною четвертою цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зазначену експертизу проведено в межах кримінального провадження №42026042080000018 для вирішення питань щодо відповідності проєктної документації та виконаних будівельних робіт вимогам будівельних норм. Водночас предметом спору в цій адміністративній справі є правомірність висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.03.2024 №21/01-4296/1.

Заявником не обґрунтовано, які саме обставини щодо правомірності оскаржуваного висновку підтверджує поданий документ та яким чином встановлені експертом невідповідності пов`язані з підставами заявленого позову. Отже, підстав для долучення зазначеного експертного висновку як доказу в цій справі суд не встановив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та долучення до матеріалів справи копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2026 №32-26.

Керуючись статтями 49, 73, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №160/9394/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та долучення до матеріалів справи копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2026 №32-26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков