Court ruling № 140997249, 26.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 рокуСправа № 640/14156/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Павліченко Вікторії Олександрівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №640/14156/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.07.2022 № 21/3/2-9/878-212.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.07.2022 №21/3/2-9/878-212, та фактично сплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року набрало законної сили - 29 березня 2025 року.

Виконавчі листи по справі №640/14156/22 були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова 5-Б, оф. 100.

17.04.2026 року до Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення № 0601133935820 з відміткою про вручення від 14.04.2025 року.

Вища рада правосуддя рішенням від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду серед іншого змінила із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19 жовтня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить:

- змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду № 640/14156/22 від 26 лютого 2025 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 379 859,99 грн.

Обґрунтована заява тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 80287585 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду. 18.02.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80287585 з примусового виконання даного виконавчого документа. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання, в передбачений законом спосіб. Зокрема, відповідно до частини другої ст. 28 Закону, документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. У зв`язку з відсутністю в матеріалах даного виконавчого провадження документального підтвердження повного та фактичного виконання боржником вищезазначеного судового рішення, 06.03.2026 державним виконавцем відділу, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100,00 грн. та встановлено термін 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду. 31.03.2026 керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн. та встановлено термін 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду. Разом з тим, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення без поважних причин. На адресу Відділу надійшла відповідь від боржника за вих. № 2600-0904- 5/54259 від 07.04.2026. Згідно наданої інформації встановлено, що здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку встановленому судовим рішенням. Виплату заборгованості за рішення Луганського окружного адміністративного суду 26.02.2025 року по справі № 640/14156/22 за період з 01.04.2019 по 30.11.2025 в сумі 379859.99 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Отже рішення суду згідно виконавчого листа в частині виплати нарахованих коштів в розмірі 379 859,99 грн не виконано.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026 року означену заяву передано на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2026 року заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Павліченко Вікторії Олександрівни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №640/14156/22 прийнято до розгляду та призначено розглянути в судовому засіданні 26 жовтня 2026 року о 09:15 год.

26 жовтня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшли пояснення на заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій зазначено, що відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 640/14156/22 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням. Виплату заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 640/14156/22 з 01.04.2019 по 30.11.2025 в сумі 379 960,99 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету. Виплату заборгованості з недоплаченої пенсії позивачу не здійснено з огляду на відсутність фінансування з Державного бюджету України на відповідні цілі. Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в Переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковується заборгованість нарахована на виконання рішення суду у справі № 640/14156/22 в сумі 379 960,99 грн. виплату якої буде здійснено в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Із суми боргу, що становить 379 960,99 у 2025 - 2026 роках здійснено виплату у розмірі 692,33 грн. Залишок невиплачених коштів нарахованих на виконання судового рішення буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету, становить 379 268,66 грн. У Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Як наслідок, покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України в порядку черговості. Звертаємо увагу суду, що облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду. Наголошуємо, що Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов?язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 640/14156/22 з 01.04.2019 по 30.11.2025 в сумі 379 960,99 грн. З цього можна зробити висновок, що з моменту внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомостей про нараховану суму заборгованості ОСОБА_1 . Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов`язання.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, поданої в порядку ст. 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Так, підстави для зміни способу або порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а у разі відсутності добровільного виконання судових рішень воно забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому, заявником не надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Суд звертає увагу на те, що під час прийняття рішення у даній справі не досліджувалося питання та не визначався розмір перерахованої пенсії. А тому, задоволення заяви у такий спосіб, про який просить заявник, не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Фінансово-економічного управління Служби безпеки України від 19.07.2022 №21/3/2-9/878-212, та фактично сплачених сум.

Відповідно до пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.10.2026 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 640/14156/22 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням. Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в переліку підсистеми ПВП ДКГ обліковується заборгованість нарахована на виконання рішення суду у справі №640/14156/22 в сумі 379 960,99 грн. Із суми боргу, що становить 379 960,99 у 2025 - 2026 роках здійснено виплату у розмірі 692,33 грн.

Також судом встановлено, що залишок невиплачених коштів у розмірі 379,268,66 грн за перерахованою пенсією позивача обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Тобто, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі №640/14156/22 виконано частково, і відсутні підстави вважати, що у разі зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення невиплачених сум пенсії, рішення суду буде виконане повністю.

Суд враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду у цій справі, вважає, що зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення у цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни, обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення, способу відновлення порушеного права.

Суд звертає увагу, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Так, з`ясовані в ході розгляду поданої заяви обставини свідчать про те, що фактична неможливість здійснення виплати всієї перерахованої суми пенсії обумовлено відсутністю відповідного бюджетного фінансування на здійснення таких виплат.

Відтак, оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і в такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачеві пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча і за певних умов (такими умовами є здійснення належного фінансування на виплату заборгованості з Державного бюджету України).

Тобто, зміна способу виконання судового рішення у такому випадку не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті заборгованості з пенсійних виплат позивачу.

Суд також звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено, що вказаний спосіб виконання судового рішення буде більш ефективним ніж попередній, в задоволенні такої заяви представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Павліченко Вікторії Олександрівни про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №640/14156/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Павліченко Вікторії Олександрівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №640/14156/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева