Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2026 рокуСправа № 160/3745/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/3745/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба Віталій Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075518-2410-0462-UА12020010000033698 від 30.06.2025 року на суму 2756,89 грн з пода тку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропет ровській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2075520-2410-0462 від 30.06.2025 року на суму 17900,66 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
27.02.2026 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року поновлено пропущений строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.04.2026 року.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.
У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 28.10.2026 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/3745/26 до 28.10.2026 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна
The court decision No. 140997166, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 28.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/3745/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: