Court ruling № 140996599, 20.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/23427/23

Провадження № 2/761/764/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бульбі К.В.,

за участі:

представника позивача: Кіпчука Я.С.

представника третьої особи із самостійними вимогами: ОСОБА_1

представника відповідача 2: ОСОБА_8

представника третьої особи 2: Правдюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кіпчука Ярослава Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, про витребування безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про витребування безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було подано заяву про витребування доказів, у якій останній суд просив:

- витребувати у Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та ДНДЕКЦ МВС України відомості про прийняття до виконання постанови від 17 вересня 2026р. у кримінальному провадженні № 12025100100001161, реєстраційний номер і стан експертизи. Якщо експертизу завершено - надати належним чином засвідчену копію повного висновку з усіма додатками. Якщо її не завершено - повідомити причини, потребу в додаткових матеріалах, чи зупинялося дослідження або чи поверталися матеріали, та орієнтовний строк завершення;

- витребувати у зазначених держателів документи, передані для її проведення та перелічені у пунктах 3.1-3.3 постанови від 17 вересня 2026р., зокрема оригінал заяви від 17 червня 2016р. за реєстровим № 675 і порівняльні матеріали ОСОБА_2 . Якщо дослідження фактично триває, надати засвідчені копії цих документів та відомості про можливість і строк тимчасового надання оригіналів без перешкод для завершення дослідження. Визначити порядок збереження й повернення оригіналів, у разі їх відсутності повідомити фактичного держателя;

- витребувати у Шевченківського УП ГУНП у м. Києві оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_7 , наявність яких підтверджено листом від 15 жовтня 2026р. № 390354-2026: повідомлення про намір набуття істотної участі в ПАТ «Діамантбанк» на 1 аркуші; анкету фізичної особи на 2 аркушах; анкету фізичної особи на 3 аркушах. Надати ці документи для дослідження судом та вирішення питання їх використання як порівняльних матеріалів при перевірці підпису ОСОБА_7 на договорі іпотеки від 29.06.2016. Визначити порядок тимчасового надання, збереження та повернення оригіналів;

- якщо передача цих оригіналів неможлива, витребувати засвідчені копії, відомості про причини неможливості передачі, фактичне місце зберігання та умови надання експерту доступу для дослідження за місцем знаходження без вилучення. Повідомити, чи використовуються оригінали в іншому експертному дослідженні, та можливий строк їх тимчасового надання;

- витребувати у ЦДАВО України відомості про актуальне місцезнаходження та умови надання для дослідження оригіналів із фонду № 5225, опису № 2: заяви й автобіографії ОСОБА_7 від 15 вересня 2014р. (справа № 5253, арк. 16, 17); заяви й автобіографії від 08.08.2007 (справа № 2031, арк. 106, 107); облікової картки кандидата у народні депутати (справа № 2031, арк. 108, 109); заяви ОСОБА_7 голові ЦВК Шаповалу В. М. (справа № 2294, арк. 108); облікової картки особи, обраної народним депутатом України 30.09.2007 (справа № 2294, арк. 114, 115). З`ясувати можливість роботи експерта з цими оригіналами безпосередньо у приміщенні архіву без їх вилучення та необхідні організаційні умови.

- щодо документів із підписами ОСОБА_7 після отримання відповідей держателів вирішити питання про тимчасове надання необхідних оригіналів або забезпечення доступу до них за місцем зберігання для експерта, якому в установленому порядку буде доручено дослідження. За підтвердженої експертом можливості такого дослідження визначити порядок узгодження дати, часу, умов доступу та збереження документів. Перелік придатних і достатніх порівняльних матеріалів визначити з урахуванням позиції експерта. Щодо експертизи, вже призначеної слідчою, витребувати від органу досудового розслідування та експертної установи відомості про потребу в такому доступі й заходи для його організації.

В обґрунтування вказаного клопотання, представником позивача зазначено, що останній звертався з адвокатським запитом до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві щодо надання вказаних матеріалів та інформації, однак у відповіді слідчий повідомив, що оригінали документів із зразками підпису ОСОБА_7 для проведення судової почеркознавчої експертизи можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Крім того, у клопотанні заявлено вимогу про те, що у разі якщо суд визнає неможливим належно здійснити необхідні дії щодо цих доказів під час розгляду справи по суті, вирішити питання про повернення до стадії підготовчого засідання, закінченого ухвалою від 08 червня 2026р., для витребування та підготовки до дослідження зазначених матеріалів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи із самостійними вимогами підтримали вказане клопотання, просили суд задовольнити; представник відповідача 2 та представник третьої особи 2 заперечували щодо задоволення заяви сторони позивача про витребування доказів.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись в установленому законодавством порядку.

Суд, заслухавши думку представників сторін, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданої представником позивача заяви про витребування доказів, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, представник позивача дійсно звертався із адвокатським запитом, однак зміст порушених у ньому питань стосувався зовсім інших обставин та питань, які суттєво відрізняються від прохальної частини клопотання про витребування доказів. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання саме тих доказів та інформації, про витребування яких він заявляє перед судом.

Крім того, відповідно до ст. 76, 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявлена вимога про витребування відомостей про стан прийняття постанови про призначення експертизи в кримінальному провадженні до виконання, причини не проведення даної експертизи, а також відомості про умови та місцезнаходження документів в рамках кримінального провадження не містять фактичних даних про обставини, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення учасників справи, а отже, не є належними доказами у даній цивільній справі.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, експертиза в рамках кримінального провадження на даний час не проведена, а висновок експерта відсутній, що унеможливлює витребування доказу, якого фізично не існує.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду предметом витребування за процесуальним законом можуть бути лише конкретні існуючі докази, які мають значення для розгляду справи. Збирання відомостей про хід та стан здійснення досудового розслідування чи окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні не входить до завдань цивільного судочинства та не є способом збирання доказів у цивільному процесі.

Щодо вимоги про повернення до стадії підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2026р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до положень ЦПК України повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття нормами ЦПК України прямо не передбачено, а стадія розгляду справи по суті має чітко визначені межі та завдання (ст. 210 ЦПК України).

Також суд звертає увагу сторони позивача, що згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а клопотання про витребування доказів подається у строки, встановлені для подання доказів (ч. 3 ст. 84 ЦПК України). Подання такого клопотання на стадії розгляду справи по суті без обґрунтування поважності причин неподання його у підготовчому засіданні суперечить принципам процесуальної економії та добросовісності користування процесуальними правами (ст. 44 ЦПК України).

Щодо вимоги про витребування оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_7 та відомостей про їх місцезнаходження, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, обов`язок щодо доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається саме на вказану сторону. Сторони повинні самостійно подавати докази, надавати власні вільні та умовно - вільні зразки підписів або звертатися із клопотанням про призначення судової експертизи у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів в органу досудового розслідування є необґрунтованим та суперечить нормам матеріального і процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Кіпчука Ярослава Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Дар`я Борисівна, про витребування безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про витребування безпідставно набутого майна - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: