Court ruling № 140995740, 16.10.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/26964/26

Провадження № 1-кс/752/8820/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025100000001391 від 04.11.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: вчителем початкових класів Ліцею №3, незаміжньої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальнрго правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100000001391 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001391 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них заступником головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 . Державному бюджету України в особі державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 596 292,97 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

Так, Голосіївською районною у місті Києві Державною адміністрацією 05.05.2009 під ідентифікаційним номером (ЄДРПОУ) 02011976 зареєстровано юридичну особу - державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку», засновником якого є Міністерство охорони здоров`я України.

Наказом в.о. директора Національного інституту раку ОСОБА_9 №198-к від 19.11.2021 ОСОБА_5 призначено шляхом переведення на посаду заступника головного лікаря з господарської частини.

Наказом Національного інституту раку №206кн від 26.11.2021, підписаним в.о. директора ОСОБА_9 , заступника головного лікаря з господарської частини ОСОБА_5 уповноважено підписувати від імені Національного інституту раку договори про закупівлю товарів, робіт та послуг, які укладаються для забезпечення діяльності Національного інституту раку; рамкові угоди, що укладаються відповідно вимог до Закону України «Про публічні закупівлі»; додаткові угоди про внесення змін до укладених договорів та рамкових угод; заявки на поставку товарів, робіт та послуг; акти нестачі/дефектні та інші акти, що складаються та підписуються за результатом виконання умов договорів.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника головного лікаря з господарської частини ДНП «Національний інститут раку», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Пленуму Верховного суду України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і мала повноваження представляти інтереси державного підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Уповноваженою особою ДНП «Національний інститут раку» 14.04.2021 прийнято рішення про застосування процедури відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії за номером UA-2021-04-14-002648-а.

В подальшому, за результатами проведення відкритих торгів найбільш економічно вигідною пропозицією щодо предмету закупівлі «Електрична енергія ДК 021:2015:09310000-5» визнано пропозицію ТОВ «Київські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 41916045) та 21.04.2021 між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ДНП «Національний інститут раку» укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) №3202041П-Т221 за ціною, що становить 2,35 грн. з ПДВ за 1 кВт*год.

Відповідно до п. 12.3. Договору №3202041П-Т221 від 21.04.2021 істотні умови цього договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Слідством встановлено, що заступником головного лікаря з господарської частини ДНП «Національний інститут раку» ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду від 08.12.2021 № б/н, додаткової угоди від 09.12.2021 № б/н, додаткову угоду від 28.02.2022 № 10 до договору №3202041 П-Т221 від 24.04.2021, а також акт прийняття-передавання товарної продукції від 19.05.2022 № 3202041/3/1 за березень 2022 року до Договору №3202041 П-Т221 від 21.04.2021, якими було збільшено ціну за одиницю товару більш як на 10 відсотків від ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, що призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» з метою зміни ціни договору направлено на адресу ДНП «Національний інститут раку» лист №25/4/7/10/37872 від 18.11.2021 з додатком - додатковою угодою до Договору про постачання електричної енергії споживачу, що погоджена зі сторони Постачальника, відповідно до якої ціна електричної енергії з листопада 2021 року становить 3,64402 грн за кВт*год без ПДВ, тобто збільшено ціну за одиницю товару більш як на 10 відсотків від ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, що призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

У подальшому, із врахуванням положень Договору №3202041 П-Т221 від 24.04.2021 посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» складено та в подальшому направлено до Інституту акт № 3202041/11/1 від 07.12.2021 приймання-передавання електричної енергії на загальну суму 969 247,38 грн. без ПДВ (1 163 096,86 грн з ПДВ), згідно якого споживачу поставлено електричну енергію в обсязі 265983 кВт*год по ціні за 1 кВт*год 3,64402 грн. без ПДВ, який з боку Інституту підписала та засвідчила відтиском печатки заступник головного лікаря з господарської частини ОСОБА_5 .

На виконання умов Договору та Акту № 3202041/11/1 від 07.12.2021 прийому-передачі електричної енергії згідно платіжного документа № 1780 від 07.12.2021 з розрахункового рахунку Інституту: 343190002000006549, що обслуговувався Державною казначейською службою України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги»: 26035301584873, що відкритий та обслуговувався АТ «ОЩАДБАНК», здійснено переказ бюджетних коштів за поставлену Інституту електричну енергію та за компенсацію оплати за послугу з передачі електричної енергії на суму 1 163 096,86 грн.

Надалі, 08.12.2021 заступник головного лікаря з господарської частини ДНП «Національний інститут раку» ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи із непрямим умислом, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення основних принципів здійснення закупівель - максимальної економії та запобіганню корупційним діям і зловживанням, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також всупереч Посадової інструкції заступника головного лікаря з господарської частини Інституту, затвердженої 30 липня 2021 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписала додаткову угоду № б/н від 08.12.2021 до Договору № 3202041П-Т221 від 21.04.2021, якою змінено ціну поставленої електричної енергії для Інституту, починаючи з листопада 2021 року, з 3,07996 грн без ПДВ до 3,64402 грн без ПДВ за кВт*год, тобто на 86,08% збільшено ціну від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору №3202041 П-Т221 за результатами процедури закупівлі, чим не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, і тим самим завдала матеріальної шкоди Державному бюджету України в особі ДНП «Національний інститут раку» на суму 494 377,16 грн.

Також, посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» з метою зміни ціни договору направлено на адресу ДНП «Національний інститут раку» лист №25/4/7/10/37875 від 19.11.2021 з додатком - додатковою угодою до Договору про постачання електричної енергії споживачу, що погоджена зі сторони Постачальника, відповідно до якої ціна електричної енергії з листопада 2021 року становить 3,82690 грн за кВт*год без ПДВ, тобто збільшено ціну за одиницю товару більш як на 10 відсотків від ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, що призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

На підставі вказаного листа, 09.12.2021 заступник головного лікаря з господарської частини ДНП «Національний інститут раку» ОСОБА_5 , діючи із непрямим умислом, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, у порушення основних принципів здійснення закупівель - максимальної економії та запобіганню корупційним діям і зловживанням, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також всупереч Посадової інструкції заступника головного лікаря з господарської частини Інституту затвердженої 30 липня 2021 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписала додаткову угоду № б/н від 09.12.2021 до Договору № 3202041П-Т221 від 21.04.2021, чим фактично збільшила вартість поставленої електричної енергії для Інституту з 3,64402 грн без ПДВ до 3,82690 грн без ПДВ, тобто збільшила ціну, починаючи з листопада 2021 року, на 95,42% від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору №3202041 П-Т221 за результатами процедури закупівлі, чим не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, і тим самим завдала матеріальної шкоди Державному бюджету України в особі ДНП «Національний інститут раку» 101 915,81 грн.

Надалі, із врахуванням положень Договору 3202041 П-Т221 від 24.04.2021, посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» складено та в подальшому направлено до ДНП «Національний інститут раку» акт приймання-передавання електричної енергії № 3202041/12/1 від 23.12.2021 на загальну суму 1 853 712,38,38 грн. без ПДВ (2 224 454,85 грн з ПДВ), згідно якого споживачу поставлено електричну енергію в обсязі 503462 кВт*год, в тому числі: за грудень 2021 року - на загальну суму 1 777 220,01 грн. без ПДВ в обсязі 464402 кВт*год по ціні 3,82690 грн. за 1 кВт*год без ПДВ; за липень 2021 року - на загальну суму 76 492,37 грн. без ПДВ в обсязі 39060 кВт*год по ціні 1,95833 грн. за 1 кВт*год без ПДВ, який з боку ДНП «Національний інститут раку» підписала та засвідчила відтиском печатки заступник головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 .

На виконання умов Договору та Акту № 3202041/12/1 від 23.12.2021 прийому-передачі електричної енергії відповідно до платіжного документа № 1938 від 23.12.2021 з розрахункового рахунку Інституту: 343190002000006549, що обслуговувався Державною казначейською службою України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги»: 26035301584873, що відкритий та обслуговувався АТ «ОЩАДБАНК», здійснено переказ бюджетних коштів за поставлену ДНП «Національний інститут раку» електричну енергію та за компенсацію оплати за послугу з передачі електричної енергії на суму 2 224 454,85 грн.

Окрім того, 28.02.2022 заступник головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 , діючи із непрямим умислом, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, у порушення основних принципів здійснення закупівель - максимальної економії та запобіганню корупційним діям і зловживанням, передбачених ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також всупереч Посадової інструкції заступника головного лікаря з господарської частини Інституту затвердженої 30 липня 2021 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписала додаткову угоду № 10 від 28.02.2022 до Договору № 3202041П-Т221 від 21.04.2021, чим фактично продовжила дію договору до 31.03.2022 із зазначеним тарифом 3,60581 грн без ПДВ починаючи з січня 2022 року що на 84,13% більша від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору № 3202041 П-Т221 за результатами процедури закупівлі, чим не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, чим завдала матеріальної шкоди Національному інституту раку на суму 88 341,26 грн.

Надалі, із врахуванням положень Договору 3202041 П-Т221 від 24.04.2021, посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» складено та в подальшому направлено до ДНП «Національний інститут раку» акт № 3202041/1/1 за січень 2022 року приймання-передавання товарної продукції на загальну суму 504 806,19 грн. без ПДВ (605 767,43 грн з ПДВ), згідно якого споживачу поставлено електричну енергію в обсязі 139998 кВт*год по ціні за 1 кВт*год 3,60581 грн. без ПДВ, який з боку ДНП «Національний інститут раку» підписала та засвідчила відтиском печатки заступник головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 .

На виконання умов Договору та Акту № 3202041/1/1 за січень 2022 року прийому-передачі електричної енергії згідно платіжного документа № 52 від 07.02.2022 з розрахункового рахунку ДНП «Національний інститут раку»: 343190002000006549, що обслуговувався Державною казначейською службою України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги»: 26035301584873, що відкритий та обслуговувався АТ «ОЩАДБАНК», здійснено переказ бюджетних коштів за поставлену ДНП «Національний інститут раку» електричну енергію та за компенсацію оплати за послугу з передачі електричної енергії на суму 605 767,43 грн.

Також, із врахуванням положень Договору №3202041 П-Т221 від 24.04.2021, посадовими особами ТОВ «Київські енергетичні послуги» складено та в подальшому направлено до ДНП «Національний інститут раку» акт № 3202041/3/1 від 19.05.2022 за березень 2022 року приймання-передавання товарної продукції на загальну суму 663 133,21 грн. без ПДВ (795 759,85 грн з ПДВ), згідно якого споживачу поставлено електричну енергію в обсязі 243747 кВт*год по ціні за 1 кВт*год 2,72058 грн. без ПДВ, яка не підтверджена жодною додатковою угодою до Договору №3202041 П-Т221 від 24.04.2021 та яка на 38,92% більша від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору № 3202041 П-Т221 за результатами процедури закупівлі, чим не дотримано п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, який з боку ДНП «Національний інститут раку» підписала та засвідчила відтиском печатки заступник головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди Державному бюджету України в особі ДНП «Національний інститут раку» 13 007,31 грн.

На виконання умов Договору та Акту № 3202041/3/1 за березень 2022 року прийому-передачі електричної енергії згідно платіжного доручення № 416 від 19.05.2025 з розрахункового рахунку Інституту: UA6982017203431, що обслуговувався Державною казначейською службою України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги»: НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговувався АТ «ОЩАДБАНК», здійснено переказ бюджетних коштів за поставлену Інституту електричну енергію та за компенсацію оплати за послугу з передачі електричної енергії на суму 795 759,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання заступником головного лікаря з господарської частини Національного інституту раку ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не здійснення контролю виконання договору, який укладений між суб`єктами Інститутом та ТОВ «Київські енергетичні послуги», що виразилось в укладенні додаткової угоди від 08.12.2021 № б/н, додаткової угоди від 09.12.2021 № б/н, додаткової угоди від 28.02.2022 № 10 до договору 3202041 П-Т221 від 24.04.2021, якими передбачалося збільшення ціни за одиницю товару у період часу з 01.11.2021 по 31.03.2022, а також акту прийняття-передавання товарної продукції від 19.05.2022 № 3202041/3/1 за березень 2022 року, на підставі яких здійснювалось подальше перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Київські енергетичні послуги», унаслідок чого кошти державного бюджету України, які перебували у віданні ДНП «Національний інститут раку», були незаконно та безповоротно витрачені на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» шляхом оплати електричної енергії за завищеною вартістю, тим самим Державному бюджету України в особі ДНП «Національний інститут раку» завдано матеріальної шкоди у загальній сумі 596 292,97 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

12.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

На обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2026 включно; покласти в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12025100000001391 від 04.11.2025; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечила проти клопотання. Зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не обґрунтована та не підтверджена належними доказами. Ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000001391 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначений вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинила зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів огляду, висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №325/26-23 від 10.07.2026, висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №5109 від 11.09.2026, інших відомостей, долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, за вчинення якого законом передбачене покарання зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При оцінці вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також відомості про те, що відносно ОСОБА_5 направлені до суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №42022102010000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та №12025100010003170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Враховуючи наведене в сукупності, на переконання слідчого судді, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан (незаміжня, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); майновий стан (працююча); раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрювану обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 12.12.2026 включно.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12.12.2026 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 12.12.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1