Court ruling № 140994881, 28.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/32678/24

Провадження № 2/127/4781/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі: секретаря судових засідань Карпенка А. В.,

представника позивача прокурора Кавун О. І.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №127/32678/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №127/16284/24 та оприлюднення в установленому порядку повного тексту рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Прокурор Кавун О. І. у підготовчому засіданні просила клопотання задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Путілін Є. В. заперечив щодо зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

В той же час, у справі № 127/16284/24 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та зазначена справа не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду у розумінні вимог статті 403 ЦПК України.

У справі № 127/16284/24, відповідно до вимог частини четвертої статті 404 ЦПК України, не приймались судові рішення у формі ухвал суду щодо передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду у касаційному порядку справи № 127/16284/24, відсутні, а тому клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: