Decision № 140994744, 28.10.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/2202/26

Провадження № 2/127/8758/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Антонюка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до Тульчинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 24 198,75 грн., з яких: 4500,00 грн. - тіло кредиту, 10 698,75 грн. - проценти за користування кредитом, 9 000,00 грн. пеня, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 28112025 від 28.11.2025 року є новим кредитором за електронним Договором про надання споживчого кредиту № 2258203 від 02.05.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.07.2026 року справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.Окрім того цією ж ухвалою витребувано з АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо зарахування коштів ОСОБА_1

18.09.2026 року на адресу суду надано витребовувану інформацію з АТ КБ "Приватбанк".

Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу на адресу місця його реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, який він отримав 28.09.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань відповідачем до суду направлено не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

02.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», яке є фінансовою установою та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2258203 про надання споживчого кредиту.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 4 500,00 грн., строк кредиту - 360 днів.

Відповідно до п. 1.5. Договору, тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) - 15% в день; стандартана процентна ставка становить 3% в день; знижена процентна ставка становить 1,95% в день.

Згідно з п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 4 500 грн. на користь Споживача за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.5 Договору, сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту; з метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 10.12.2025.

Відповідно до п. 3.2. Договору, для цілей визначення періоду для нарахування процентів на суму кредиту, день надання кредиту враховується, а останній день повернення - не враховується.

Однак, відповідач ОСОБА_1 лише частково сплатив як тіло кредиту, так і проценти за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (доказів протилежного суду надано не було).

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2258203 від 02.05.2025 року та витягу з Додатку до Договору факторингу № 28112025 від 28.11.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 24 198,75 грн., з яких: 4 500 грн. - тіло кредиту, 10 698,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 9000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 вказав, що з аналізу положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень та ст. ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України слід дійти висновку про те, що на кредитний договір розповсюджується дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Зважаючи на наведене, законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦПК України, а також сплати неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24 лютого 2022 року, та такі нарахування підлягають списанню.

За встановленого, нарахована позивачем неустойка (пеня) не підлягає стягненню з відповідача.

28.11.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 28112025, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 2258203 від 02.05.2025 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах, тому позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2258203 від 02.05.2025 року у розмірі 15 198,75 грн., з яких: 4 500,00 грн. - тіло кредиту, 10 698,75 грн. - проценти за користування кредитом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 року №42649746, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , додаткову угоду № 2258203 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2026 року №42649746, Детальний опис наданих послуг від 03.07.2026 року, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, витрачений час адвоката, зокрема: письмова консультація, правовий аналіз обставин спірних правовідносин, складення позовної заяви, формування додатків. Сума наданих послуг відповідно до Договору складає: 6 000 гривень.

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 768,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 671,98 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2258203 від 02.05.2025 року у розмірі 15 198 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 75 копійок, з яких: 4 500,00 грн. - тіло кредиту, 10 698,75 грн. - проценти за користування кредитом, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 671,98 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 768,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8; код ЄДРПОУ 42649746)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: