Court ruling № 140993871, 28.10.2026, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2026м. СумиСправа № 920/603/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву від 03.08.2026 №б/н представника позивача про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026) у справі №920/603/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми (код за ЄДРПОУ 39606718),

до відповідача Державної установи Конотопська виправна колонія (№130) (код за ЄДРПОУ 08565109),

про стягнення 569889,93 грн,

установив:

08.05.2026 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 567929,41 грн (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн 41 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію, 1680,45 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят грн 45 коп.) 3 % річних, 280,07 грн (двісті вісімдесят грн 07 коп.) штрафу, а також судові витрати, що складаються із 6838,68 грн (шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн 68 коп.) судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 40000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп.).

08.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/603/26 призначено до розгляду судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 13.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/603/26; задовольнити клопотання позивача (вх.№2224 від 11.05.2026) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням від 20.07.2026 у справі №920/603/26 ухвалено: позов задовольнити; стягнути з Державної установи Конотопська виправна колонія (№130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми 567929,41 грн (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн 41 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію, 1680,45 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят грн 45 коп.) 3% річних, 280,07 грн (двісті вісімдесят грн 07 коп.) штрафу, а також судові витрати, що складаються із 6838,68 грн (шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн 68 коп.) судового збору.

04.08.2026 представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 10.08.2026 у справі №920/603/26 постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026); заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 3 ст. 244 ГПК України); запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2026 надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником позивача заяву.

17.08.2026 відповідач подав заперечення на заяву позивача (вх №4256), за яким відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.

17.08.2026 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 17.08.2026 у справі №920/603/26, відповідно до п. 7 резолютивної частини якої витребував матеріли справи.

Листом від 17.08.2026 у справі №920/603/26 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про стягнення судових витрат буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

18.08.2026 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі №920/603/26 постановлено: спільну заяву Державної установи Конотопська виправна колонія (№130) та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми про затвердження мирової угоди задовольнити; затвердити мирову угоду у справі №920/603/26; визнати нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2026 у справі №920/603/26; закрити провадження у справі №920/603/26; повернути Державній установі Конотопська виправна колонія (№130) (вул. Батуринська, буд. 2, м. Конотоп, Сумська обл., 41600; код за ЄДРПОУ 08565109) з Державного бюджету України 5129, 01 грн (п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 01 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №2012 від 10.08.2026.

20.10.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.10.2026 у справі №920/603/26 постановлено: заяву позивача про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 3 ст. 244 ГПК України); запропонувати сторонам у строк до 28.10.2026 надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду заяву позивача про стягнення судових витрат та затвердження судом апеляційної інстанції мирової угоди у даній справі.

26.10.2026 позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат (вх №4880).

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

У поданій заяві (вх №4880 від 26.10.2026) позивач зауважив, що судом апеляційної інстанції затверджено мирову угоду, в якій вирішено питання відшкодування судових витрат позивача у даній справі. З огляду на зазначене, позивач зауважив, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та у поданій заяві просить залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026).

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, що у чинному ГПК України відсутня норма, що регулює питання залишення без розгляду заяв сторін про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявником доведена відсутність підстав для вирішення питання розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, тому, використавши аналогію закону, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд задовольняє заяву позивача (вх №4880 від 26.10.2026) про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат та залишає без розгляду заяву від 03.08.2026 №б/н позивача про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026).

Керуючись частинами 10-11 статті 11, статтями 42, 169, 221, пункту 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву позивача (вх №4880 від 26.10.2026) про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат

2. Залишити без розгляду заяву позивача про стягнення судових витрат (вх №3561 від 04.08.2026).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяВ.Л. Короленко