Court ruling № 140993418, 28.10.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2026 р. Справа № 911/1880/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України

до 1. Фермерського господарства Простоквашино 2012

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради

про усунення загрози магістральному газопроводу

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі позивач) до Фермерського господарства Простоквашино 2012 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег (далі відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золочівської сільської ради (далі третя особа) про усунення загрози магістральному газопроводу Південний промінь, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки та газорозподільчій станції Осокорки шляхом невідкладного знесення (демонтажу) огорожі, будинків, надувного стадіону, а також будівель та об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, які знаходяться в охоронних зонах магістрального газопроводу Південний промінь ДУ 500 мм, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції Осокорки Ду 150 мм та газорозподільчої станції Осокорки.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.06.2022 у цій справі постановив, зокрема:

- призначити у справі №911/1880/21 судову земельну-технічну експертизу;

- винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 такі питання:

1) чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101?

2) чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

3) у випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

- зупинити провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

26.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/1880/21 та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Так, при дослідженні відповідного висновку судом встановлено, що експертом, зокрема встановлено обставини розташування та відповідно накладення лише будівель та споруд на зазначених земельних ділянках, тоді як про розташування та накладення будь-яких інших об`єктів на відповідних земельних ділянках останнім не зазначено.

Водночас зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом описано обставини наявності огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101, однак у висновку останнім не встановлено та не зазначено, у випадку встановлення накладення відповідних земельних ділянок на межі охоронної зони, чи перебуватиме, зокрема розташована огорожа на таких земельних ділянках, в межах такого накладення.

З огляду на викладене, Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2026 у справі №911/1880/21 постановив повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засідання та призначити підготовче засідання на 31.08.2026.

Господарський суд Київської області ухвалою від 31.08.2026 у справі №911/1880/21 постановив, зокрема, призначити у справі №911/1880/21 додаткову судову земельно-технічну експертизу та винести на вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі таке питання: «У випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220882600:04:002:2100 та 3220882600:04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?».

07.10.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли матеріали цієї справи разом з клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олександра Дощечкіна та Миколи Шишова №8649/26-41 від 28.09.2026 про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та уточнення поставленого питання.

До того ж разом із матеріалами справи надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого експерт повідомляє про неможливість виконати експертизу в означеній справі у передбачені законом строки з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026, у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Погодити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2026 у справі №911/1880/21, у строк понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема