Decision № 140993293, 26.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2026справа № 910/4447/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4447/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Шаповала Генерала, буд. 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту,

за участю представників:

позивача - Нейрановського А. О. (ордер від 16.04.2026 серія АН № 1156680);

відповідачів і третьої особи - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Кохан Роман Стефанович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (далі - ТОВ «Перт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (далі - ТОВ «Нафтохімімпекс») про:

- визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Lancer 2.0І, легковий сєдан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зняття арешту з автомобіля «Mitsubishi», накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі - Виконавець) від 24.12.2025 № 79881521.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.04.2026 Підприємець звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (далі - Центр) для здійснення перереєстрації / державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль «Mitsubishi»;

- Центр відмовив здійснювати перереєстрацію / державну реєстрацію за позивачем права власності на автомобіль «Mitsubishi» у зв`язку із наявним арештом, накладеним на вказаний автомобіль;

- Підприємець 09.04.2026 через сайт Опендатабот отримав витяг № 32338443 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого позивач дізнався, що постановою Виконавця від 24.12.2025 № 79881521 було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi», при цьому боржником зазначено ТОВ «Перт»;

- як вбачається з інформації, яка наявна у вільному доступі на сайті автоматизованої системи виконавчого провадження та на сайті Єдиного реєстру боржників, Виконавцем 24.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79881521 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» заборгованості;

- ТОВ «Перт» (попередній власник автомобіля «Mitsubishi»), у якого Підприємець придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024 № б/н (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати автомобіль «Mitsubishi» у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену ціну;

- арешт на автомобіль «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно попереднього власника (ТОВ «Перт»»), хоча позивач придбав даний автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору;

- 08.04.2026 Підприємець дізнався про наявність арешту на автомобіль «Mitsubishi», власником якого він є, оскільки до вказаної дати позивач не звертався до Центра для здійснення перереєстрації / державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль «Mitsubishi»;

- Підприємець є добросовісним набувачем автомобіля; станом на 06.05.2024 (дата набуття позивачем права власності на автомобіль «Mitsubishi») арешту на зазначений автомобіль, накладеного Виконавцем, не існувало;

- накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi» порушує право на мирне володіння майном та право власності позивача.

2. Стислий виклад заперечень відповідача-1

ТОВ «Перт» 07.05.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- ТОВ «Перт» підтверджує факт належного надання послуг (виконання робіт) виконавцем (Підприємцем) за договором про надання послуги у сфері інформаційних технологій, докази про що надані позивачем до позовної заяви;

- відповідач-1 підтверджує, що позивач набув право власності на автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору та акта приймання-передачі автомобіля до Договору;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/3559/21 (910/5816/24), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025), стягнуто з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» 1 000 000 грн та 12 000 грн судового збору; 10.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ, який було пред`явлено до примусового виконання стягувачем (ТОВ «Нафтохімімпекс») до Виконавця; 24.12.2025 постановою Виконавця було відкрито виконавче провадження № 79881521 та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi»;

- станом на дату накладення арешту Приватним виконавцем на автомобіль марки «Mitsubishi» останній вже було відчужено від відповідача позивачу;

- арешт на автомобіль «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно минулого власника (ТОВ «Перт»), хоча Підприємець придбав автомобіль «Mitsubishi» 06.05.2024 на підставі Договору;

- позивач є добросовісним набувачем автомобіля «Mitsubishi», оскільки станом на дату набуття Підприємцем права власності на автомобіль «Mitsubishi» арешту на цей автомобіль, накладеного Виконавцем, не існувало.

3. Стислий виклад заперечень відповідача-2

ТОВ «Нафтохімімпекс» 13.05.2026 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що:

- позивач, який позиціонує себе як новий власник автомобіля «Mitsubishi», протягом двох років не вжив жодних дій щодо перереєстрації спірного автомобіля, а тому подання даного позову спрямоване на зняття арешту з автомобіля та його виведення з власності ТОВ «Перт» з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ «Перт»;

- Підприємець зобов`язаний був здійснити перереєстрацію придбаного автомобіля «Mitsubishi» протягом десяти днів після придбання;

- для переходу права власності на транспортні засоби, що мають ідентифікаційні номери, встановлений спеціальний правовий механізм;

- позивач не надав належним чином оформленого договору купівлі-продажу транспортного засобу, який відповідав би вимогам чинного законодавства України та відповідного Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок), і слугував би підставою для державної реєстрації права власності на автомобіль;

- спірний автомобіль у встановленому порядку не був знятий з обліку та продовжується його державна реєстрація за ТОВ «Перт», а саме по собі укладення договору на його купівлю-продаж, передача у володіння Підприємця не створили правових наслідків у вигляді набуття позивачем права власності на це майно;

- Порядком встановлено перелік правовстановлюючих документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та серед них відсутній договір, укладений у простій письмовій формі, а тому позивач не набував право власності на автомобіль «Mitsubishi».

4. Стислий виклад відповіді позивача на відзив відповідача-2

Позивач 18.05.2026 подав суду відповідь на відзив ТОВ «Нафтохімімпекс», в якій зазначив про те, що:

- враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, Договір та акт приймання-передачі від 06.05.2024 є чинними, реальними та правомірними, що підтверджує право власності Підприємця на спірний автомобіль;

- з дати набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, тобто з 06.05.2024 до 08.04.2026 Підприємець не вчиняв дій, направлених на здійснення перереєстрації / державної реєстрації за собою права власності на спірний автомобіль з огляду на воєнний стан та відсутність нагальної потреби в здійсненні такої перереєстрації / державної реєстрації;

- державна реєстрація права власності на автомобіль не є правочином, на підставі якого підтверджується перехід права власності від продавця до покупця автомобіля, а є лише офіційним підтвердженням факту набуття права власності на автомобіль;

- порушення позивачем 10-тиденного строку на здійснення реєстрації / перереєстрації автомобіля з моменту його придбання у продавця не є підставою стверджувати, що Підприємець не набув права власності на спірний автомобіль.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 позовну заяву ФОП Кохан Р.С. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 27.04.2026 подав суду документи на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2026; залучено до участі у справі Виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

ТОВ «Нафтохімімпекс» 13.05.2026 подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 продовжити строк підготовчого провадження та відкладено підготовче на 20.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання на 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2026.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2026 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2026 відкладено розгляд справи по суті на 26.10.2026.

Представники відповідачів і третьої особи у судове засідання 26.10.2026 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів відповідачів і тертьої особи.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 26.10.2026 в порядку статей 209 і 210 Господарського роцесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.10.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

За твердженнями Підприємця, останній 08.04.2026 звернувся до Центру для здійснення перереєстрації / державної реєстрації за собою права власності на автомобіль «Mitsubishi». Втім Центр відмовив у здійсненні перереєстрації / державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль у зв?язку із наявним арештом, накладеним на автомобіль.

Позивачем 09.04.2026 через сайт Опендатабот (https://opendatabot.ua/open/drorm) отримано витяг № 32338443 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого Підприємець дізнався, що постановою Виконавця від 24.12.2025 у виконавчому провадженні № 79881521 було накладено арешт на вказаний автомобіль, при цьому боржником зазначено - ТОВ «Перт».

Позивач вказує, що є добросовісним набувачем автомобіля. Станом на дату набуття ним права власності на автомобіль, тобто на 06.05.2024, арешту на автомобіль, накладеного Виконавцем, не існувало. Арешт на автомобіль, накладений постановою Виконавця від 24.12.2025 у виконачому провадженні № 79881521 порушує право на мирне володіння майном та право власності Підприємця.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3559/21 про банкрутство ТОВ «Нафтохімімпекс» на стадії ліквідації банкрута.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майном, визнано банкрутом ТОВ «Нафтохімімпекс», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво від 04.02.2013 № 113 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у даній справі клопотання ліквідатора банкрута про відсторонення його від повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 113) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Нафтохімімпекс»; призначено ліквідатором банкрута у справі № 910/3559/21 арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну (свідоцтво № 2018, видане Міністерством юстиції України від 08.11. 2021).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 910/3559/21 (910/5816/24) позов ліквідатора ТОВ «Нафтохімімпекс» задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» 1 000 000 грн як часткове відшкодування вартості нерухомого майна, на яке було звернуто стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» за іпотечним договором від 25.11.2010 № 3018И/1110, посвідченим приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального окруну Морозовою С.В. за реєстраційним №11808, та 12 000 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 910/3559/21 (910/5816/24) апеляційну скаргу ТОВ «Перт» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 - без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі № 910/3559/21 (910/5816/24) видано 10.11.2025 відповідний наказ.

Вказаний виконавчий документ ліквідатором ТОВ «Нафтохімімпекс» подано до виконання Виконавцю, яким 24.12.2025 відкрито виконавче провадження № 79881521.

В межах виконавчого провадження № 79881521 Виконавцем накладено арешт, в тому числі і на майно ТОВ «Перт».

Звертаючись із позовною заявою, Підприємець стверджує, що придбав автомобіль у ТОВ «Перт» ще 06.05.2024.

Згідно з наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024, укладеним Підприємцем (покупець) і ТОВ «Перт» (продавець), продавець зобов?язується передати автомобіль «Mitsubishi» у власність покупцю, а покупець зобов?язується прийняти і сплатити за нього обумовлену ціну (пункт 1.1); автомобіль належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію Т3 серії ААС № 822692, виданого 15.03.2011 ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві (пункт 1.2); продаж автомобіля за домовленістю сторін вчиняється за ціною за ринковою вартістю 285 000 грн без ПДВ (пункт 2.1.); покупець здійснює оплату впродовж 5 (п?яти) робочих днів з дати укладення договору шляхом внесення в банківській установі готівкових коштів на поточний рахунок продавця або безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок покупця, зазначений в пункті 6 даного договору (пункт 2.2).

Наведений договір підписано ТОВ «Перт» і Підприємцем та скірплено печаткою ТОВ «Перт». Нотарільно договір не посвідчено.

Також 06.05.2024 Підприємцем і ТОВ «Перт» підписано та скріплено печаткою оатсннього акт приймання-передачі автомобіля, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв автомобіль «Mitsubishi», ціна втомобіля складає 285 000 грн.

Крім того, 06.05.2024 Підприємцем і ТОВ «Перт» підписано акт зарахування зустірчних однорідних вимог, згідно з яким позивач і ТОВ «Перт» зарахували зустірчні однорідні грошові вимоги за договором від 05.01.2023 № 1 про надання послуг у сфері інформаційних технологій (невиконане грошове зобов?язання ТОВ «Перт» перед Підприємцем на суму 285 000 грн) і договором купівлі-продажу авітомобіля від 06.05.2024 (невиконане грошове зобов?язання позивачем перед ТОВ «Перт» на суму 285 000 грн); зарахування здійснюється на підставі статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 203 Господарського кодексу України в сумі 285 000 грн; грошові зобов?язання ТОВ «Перт» перед Підприємцем за договором від 05.01.2023 № 1 про надання послуг у сфері інформаційних технологій припиняються у сумі 285 000 грн в повному обсязі; грошові зобов?язання позивача перед ТОВ «Перт» за договором купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024 припиняються у сумі 285 000 грн в повному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Правове регулювання відносин, пов?язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Законі України «Про дорожній рух» та Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Відповідно до частин третьої - п?ятої статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Згідно з абзацом п?ятим пункту 8 Порядку документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема:

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до чатин першої та третьої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно зі статтею 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

ВИСНОВКИ

Так, позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту до ТОВ «Перт» та ТОВ «Нафтохімімпекс».

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Частиною першою статті 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Втім, ТОВ «Перт» не оспорює та не заперечує право власності позивача на транспортний засіб, тоді як норми статті 392 ЦК України вимагають доведення порушення відповідачем права власності (оспорювання або невизнання), за захистом якого звертається позивач.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ТОВ «Нафтохімімпекс» вказує про те, що наданий позивачем договір купівлі-продажу транспортного засобу не відповідає вимогам чинного законодавства України та Порядку, а саме не посвідчений нотаріально, а тому не може бути підставою для державної реєстрації права власності на автомобіль.

В противагу наведеного, Підприємець зазначив, що договір було укладено безпосередньо в сервісному центрі, що відповідає пункту 8 Порядку.

Проте наданий позивачем договір не містить жодних відміток сервісного центру, в якому його було укладено, зокрема, відстуні прізвище, ім`я та по батькові і підпис відповідальної особи сервісного центру, печатка сервісного центру та номер договору, який присвоюється відповідною базою сервісного центру.

Крім того при укладенні договору безпосереньо у сервісному центрі перереєстрація права власності на автомобіль здійснюється одразу при укладенні такого договору.

У судовому засіданні 26.10.2026 представником позивача зазначено, що позивачем подавася до сервісного ценрту попередньо укладений договір, проте сервісним цетром такий договір прийнято не було.

Таким чином, позивачем не подано суду належних доказів переходу права власності на автомобіль, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Шаповала Генерала, буд. 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Фізичну особу - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.10.2026.

Суддя Оксана Марченко