Court ruling № 140993173, 26.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/10961/25За заявою Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про відстрочення виконання рішення

За позовом Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

про стягнення 14.510.506,61 грн

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Корнєва М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Зайнудінов А.М.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10961/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі також позивач, АТ "НАК "Нафтогаз України") до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" "НАК "Нафтогаз України" (далі також - відповідач) про стягнення 14.510.506,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, позов задоволено частково: стягнуто 3.500.000 грн пені, 3.250.000 грн штрафу, 581.132,16 грн 3 % річних, 463.719,23 грн інфляційних втрат, а в задоволені решти вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2026, касаційне провадження у справі № 910/10961/25 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Укравтогаз" "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 закрито.

22.09.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/10961/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та яке набрало законної сили 22.04.2026.

Відповідач 05.10.2026 звернувся до суду із заявою, згідно з якою просить відстрочити виконання рішення від 12.01.2026 у справі № 910/10961/25 на 12 місяців та затвердити запропонований у заяві графік виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач наводить, здебільшого такі підстави для відстрочення:

- виконання рішення суду є утрудненим через винятковий та скрутний фінансовий стан боржника;

- боржник не має на меті ухилитися від виконання зобов`язань, а прагне виконати рішення суду шляхом сплати грошових коштів частинами протягом розумного строку.

- відповідач просить господарський суд при розгляді заяви врахувати ступінь його вини у виникненні спору, адже прострочення виконання грошових зобов`язань за договором постачання природного газу у розмірі 395.259.116,20 грн складає лише 3 місяці;

- між позивачем (стягувачем) як позикодавцем та боржником як позичальником укладено договір позики задля фінансування поточної діяльності останнього, в т.ч. для своєчасної сплати податків та виплати заробітної плати працівникам боржника.

Заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.10.2026.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", а також матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Приписами частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи доводи заявника та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про доведення належним чином заявником наявності сукупності виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі, а саме:

- скрутний фінансовий стан боржника, який істотно ускладнює виконання судового рішення шляхом одноразової сплати всієї присудженої до стягнення суми;

- незначний період прострочення виконання основного грошового зобов`язання, який становив три місяці, що враховується судом під час оцінки ступеня вини відповідача у виникненні спору;

- наявність між сторонами договірних відносин позики, спрямованих на забезпечення фінансування поточної господарської діяльності боржника, зокрема виконання ним зобов`язань зі сплати податків та виплати заробітної плати працівникам.

Заперечення позивача на заяву відповідача до суду не надходили.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наведені заявником обставини, його фінансовий стан, характер спірних правовідносин, а також необхідність забезпечення балансу прав та законних інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, що дозволить боржнику створити належні умови для подальшого виконання рішення суду, не порушуючи при цьому принципу обов`язковості судового рішення та права стягувача на його виконання.

У той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Визначений п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України строк для відстрочення виконання судового рішення є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

Схожу за змістом правову позицію викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 910/1917/22.

Суд наголошує, що рішення в даній справі прийнято 12.01.2026, а відповідач звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців 05.10.2026.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, оскільки датою ухвалення рішення є саме 12.01.2026, тому період відстрочення його виконання не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 12.01.2027.

За викладених обставин, заява Дочірнього підприємства "УКРАВТОГАЗ" НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" підлягає частковому задоволенню із відстроченням виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/10961/25 до 12.01.2027.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 120, 232-235, ч. 5 ст. 233, ст.ст. 234, 255, 331, 342 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі № 910/10961/25 до 12.01.2027.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2026 року.

Cуддя Сергій Балац