Decision № 140993079, 28.10.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Справа № 908/3497/25 (904/984/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (Відродження майдан, буд. 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32302, код ЄДРПОУ 04060542, ел. пошта: dppravo@kampod.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 758 037, 50 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 758 037, 50 грн. у зв`язку з неналежним виконанням договорів № 355 від 21.11.2022 та № 586 від 20.12.2022. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 матеріали позовної заяви № 904/984/26 за позовом Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (вх. № 780/26 від 02.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 758 037, 50 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Матеріали справи № 904/984/26 надійшли до Господарського суду Запорізької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передано на розгляд судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2026 матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (вх. № 742/08-07/26 від 09.03.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 758 037, 50 грн. прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали від 27.08.2026 направлено до електронних кабінетів позивача та відповідача, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно зі статтями 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Відповідно до частини 1, абзаців 1, 3, 4 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про стягнення грошових зобов`язань, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки відповідачем за позовом є боржник, спір правомірно розглянуто в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за двома договорами.

За умовами договору № 355 від 21.11.2022, укладеного між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради (Замовник) та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник), Постачальник зобов`язався до 31.12.2022 передати Замовнику у власність зимове дизельне пальне у кількості 12 720 літрів на загальну суму 699 600, 00 грн., а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

На виконання умов договору Замовник своєчасно та в повному обсязі оплатив товар на суму 699 600, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0052/0000506 від 22.11.2022 та платіжною інструкцією № 14 від 25.11.2022; відповідач передав Замовнику скретч-картки (талони) на отримання пального (видаткова накладна № 0052/0000506 від 22.11.2022).

За умовами договору № 586 від 20.12.2022, укладеного між тими самими сторонами, Постачальник зобов`язався передати Замовнику бензин А-95 (за талонами по своїй території України), а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

Сума, визначена у договорі, становить 489 787, 50 грн. з ПДВ (пункт 3.1 договору).

На виконання умов договору Замовник своєчасно та в повному обсязі оплатив товар на суму 489 787, 50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 0052/0000946 від 20.12.2022 та платіжною інструкцією № 15 від 21.12.2022; відповідач передав Замовнику скретч-картки (талони) на бензин А-95.

Позивач зазначає, що внаслідок припинення відпуску пального через закриття мережі автозаправних станцій "Авіас" у Замовника залишилися невикористаними талони: за договором № 355 від 21.11.2022 на 5 840 літрів зимового дизельного пального вартістю 321 200, 00 грн. (5 840 л х 55, 00 грн./літр згідно зі Специфікацією); за договором № 586 від 20.12.2022 на 8 250 літрів бензину А-95 вартістю 436 837, 50 грн. (8 250 л х 52, 95 грн./літр згідно зі Специфікацією), всього на суму 758 037, 50 грн.

Листами № 4/02-20-1760 та № 4/02-20-1761 від 14.11.2025 позивач звертався до відповідача з приводу виконання зобов`язань за договорами, проте відповіді від ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не надійшло.

За таких обставин позивач, будучи позбавленим можливості реалізувати право на отримання оплаченого за бюджетні кошти товару, просить стягнути з відповідача 758 037, 50 грн. та покласти на нього судові витрати.

Позиція відповідача.

Відзив на позовну заяву відповідачем (боржником) не подано (за матеріалами справи). Будь-яких заперечень проти позову чи доказів на його спростування суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Предметом розгляду у даній справі є два договори поставки пального, укладені між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ": договір № 355 від 21.11.2022 (зимове дизельне пальне) та договір № 586 від 20.12.2022 (бензин А-95).

За умовами договорів Постачальник (відповідач) зобов`язався передати Замовнику (позивачу) у власність пальне відповідної марки та кількості за цінами, визначеними у Специфікаціях, а Замовник - прийняти і оплатити товар; відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками, талонами) на отримання товару.

Факт повної та своєчасної оплати позивачем вартості товару за договором № 355 від 21.11.2022 у розмірі 699 600, 00 грн. підтверджується видатковою накладною № 0052/0000506 від 22.11.2022 та платіжною інструкцією № 14 від 25.11.2022, а за договором № 586 від 20.12.2022 у сумі 489 787, 50 грн. - видатковою накладною № 0052/0000946 від 20.12.2022 та платіжною інструкцією № 15 від 21.12.2022.

Отримання позивачем від відповідача скретч-карток (талонів) на зимове дизельне пальне та бензин А-95 підтверджується зазначеними видатковими накладними.

Згідно зі Специфікаціями до договорів вартість 1 літра зимового дизельного пального становить 55, 00 грн. з ПДВ (договір № 355 від 21.11.2022), вартість 1 літра бензину А-95 становить 52, 95 грн. з ПДВ (договір № 586 від 20.12.2022).

Внаслідок припинення відпуску пального невикористаними залишилися скретч-картки (талони): на зимове дизельне пальне, еквівалентні 5 840 літрам, вартістю 321 200, 00 грн. (5 840 л х 55, 00 грн.) та на бензин А-95, еквівалентні 8 250 літрам, вартістю 436 837, 50 грн. (8 250 л х 52, 95 грн.) всього на суму 758 037, 50 грн., що підтверджується долученими до позову копіями невикористаних талонів.

Матеріали справи не містять доказів фактичної передачі (відпуску) відповідачем позивачеві оплаченого товару за невикористаними талонами на суму 758 037, 50 грн. або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

Докази подання відповідачем відзиву чи заперечень проти позову в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України та частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 пункту 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (пункт 9 Правил).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-картка (талон) є товарно-розпорядчим документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, і не є розрахунковим чи платіжним засобом. Передача талонів не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати (відпустити) оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості пального у майбутньому. Обов`язок постачальника щодо фактичної передачі (відпуску) товару вважається виконаним з моменту відпуску такого товару на АЗС, що підтверджується касовим (фіскальним) чеком.

Відповідно до частини 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки передані відповідачем скретч-картки (талони) є безстроковими та чинними до повного їх використання, а зобов`язання відповідача з відпуску пального на АЗС за пред`явленням талонів не припинилося, вимоги позивача, пов`язані з неотриманням оплаченого товару, є обґрунтованими.

Згідно з частинами 1, 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Звертаючись до відповідача з листами № 4/02-20-1760 та № 4/02-20-1761 від 14.11.2025 та пред`являючи цей позов про стягнення вартості непоставленого товару, позивач в активній однозначній формі, доведеній до продавця, реалізував надане йому статтею 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати, унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки оплаченого пального припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у розмірі 758 037, 50 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (стаття 79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 758 037, 50 грн.

З урахуванням наведеного позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328, 00 грн.

Виходячи з ціни позову 758 037, 50 грн., 1,5 % від ціни позову становить 11 370, 56 грн., що перебуває в межах мінімального та максимального розмірів ставки.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі через систему "Електронний суд", відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, унаслідок чого розмір судового збору становить 9 096, 45 грн. (11 370, 56 грн. х 0,8).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 11 370, 56 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 11 (внутрішній номер 489951200) від 26.02.2026.

Відповідно до статей 123, 129 ГПК України судовий збір у розмірі 9 096, 45 грн. покладається на відповідача.

Надміру сплачена частина судового збору у розмірі 2 274, 11 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за його заявою.

Керуючись статтею 2, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (Відродження майдан, буд. 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32302, код ЄДРПОУ 04060542, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA298201720344240034000030209) 758 037 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч тридцять сім) грн. 50 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (Відродження майдан, буд. 1, м. Кам`янець-Подільський, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32302, код ЄДРПОУ 04060542, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA768201720344210019000030209) 9 096 (дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 45 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 28.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ