Decision № 140991241, 13.10.2026, Makariv District Court of Kyiv Oblast

"13" жовтня 2026 р. Справа № 370/1026/26

Провадження № 2/370/587/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності Ткаченко Ю.О., звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту про надання коштів №72412868 від 12.09.2022 в розмірі 26 180,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 12.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №72412868, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 22 дня, із (базовою) процентною ставкою у розмірі 2,5%.

04.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 5 днів (в результаті чого строк кредитування складає 27 днів, до 09.10.2022 р.).

09.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7827762 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає 37 днів, до 19.10.2022 р.).

19.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №7885290, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає 52 днів, до 03.11.2022 р.).

03.11.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 18 днів (в результаті чого строк кредитування складає 70 днів, до 21.11.2022 р.).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання договору позики №72412868 від 12.09.2022 року, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи, 05.01.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року. 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року. Відповідно до реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, в тому числі до відповідача в сумі 26 150,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 180,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «Деал Фінанс Груп», що набуло право вимоги за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року на підставі договору факторингу. Відтак, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року в розмірі 26 180,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500, 00 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.04.2026 року відкритоо провадження по справі, призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками надіслана на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Проте ОСОБА_1 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від сторін у справі не надходили та суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

18.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72412868 від 12.09.2022 року (далі Договір позики), у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором Позичальника, згідно Закону України «Про електронну комерцію».

04.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 5 днів (в результаті чого строк кредитування складає 27 днів, до 09.10.2022 р.).

09.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7827762 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає 37 днів, до 19.10.2022 р.).

19.10.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №7885290, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає 52 днів, до 03.11.2022 р.).

03.11.2022 р. між сторонами за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №7796680 до Договору позики №72412868, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 18 днів (в результаті чого строк кредитування складає 70 днів, до 21.11.2022 р.).

Відповідно до пунктом 20 Договору позики, цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII), на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з положеннями статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону № 675-VIII, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 675-VIII, моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року справа № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Тобто, судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відповідач ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Qr3xeQJYKU» підписав Договір позики № 72412868 від 12.09.2022 року та одноразовим ідентифікатором «3K4KLFDib2» підписав Додаткову угоду № 7796680 до Договору позики № 72412868 від 12.09.2022 року, які містили усі істотні умови, із якими відповідач ознайомився до моменту укладання. Далі, позичальник підписав одноразовим ідентифікатором «nohEhk5tW3» Додаткову угоду № 7827762 до Договору позики № 72412868 від 12.09.2022 року, які містили усі істотні умови, із якими відповідач ознайомився до моменту укладання Далі, позичальник підписав одноразовим ідентифікатором «P9pULvHoq6» Додаткову угоду № 7885290 до Договору позики № 72412868 від 12.09.2022 року, які містили усі істотні умови, із якими відповідач ознайомився до моменту укладання. 03.11.2022 року позичальник підписав одноразовим ідентифікатором «u9xQ2jbgV0» Додаткову угоду № 7986705 до Договору позики № 72412868 від 12.09.2022 року, які містили усі істотні умови, із якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналізуючи отримані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Договір позики № 72412868 від 12.09.2022 року та Додаткові угоди № 7796680, № 7885290, № 7827762 та № 7986705 до Договору позики №72412868 від 12.09.2022 року укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру правові висновки ВС у постанові від 10.12.2025 у справі № 701/171/25.

За обставин даної справи позивачем було надано докази в електронному вигляді, що підтверджують позовні вимоги про стягнення заборгованості, зокрема, Договір позики 72412868 від 12.09.2022 року та Додаткові угоди № 7796680, № 7885290, № 7827762 та № 7986705 до Договору позики 72412868 від 12.09.2022 року, укладені між сторонами, підписані відповідачем, як позичальником, за допомогою електронними підписами одноразових ідентифікаторів, де викладено умови кредитування, які покладено в основу заявлених вимог щодо стягнення заборгованості та визначення її розміру.

Отже позивачем, на думку суду, переконливо доведено наданими доказами існування стверджуваних обставин щодо укладення кредитного договору з відповідачем та їх змісту.

Відповідно до п. 1. Договору позики за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

Умовами Договору позики також визначено, що сума позики 7 000,00 гривень (п. 2.1. Договору позики); строк договору 22 дні (п. 2.2. Договору позики); процентна ставка (базова)/день 2,50% (фіксована) (п. 2.3. Договору позики); дата надання позики 12.09.2022 року; дата повернення позики 04.10.2022 року; процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % за день; пеня 2,70%/день.

Також, 12.09.2022 року відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором Qr3xeQJYKU, підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який є додатком № 1 до Договору позики, який містить погоджену сторонами інформацію щодо орієнтованої реальної річної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для позичальника, порядок повернення платежів, а також іншу додаткову інформацій й обставини, які повідомляються позичальнику.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №7796680 до Договору позики №72412868 від 12.09.2022 року, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, Позикодавець збільшує строк кредитування на 5 днів (в результаті чого строк кредитування складає 27 днів, до 09.10.2022 р.).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №7827762 до Договору позики №72412868 від 12.09.2022 року, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, Позикодавець збільшує строк кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає 37 днів, до 19.10.2022 р.).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №7796680 до Договору позики №72412868 від 12.09.2022 року, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, Позикодавець збільшує строк кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає 52 днів, до 03.11.2022 р.).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №7796680 до Договору позики №72412868 від 12.09.2022 року, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційної системи, Позикодавець збільшує строк кредитування на 18 днів (в результаті чого строк кредитування складає 70 днів, до 21.11.2022 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника, номер якої зазначено при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується листом ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», копіями платіжних інструкцій.

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" надано інформацію, відповідно до якої платіжна картка № НОМЕР_1 була емітована Банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Щодо поповнення картки № НОМЕР_1 вбачається, що дійсно було зарахування коштів у сумі 7 000,00 грн.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Договору позики, шляхом прийняття виконання зобов`язання позикодавця, а саме отримавши грошові кошти у позику.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед позикодавцем щодо повернення суми позики та нарахованих процентів не виконував належним чином та відповідно до Розрахунку заборгованості, сформованогоТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» має заборгованість в розмірі 26 180,00 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем спростовано не було.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Щодо наявності у ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги до відповідача за вказаним договором позики, суд зазначає наступне.

05 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року, відповідно до умов якого, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 01/03/23 від 01.03.2023 року до Договору факторингу № 031-050123 від «05» січня 2023 року, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року в розмірі 26 180,00 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

05 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, відповідно до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25-01 від 05.12.2025 року до Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №72412868 від 12.09.2022 року в розмірі 26 180,00 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Деал Фінанс Груп», відповідно до укладених Договорів факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 року, № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №72412868 від 12.09.2022 року.

Після отримання права вимоги, ТОВ «Деал Фінанс Груп» не здійснювало нарахування відповідачу жодних штрафних санкції, однак своїх зобов`язань за договором позики відповідач не виконав, заборгованість не погашав, а її загальний розмір, відповідно до наданих позивачем розрахунків, складає 26 180,00 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за позикою, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання і згідно матеріалів справи має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп», яке є правонаступником, в загальному розмірі 26 180,00 гривень. При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б підтверджували виконання ним зобов`язань за договором позики чи спростовували наведені позивачем доводи, зокрема, й надані розрахунки заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що в установлені договором строки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача, який є правонаступником, заборгованість за Договором позики №72412868 від 12.09.2022 року в розмірі 26 180,00 гривень, з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З наданих позивачем доказів, судом встановлено, що між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4 000,00 грн.), що разом складає 4 500,00 грн.

Відповідно до витягу з акта №9-ДІЛ про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ ДІЛ від 22.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «Деал Фінанс Груп» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 1 500,00 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» грошові кошти у сумі 26 180 (двадцять шіть тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп., як заборгованість за Договором позики №72412868 від 12.09.2022 року, що складається з: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 180,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістьсот шістьдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2026 року.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп», адреса 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ: 44280974;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва