Court ruling № 140986901, 26.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 208/3453/26

(2/199/7342/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова А.Л. про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львов А.Л. подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивач вказує, що його професійні захворювання виникли виключно внаслідок роботи у відповідача, а оскільки для встановлення реального часу виникнення професійних захворювань, періоду їхнього розвитку та ступеню втрати працездатності по кожному із професійних захворювань необхідні спеціальні знання у сфері медицини та профпатології є необхідність у призначенні по справі судово-медичної експертизи.

Посилаючись на вказані обставини представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львов А.Л. просив призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме: чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (хронічна радикулапотія С8-Тh1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико- динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами (М 54.1). Хронічна двобічна сенсоневральна приглуговатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) (Н90.3). Пневмоконіоз (q/q, 11, em) ЛН І-ІІ (першого- другого ст.) (J60) виникли у Позивача до моменту працевлаштування до Відповідача (тобто до 23.12.2020)? який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному із професійних захворювань (хронічна радикулапотія С8-Тh1 ліворуч в стадії загострення зі значними статико-динамічними порушеннями, м`язово- тонічним та больовим синдромами (М 54.1). Хронічна двобічна сенсоневральна приглуговатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) (Н90.3). Пневмоконіоз (q/q, 11, em) ЛН І-ІІ (першого-другого ст.) (J60) ? які хронічні хвороби має Позивач, що не є професійними? чи вплинули та яким чином на стан здоров`я Позивача хронічні захворювання непрофесійного характеру при визначенні відсотку професійної втрати працездатності?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трун О.В. у судове засідання не зявилась, надала заяву якою просила провилити судове засідання у її відсутності та у задоволенні клопотання про призначення експертизи, відмовити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Майтак І.В. у судове засідання не зявився, надав клопотання відповідно до якого просив проводити судовий розгляду за його відсутності.

Ознайомившись із клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися назасадах верховенстваправа, бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими, речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такихумов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальнізнання усфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною)не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, вирішуючи питання про призначення судово-медичної експертизи, суд враховує, що необхідність її проведення має бути обґрунтована наявністю обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення яких потребує спеціальних знань, а також неможливістю з`ясування таких обставин без проведення експертного дослідження.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, представник відповідача обґрунтовує необхідність призначення експертизи потребою встановлення часу виникнення професійних захворювань позивача, періоду їх розвитку, відсотка втрати професійної працездатності за кожним із захворювань, а також наявності інших хронічних захворювань непрофесійного характеру та їх впливу на стан здоров`я позивача.

Разом із тим сам факт наявності у справі спору щодо обставин виникнення професійних захворювань та їх впливу на стан здоров`я позивача не є безумовною підставою для призначення експертизи. Питання про необхідність проведення такого дослідження суд вирішує з урахуванням предмета спору, обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленого значення.

Отже, питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, обсягу та характеру завданої позивачу моральної шкоди, а також обставин, з якими позивач пов`язує її заподіяння, підлягають встановленню судом на підставі сукупності належних і допустимих доказів, наданих сторонами у справі.

При цьому питання, запропоновані представником відповідача для вирішення експертом, мають оцінюватися судом з огляду на їх безпосередній зв`язок із предметом доказування. Зокрема, з`ясування наявності інших хронічних захворювань позивача та їх можливого впливу на відсоток втрати професійної працездатності потребує обґрунтування того, яким чином відповідні обставини впливають на вирішення спору про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 260, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» Львова А.Л. про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Якименко Л.Г.