Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 507/1829/26
Провадження № 2/507/1027/2026
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2026 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Дюдюна О.В.
при секретарі судового засідання - Демовській Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як одне ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1668 - 1302 кредитний договір.
Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 5300 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту, знижена % ставка - 1,00 % в день, стандартна % ставка :- 1.00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору; - 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти відповідно до умов кредитного договору, а відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків.
Станом на 28.08.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить:10 582 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 300 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 1 837 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 2 650 грн., заборгованість по комісії 795 грн.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що становить 10 582 грн., а також судові витрати у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказує, що суму боргу, зазначену у позовних вимогах нею сплачено в повному обсязі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 03 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін (а.с.16).
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, 01.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як одне ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1668 - 1302 кредитний договір.
Договір укладено в електронній формі та підписано електронним одноразовим ідентифікатором A6174.
Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 5300 грн., строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту, знижена % ставка - 1,00 % в день, стандартна % ставка :- 1.00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору; - 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.
Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10 582 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 5 300 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 1 837 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 2 650 грн., заборгованість по комісії 795 грн.
В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , згідно квитанцій долучених до матеріалів справи, позивачу сплачено 10600 грн. боргу.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»..
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Договір про відкриття кредитної лінії № 1668-1302 від 01.03.2026 року укладено в електронній формі та підписано сторонами електронним підписом, внаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки.
Позивач умови договору виконав, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Відповідачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, позивачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», на виконання умов кредитного договору № 1668 - 1302 від 01.03.2026 року, в добровільному порядку сплачено 10 600 грн., що підтверджується наданими квитанціями № 8430-2458-5101-8073 від 12.10.2026 року, № 8423-9554-3559-7114 від 10.08.2026, № 8426-8354-3177-4816 від 08.09.2026 року.
У зв`язку з добровільною сплатою відповідачем повної суми боргу за позовними вимогами позивача, суд вважає за необхідне в задовленні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору договору № 1668 - 1302 від 01.03.2026 року відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з платіжною інструкцією № 67062 позивач сплатив 2662 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1).
Відповідно до ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 50 % від суми сплаченого судового збору на користь позивача, а 50 % сплаченого судового збору повернути на користь позивача з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову Товариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 1331 грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору.
Повернути з державного бюджету на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: Дюдюн О.В.
The court decision No. 140986554, Liubashivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 507/1829/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: