Court ruling № 140986270, 27.10.2026, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2-з/742/17/26

Єдиний унікальний № 742/5875/26

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондаря А.В., подану в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора, поданим в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮС 2026» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондар А. В., діючи в інтересах держави в особі Яблунівської сільської ради, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7424180600:04:000:0576 площею 4,93 га, розташовану на території Яблунівської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області.

На обґрунтування заяви зазначено, що прокурором пред`явлено позов до ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ЮС 2026» про витребування зазначеної земельної ділянки. За доводами заявника, ОСОБА_1 , не будучи засновником фермерського господарства «Добродій-Агро», протиправно набула земельну ділянку у приватну власність, після чого передала її в оренду ТОВ «АГРО-ЮС 2026».

Заявник вважає, що збереження за відповідачкою можливості розпоряджатися спірною земельною ділянкою створює ризик її відчуження на користь третіх осіб до вирішення спору по суті. На думку заявника, це може істотно ускладнити ефективний захист інтересів держави та поновлення порушених прав у межах цієї справи, у зв`язку із чим просить накласти арешт на земельну ділянку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві або підлягає передачі чи сплаті йому та перебуває у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен оцінити характер спору, зміст позовних вимог, наявність обґрунтованого ризику утруднення ефективного захисту порушених прав у разі невжиття відповідних заходів, а також співмірність обраного заходу забезпечення позову із заявленими вимогами.

При цьому забезпечення позову має виключно тимчасовий процесуальний характер, не передбачає вирішення спору по суті та спрямоване на збереження такого становища, за якого можливе реальне й ефективне виконання майбутнього судового рішення.

Як убачається з доводів заяви та наданих матеріалів, предметом спору є витребування конкретної земельної ділянки з кадастровим номером 7424180600:04:000:0576 площею 4,93 га, право власності на яку, за відомостями, наведеними заявником, зареєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином, спірна земельна ділянка є безпосереднім предметом заявленої позовної вимоги, а питання щодо законності набуття відповідачкою права власності на неї підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин збереження існуючого правового статусу спірної земельної ділянки до вирішення спору має істотне значення для забезпечення ефективності судового захисту.

У разі подальшого відчуження земельної ділянки на користь іншої особи до завершення розгляду справи може виникнути необхідність у вирішенні додаткових питань щодо належного суб`єктного складу спору, правового статусу майна та способу захисту порушеного права. Це, своєю чергою, може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

При цьому для застосування заходів забезпечення позову суду не потрібно встановлювати, що відповідачка вже вчинила конкретні дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки. Вирішальним є те, чи існує обґрунтований ризик того, що без застосування відповідного заходу забезпечення позову ефективний захист порушеного права може бути істотно ускладнений або унеможливлений.

Оцінюючи співмірність заявленого заходу забезпечення позову, суд ураховує, що прокурор просить накласти арешт саме на ту земельну ділянку, яка є предметом спору, а не на інше майно відповідачки. Отже, запропонований захід безпосередньо пов`язаний із предметом позову та спрямований на збереження майна, щодо якого заявлено вимогу про витребування.

Накладення арешту на спірну земельну ділянку в межах заявлених вимог забезпечення позову є співмірним заходом, оскільки дає змогу запобігти її відчуженню до вирішення спору по суті та водночас не вирішує питання про належність права власності на неї.

Застосування такого заходу не означає встановлення судом факту незаконності набуття відповідачкою права власності, не підміняє собою розгляду позову та не позбавляє відповідачів можливості доводити свої заперечення під час розгляду справи по суті.

Обставини, наведені заявником, у сукупності з характером заявленої вимоги та безпосереднім зв`язком спірної земельної ділянки з предметом позову дають підстави для висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову з метою збереження можливості ефективного захисту порушених прав та інтересів держави.

Водночас накладення арешту на земельну ділянку саме по собі не є вирішенням питання про припинення чи недійсність права оренди, на яке посилається заявник, та не передбачає автоматичного припинення користування земельною ділянкою. Правові наслідки щодо такого права не є предметом вирішення цієї заяви.

За наведених обставин суд доходить висновку, що заявлений захід забезпечення позову відповідає характеру спору, є безпосередньо пов`язаним із предметом позову та співмірним із заявленими вимогами, а його застосування сприятиме збереженню існуючого правового становища спірного майна до вирішення справи по суті.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження, а її примірник направляється відповідним особам та органам для негайного виконання.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення остаточного рішення по справі за результатами розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 149153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Бондаря Андрія Васильовича про забезпечення позову - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 7424180600:04:000:0576, площею 4,93 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташовану на території Яблунівської об`єднаної територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження до скасування заходів забезпечення позову в установленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, відповідачам та відповідному суб`єкту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для негайного виконання в межах його повноважень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, передбачених статтею 354 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Г.Павлов