№ 140986014, 22.10.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1249/26

Номер провадження 3/950/586/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. 2 травня 2026 року на пл. Волі, 33 м. Лебедин Сумської області керуючи автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР 1 № 655572 від 02.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. 2 травня 2026 року на пл. Волі, 33 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/1249/26 (провадження № 3/950/586/26), справу № 950/1250/26 (провадження № 3/950/587/26) в одну, присвоївши їй № 950/1249/26 (провадження № 3/950/586/26).

В судове засідання притягнутий не з`явився, його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає визнав своєї вини в управлінні транспортним засобом в стані сп`яніння, а вину у вчиненні дорожньотранспортної пригоди визнав повністю.

В той же час, на думку адвоката, працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння йому не було запропоновано пройти огляд із участю представників військової служби правопорядку, не відсторонено від керування транспортним засобом та не надано направлення на походження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Також, адвокат мотивував заперечення тим, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення права притягнутого, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснили неналежним чином, внаслідок чого він був позбавлений зокрема права на отримання правової допомоги адвоката для захисту своїх прав та захисту від звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення.

З протоколу ЕПР 1 № 655572 від 02.05.2026 року, рапорта, акту, напрвлення (а.с. 2-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР 1 № 655572 від 02.05.2026 року про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. 2 травня 2026 року на пл. Волі, 33 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності в протоколі відсутнє.

З листа (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що притягнутий в минулому отримував посвідчення водія.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить зображення руху автомобіля притягнутого в м. Лебедині і як притягнутий відмовився від пропозиції співробітників поліції пройти в Лебединській ЦРЛ огляд на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього складено адміністративний протокол, під час підписування якого роз`яснено права притягнутого, передбачені ст.268 КУпАП.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому перед наданням пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за відмову від огляду на стан сп`яніння.

З протоколу ЕПР1 № 655591 від 02.05.2026 року рапорту, схеми, пояснень (а.с. 31 32, 36), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. 2 травня 2026 року на пл. Волі, 33 м. Лебедин Сумської області керуючи автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КпАП України за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вона стверджується матеріалами справи (а.с. 31 32, 36) та не оспорюється самим притягнутим.

Разом з тим, на думку суду під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 о 20 год. 29 хв. 2 травня 2026 року на пл. Волі, 33 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовився, оскільки було встановлено, що під час проведення його огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 02.05.2026 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів

роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд враховує, що до проведення перевірки не були залучені свідки а приєднаний до справи відеозапис не підтверджує суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння роз`яснення прав, в порядку передбаченому ст. 268 КпАП України та наслідків порушення вимог ст. 130 КпАП України (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на відсутність пояснень ОСОБА_1 в адміністративному протоколі, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії серії ЕПР 1 № 655572 від 02.05.2026 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, проте не було отримано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 124, ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена 27.10.2026 року.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1 700 грн.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО