Decision № 140985616, 28.10.2026, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/14385/26

Справа №754/16036/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.А.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (м. Київ, вул..Іоанна Павлова, буд.4/6 корп. А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954) з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 19650,18 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001248296301, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті AT «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%.

Стверджує, що відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 року складала 19650,18 грн., з яких: 11774,33 грн. заборгованість за кредитом; 7875,85 грн. заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 19650,18 грн, з яких: 11774,33 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 7875,85 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026.

На підставі наведеного, представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся до суду із вказаним позовом, просить його задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2001248296301 від 19.02.2019 та понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу адвоката 10000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2026 року відкрито провадження в справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Стороною позивача разом з позовними вимогами заявлено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач під час судового засідання позовні вимоги не визнав, в задоволені просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.02.2019 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб № 2001248296301, підписавши її, відповідач отримав кредитну карту, зі встановленим кредитним лімітом у сумі 7000 грн.

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору 2001248296301 від 19.02.2019, боржник ОСОБА_1 неодноразово збільшували кредитний ліміт, востаннє 19.06.2019 до 11800 грн.

Відповідно до Заяви № 2001248296301 від 19.02.2019, та паспорту споживчого кредиту, стандартна процентна ставка за користування кредитними коштами 47,88% річних.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 UAH за період 19.02.2019 до 25.06.2026 вбачається, що клієнт ОСОБА_1 активно користувався грошовими коштами, погашав кредит та нараховані проценти.

Таким чином, позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

26.06.2026 між АТ «Пумб» та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «Пумб» передало ТОВ «ФК «Смарт пей» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором №2001248296301 від 19.02.2019, за яким ТОВ «ФК «Смарт пей» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19650,18 грн.

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2001248296301 від 19.02.2019, станом на 26.06.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 19650,18 грн, із яких: 11774,33 грн - заборгованість за кредитом, 7875,85 грн - заборгованість за процентами.

Оскільки будь-яких доводів чи доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, надані позивачем розрахунки заборгованості суд вважає правильними.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_2 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитними договорами і взяті на себе зобов`язання останній не виконав, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2026 між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно Акту наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 (за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026), адвокат Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт пей» підтверджуються, що адвокат надав, правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «ФК «Смарт Пей», загальна вартість наданої правової допомоги становить 10000 грн.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 10000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954) за Кредитним договором № 2001248296301 від 19.02.2019 року у розмірі 19650 гривень 18 копійок, 2662 гривні 40 копійок судового збору та 10000 гривень правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.А. Галась