Decision № 140985555, 22.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/18413/23

провадження № 2-о/753/125/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А,

присяжних: ШИРОКОВА С.Р.,

МАРІНА О.А.,

при секретарі МЕЛЬНИЧЕНКО О.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

12.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Разом із зазначеним клопотанням, заявником була заявлена вимога про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності останньою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято до провадження вищевказане клопотання ОСОБА_1 та призначено справу в судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2026 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103) та надано експертам для проведення судово-психіатричної експертизи матеріали цивільної справи №753/18413/23, провадження №2-о/753/125/26.

04.08.2026 від заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Оксани Олійник надійшов висновок експерта №841 за результатами судово-психіатричної експертизи від 24.07.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2026 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 22.10.2026 заявник та заінтересована особа не з`явились, однак в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали та прохали задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розділу IV глави 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судом здійснюється розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

За приписом ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частинами 2, 3 ст. 63 ЦК України, визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю і призначається лише за її письмовою заявою.

В матеріалах справи міститься висновок Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на стійкий, виражений, хронічний психічний розлад у вигляді Органічного ураження головного мозку (гіпоксично-ішемічна енцефалопатія) з апалічним синдромом (F 02.8 за МКХ-10). За психічним станом ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатною. Встановлено над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до чч. 1, 6 - 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Таким чином, встановлений у 2023 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, а відтак дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною ще на два роки.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 продовжувати бути опікуном ОСОБА_2 .

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її опікуном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись стст. 5, 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 у цивільній справі №753/18413/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Строк дії даного рішення суду визначити до 31 січня 2028 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: Федір КАЛІУШКО

ПРИСЯЖНІ:

Сергій ШИРОКОВ

Олег МАРІН