Sentence № 1409845, 27.03.2007, Zhovtovodsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело №1-27/2007г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 марта 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.

при секретаре - Виноградовой Т.М. с участием: прокурора - Стецюры М.М.

потерпевших и гражданских истцов - ОСОБА_2. и ОСОБА_3. потерпевшей - ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Новые Выселки Зубово-Полянского района Мордовской АССР, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, проживавшего в г. АДРЕСА_1; ранее судимого:

1) 22 июня 1995 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 229-6 ч.1, 46-1 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 27 мая 1996 года Ровенским районным судом Ровенской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % (освобожден от отбывания наказания этим же приговором на основании Указа Президента Украины «Об амнистии» от 18.08.1994 года);

3) 11 ноября 1996 года Новоград-Волынским городским судом Житомирской области по ст.ст. 229-6 ч.3, 44 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы (освобожден 23 августа 1997 года на основании ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 26 июня 1997 года);

4) 22 июля 1999 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 46-1 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

5) 15 марта 2000 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины (1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 01 декабря 2000 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней);

6) 05 октября 2001 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года) к 4 годам лишения свободы (освобожден 07 августа 2005 года по отбытию срока наказания);

в довершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Будучи ранее судимым, в том числе - и за кражи чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не стал и повторно совершил умышленные корыстные преступления.

1) Так, 08 июля 2006 года примерно в 21 час, заранее убедившись, что в квартире никого нет, ОСОБА_1. с целью тайного похищения чужого имущества по входной двери подъезда и газовой трубе забрался на балкон квартиры №21, расположенной на втором этаже дома АДРЕСА_2. Через открытую дверь балкона ОСОБА_1. проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее на праве индивидуальной собственности гр-ну ОСОБА_3. имущество: телевизор «Рейнфорд-5526», стоимостью 1117 грн..; видеомагнитофон «Голд Стар Р43», стоимостью 423 грн. 46

2

коп.; чехол для мобильного телефона, стоимостью 25 грн.; и дорожную сумку, стоимостью 25 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1590 грн. 46 коп.

2) 24 августа 2006 года примерно в 0 часов 30 минут, заранее убедившись, что в квартире никого нет, ОСОБА_1. с целью тайного похищения чужого имущества по входной двери подъезда забрался к открытому окну кухни, и через него проник в квартиру №5, расположенную на втором этаже дома АДРЕСА_3. Из указанной квартиры ОСОБА_1. тайно похитил имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругам ОСОБА_5. и ОСОБА_4.: компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, три колонки, шнуры питания), общей стоимостью 4940 грн.; 1000 долларов США, что составляет 5050 грн.; дорожный велосипед «Ардис», стоимостью 500 грн.; покрывало, стоимостью 80 грн.; наручные часы «Славутич», стоимостью 50 грн.; сумку-барсетку из кожезаменителя, стоимостью 50 грн.; ювелирные изделия из золота 583-й пробы - кольцо-печатку, весом 7,5 гр, стоимостью 1275 грн.; цепочку, весом 1,2 гр, стоимостью 204 грн.; и цепочку, весом 1,5 гр, стоимостью 255 грн.; а также банковскую карточку Банка «Аваль» на получение ОСОБА_5. заработной платы, стоимостью 21 грн.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим супругам ОСОБА_5. и ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 12425 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя по ст. 185 ч.З УК Украины в краже имущества у потерпевшего ОСОБА_3. признал полностью, а в краже имущества у потерпевших супругов ОСОБА_2- виновным себя признал частично, ссылаясь на меньший объем похищенного им у них имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 263 УПК Украины - отказался давать показания и отвечать на вопросы.

Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 101-103) и обвиняемого (л.д.107-108, 128-129) подсудимый ОСОБА_1. показал, что 08 июля 2006 года около 21 часа, проходя мимо дома АДРЕСА_4, он обратил внимание на открытую дверь балкона одной из квартир, расположенной на втором этаже. Он зашел в подъезд и позвонил в дверь этой квартиры, убедившись, что дома никого нет. После этого, воспользовавшись темным временем и тем, что его никто не видит, по входной двери подъезда он поднялся на козырек над подъездом, а затем по газовой трубе забрался на балкон квартиры. Проникнув в квартиру, он похитил оттуда телевизор и магнитофон, и через входную дверь с похищенными вещами вышел из квартиры. Похищенное имущество продал незнакомому мужчине.

ОСОБА_1. также показал, что 24 августа 2006 года после полуночи, проходя мимо дома АДРЕСА_3, он обратил внимание на открытое окно кухни одной из квартир, расположенных на втором этаже. Позвонив в дверь этой квартиры, он убедился, что дома никого нет. По входной двери он поднялся к окну кухни, которое было закрыто только противомоскитной сеткой. Через это окно он проник в квартиру, оказавшуюся однокомнатной. Со стола он взял компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, три колонки, шнуры питания), который уложил в покрывало, снятое с дивана. В серванте в чайнике сервиза он обнаружил 1000 долларов США (9 купюр по 100 долларов и две купюры - по 50 долларов), а в прихожей велосипед. Забрав с собой компьютер, доллары и велосипед, он через входную дверь вышел из квартиры. Велосипедом он перевез компьютер в подвал дома 7 по ул. Франко в г. Желтые Воды, где спрятал. Велосипед продал незнакомому мужчине. Компьютер впоследствии перенес в квартиру к своей сестре ОСОБА_6. по ул. АДРЕСА_5, а затем продал его своему знакомому ОСОБА_7. Вырученные деньги и похищенные

3

доллары истратил на свои нужды. Никакого другого имущества, кроме компьютера, велосипеда и долларов США, у потерпевших ОСОБА_2не похищал.

При воспроизведении 28 декабря 2006 года обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 132-138) ОСОБА_1. с выходом на место указал где и как именно совершил кражи, как проникал в квартиры, и куда спрятал похищенный у супругов ОСОБА_2компьютер.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1. указывал на такие детали совершения преступлений, на места нахождения в квартире похищенного им имущества, о которых мог знать только непосредственный участник этих краж.

Помимо полного признания подсудимым ОСОБА_1. своей вины в краже имущества у ОСОБА_3., и, несмотря на частичное признание им своей вины в краже имущества у супругов ОСОБА_2, суд считает, что виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3. в судебном заседании показал, что с 01 июля 2006 года он вместе со своей сожительницей ОСОБА_8. проживают в квартире АДРЕСА_4. 08 июля 2006 года примерно в 18 часов 40 минут они из дома ушли в гости, закрыв на замок входную дверь, но оставив открытой дверь на балкон. Когда примерно в 22 часа 15 минут вернулись домой, то обнаружили, что входная дверь квартиры открыта. Из квартиры были похищены принадлежащие ему вещи: телевизор, видеомагнитофон, чехол от мобильного телефона и дорожная сумка. По обстановке в квартире можно было предположить, что вор проник в квартиру через балкон, на который вполне мог забраться обычный взрослый человек.

Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании дала такие же показания, что и потерпевший ОСОБА_3.

В протоколе осмотра места происшествия от 08 июля 2006 года (л.д. 6) зафиксирована обстановка в квартире №АДРЕСА_4, которая соответствует показаниям ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_8.

Принадлежность похищенного имущества ОСОБА_3. и его стоимость подтверждаются документами о приобретении им в г. Москве видеомагнитофона (л.д. 7-8), кредитным банковским договором на получение им кредита для приобретения телевизора (л.д. 9-10) и справкой банка об официальном курсе русского рубля к гривне (л.д. 16).

Потерпевший ОСОБА_2в судебном заседании по существу дела показал, что он с семьей проживает в квартире АДРЕСА_2. 23 августа 2006 года примерно в 19 часов 30 минут, уходя на работу в ночную смену, он закрыл входную дверь на замок. Окно кухни было открыто, на нем была только противомоскитная сетка. Никого из домочадцев в ту ночь в квартире не оставалось. На следующее утро, 24 августа 2006 года примерно в 8 часов 30 минут он вернулся домой, и обнаружил, что входная дверь открыта, хотя следов взлома двери не было. Противомоскитная сетка в окне на кухне была разорвана, в квартире был беспорядок, разбросаны вещи. Из квартиры были похищены компьютер в сборе, велосипед, 1000 долларов США покрывало, кварцевые часы «Славутич», золотые изделия 583-й пробы: две цепочки и перстень, сумка-барсетка, его банковская карточка на получение зарплаты. Впоследствии компьютер ему был возвращен, но покрытие экрана монитора имеет повреждения.

Потерпевшая ОСОБА_4. в судебном заседании подтвердила показания своего мужа ОСОБА_2.

В протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2006 года (л.д. 41-48) зафиксирована обстановка в квартире АДРЕСА_2, которая соответствует показаниям ОСОБА_1. и потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4.

Принадлежность похищенного имущества супругам ОСОБА_5. и ОСОБА_4. и его стоимость подтверждаются документами о приобретении ими компьютера (л.д.

4

49-50), копией товарного чека на приобретение велосипеда и копиями бирок к золотым изделиям (л.д. 53), отчетом о движении средств по банковскому счету ОСОБА_2. (л.д. 74) и справкой банка об официальном курсе доллара США к гривне (л.д. 88).

Свидетель ОСОБА_9. в судебном заседании подтвердил, что примерно в середине сентября 2006 года мужчина, похожий на подсудимого ОСОБА_1., предлагал купить компьютер, но он отказался.

Свидетель ОСОБА_7., чьи показания на досудебном следствии были исследованы судом показал, что примерно в середине сентября 2006 года на улице случайно встретился с ОСОБА_1., который предложил куцить у него компьютер, так как срочно нуждался в деньгах. Они пришли к сестре ОСОБА_1, проживающей по ул. АДРЕСА_5, где он осмотрел компьютер, и они договорились о цене - 1500 грн. Впоследствии этот компьютер он выдал работникам милиции по их требованию. О том, что компьютер краденый, он не знал (л.д. 94).

20 октября 2006 года следователем был осмотрен компьютер, добровольно выданный свидетелем ОСОБА_7. , и который был похищен у супругов ОСОБА_2, о чем составлен протокол (л.д. 89-90).

Поэтому суд, оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_1. в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно и с проникновением в жилище.

Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины.

Доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что из квартиры у супругов ОСОБА_2он не похищал часы, барсетку, банковскую карточку, и золотые изделия (две цепочки и печатку) опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которые суд считает достоверными. Так, по материалам дела установлено, что ОСОБА_1. обыскивал квартиру, искал в ней ценности: осматривал шкафы, посуду; в чайнике обнаружил и похитил доллары США. При совершении этих действий именно он мог обнаружить и похитить и другое имущество (часы, золотые изделия банковскую карточку), хранившееся примерно так же, как и валюта.

В то же время суд считает несостоятельными и доводы потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4. о том, что кражу из их квартиры совершила группа неустановленных следствием лиц. Такие предположения потерпевших какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а показания подсудимого ОСОБА_1. о совершении им кражи в одиночку не опровергнуты и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сам по себе факт, что единственный пригодный для идентификации личности след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире супругов ОСОБА_2, по заключению дактилоскопической экспертизы №70/01-691 от 18 декабря 2006 года (л.д. 116-117) оставлен не ОСОБА_1., а кем-то другим, не может быть основанием для вывода об участии в краже других (кроме ОСОБА_1.) лиц. Этот след мог быть оставлен самими потерпевшими ОСОБА_5. и ОСОБА_4., членами их семьи и другими людьми, бывавшими в их квартире и не причастными к краже.

Кроме того, согласно пределов судебного рассмотрения дела, установленных ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела судом производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Доводы же потерпевших ОСОБА_2. и ОСОБА_4. выходят за эти пределы и сводятся к их неудовлетворению качеством досудебного следствия и прокурорского надзора за ним, результатами расследования и рассмотрения дела.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности виновного, которому установлена вторая группа инвалидности по заболеванию туберкулезом и который имеет престарелую мать-пенсионерку; обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_1. по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_3. -признание своей вины и раскаяние в содеянном.

5

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ОСОБА_1. ранее неоднократно судим, упорно не становится на путь исправления, и совершил тяжкие преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при осуждении ОСОБА_1. ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. о возмещении материального вреда, причиненного ему преступлением (который ОСОБА_1. в судебном заседании признал полностью), подлежат удовлетворению.

В пользу ОСОБА_3. с подсудимого ОСОБА_1. следует взыскать стоимость похищенного у него имущества, которое не было обнаружено и возвращено, -1590 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении материального вреда в сумме 8934 грн., и о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн. (который ОСОБА_1. в судебном заседании признал частично), подлежит частичному удовлетворению.

В пользу ОСОБА_2. с подсудимого ОСОБА_1. следует взыскать в счет возмещения материального вреда 8485 грн. - разницу между установленной судом в приговоре стоимостью всего похищенного у супругов ОСОБА_2имущества (12425 грн.) и стоимостью возвращенного ОСОБА_5. компьютера (4940 грн.): 12425 - 4940 = 8425 (грн.).

Суд считает обоснованными и требования потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении морального вреда, который согласно ст. 23 ГК Украины, в частности, состоит в душевных страданиях, причиненных потерпевшему в связи с противоправным поведением по отношению к нему, членам его семьи, и в связи с уничтожением или повреждением его имущества. При этом суд учитывает, что монитор компьютера, возвращенный ОСОБА_5. имеет повреждения (л.д. 92), потерпевший лишился большого количества значимого и дорогого для него имущества. Учитывая характер правонарушения, глубину моральных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, и исходя из понятий разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения морального вреда ОСОБА_5. следует определить в сумме 500 грн., что меньше, чем он просит.

Таким образом, гражданский иск ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению, и всего в его пользу следует взыскать: 8485 + 500 = 8985 (грн.).

Кроме того, с подсудимого ОСОБА_1. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству двух дактилоскопической экспертизы (стоимостью по 188 грн. 30 коп. каждая) в сумме 376 грн. 60 коп. (л.д. 75, 115).

Вещественные доказательства по делу, переданные органом досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_5. (л.д. 91-93), следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, исчисляя срок наказания с 20 ноября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 1590 грн.

6

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 8985 грн., из которых: 8485 грн. - в счет возмещения материального вреда; 500 грн. - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (на счет 35223001006725 в учреждении банка - Казна-Дніпро, ОКПО 25575055, МФО 805012) судебные расходы по производству дактилоскопических экспертиз в сумме 376 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства: компьютер в комплекте (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, три колонки, шнуры питания), хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2., - оставить ему по принадлежности:

Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а осужденным ОСОБА_1. - в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.