Court ruling № 140979786, 27.10.2026, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

125/1963/26

1-кп/125/123/2026

У Х В А Л А

27.10.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяви обвинуваченого та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62025000000000615, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62025000000000615 від 23.06.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді від 14.09.2026 призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Заяви про відвід обґрунтували наступним. Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про примусове залучення адвоката з Центру БВПД за відсутності захисника за договором, посилався на постанову Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 718/2214/20. Прокурор вдався до грубої маніпуляції, вирвавши з контексту слова про «розумні строки», але умисно приховавши від суду той факт, що обставини справи № 718/2214/20 є протилежними. У вказаній справі ВС визнав залучення БВПД законним лише тому, що колишній адвокат не з`являвся без поважних причин, обвинувачений не мав коштів на іншого захисника і не заперечував проти БВПД. Натомість, у даному провадженні, прокурор ОСОБА_3 достеменно знав, що захисник ОСОБА_4 був відсутній з об`єктивних поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.09.2026 р. категорично заперечував проти призначення захисника з Центру БВПД, зазначивши, що має обраного адвоката. Прокурор умисно проігнорував пряму заборону Верховного Суду, висловлену в цій же постанові: «Аналіз діючого законодавства свідчить, що особа одночасно не має права користуватись послугами захисника, з яким уклала договір, та послугами БВПД. Тобто, особа має право користуватися або послугами захисника за призначенням, або захисника за договором». Діючи всупереч цій нормі, прокурор штучно створив ситуацію «подвійного захисту» всупереч волі обвинуваченого, що є прямим доказом його обвинувального ухилу.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження обов`язків особистого зобов`язання лише 28.09.2026 року наприкінці робочого дня, тоді як строк дії попередніх обмежень закінчувався вже 30.09.2026 року о 24:00. Прокурор умисно виділив мінімальний проміжок процесуального часу (менше доби), достеменно знаючи, що розгляд призначено на 11:00 год. 29.09.2026 року, а єдиний захисник обвинуваченого за договором (адвокат ОСОБА_4 ) перебуває у законному службовому відрядженні за кордоном. Попри офіційну відмову адвоката БВПД від здійснення захисту, прокурор ОСОБА_3 , виявляючи винятковий обвинувальний ухил наполіг на проведенні засідання. Наведені обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять, що прокурор ОСОБА_3 повністю втратив безсторонність керівника процесу, діє з упередженим обвинувальним ухилом, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурора підтримали у повному обсязі з підстав. викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник, заявляючи про відвід прокурору, належними доказами не підтверджені. Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заявленому клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80-82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: