№ 140978539, 27.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16283/26

Провадження № 3/638/3342/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЮНІТІ СФІР КОНСОЛІДЕЙШН», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1141 від 03.07.2026 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації ma позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сертаковою Вікторією Володимирівною за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІТІ СФІР КОНСОЛІДЕЙШН», код за ЄДРПОУ 45215707, за адресою: м. Харків, просп. Незалежності б.5 встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЮНІТІ СФІР КОНСОЛІДЕЙШН», код за ЄДРПОУ 45215707 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: 1. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за квітень 2026 року всього у сумі 505 900 грн. Порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Факт порушення встановлено актом перевірки 03.07.2026 року N? 26177/20-40-07-04-05/45215707.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, представник подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до рішення про результати розгляду скарги № 355546/99-00-06-01-01-06 від 30.11.2023 року податкове повідомлення-рішення № 00317300719 від 06.10.2023 скасовано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1141 від 03.07.2026, ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЮНІТІ СФІР КОНСОЛІДЕЙШН», код за ЄДРПОУ 45215707 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: 1. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за квітень 2026 року всього у сумі 505 900 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.07.2026 року N? 26177/20-40-07-04-05/45215707.

Податкове повідомлення-рішення (ППР) на момент складання Протоколу не приймалось, процедура адміністративного оскарження навіть не розпочалась.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 03.07.2026 року N? 26177/20-40-07-04-05/45215707 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення №00373380704 від 11.08.2026.

Підприємством ТОВ «Юніті Сфір Консолідейшн» до Державної податкової служби України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 11.08.2026 р. №00373380704, винесене на підставі Акта перевірки №26177/20-40-07-04-05/45215707 від 03.07.2026 р.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Юніті Сфір Консолццейшн», рішенням за вих. №28089/6/99-00- 06-01-03-06 від 09.10.2026 Державною податковою службою України висновки перевірки визнано такими, що зроблені без врахування та з`ясування всіх об`єктивних обставин справи, не забезпечені доказовою базою та є передчасними, внаслідок чого Державна податкова служба України рішенням скасувала ППР ГУ ДПС у Харківській області від 11.08.2026 р. №00373380704.

Відтак, грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 505900 грн., нараховане згідно податкового повідомлення-рішення №00373380704 від 11.08.2026 є неузгодженим, оскільки скасоване, в свою чергу висновок про допущення завищення ОСОБА_1 суми від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2026 року на суму 505900 грн. є наразі є необґрунтованим та бездоказовим.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.163-1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя А.М.Тимченко