Court ruling № 140978436, 27.10.2026, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/2743/25

Провадження № 1-кп/615/40/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221050000208 від 26.06.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Вода», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Богодухівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить належного викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та конкретизованого формулювання обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті відсутній індивідуалізований опис дій чи бездіяльності ОСОБА_7 , не зазначено, які саме рішення він ухвалив або яких конкретних дій не вчинив, коли саме це відбулося та яким чином його дії чи бездіяльність спричинили забруднення земель і водних об`єктів. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України захисник зазначає, що в обвинувальному акті не конкретизовано, у чому саме полягала службова недбалість обвинуваченого, не визначено конкретних службових обов`язків, які він неналежно виконував, форми вини та причинного зв`язку між його поведінкою і заподіяною шкодою. Крім того, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 1 ст. 242 КК України, не зазначено, які саме спеціальні правила порушив особисто ОСОБА_7 , не доведено, що саме його дії чи бездіяльність призвели до забруднення, а розмір заподіяної шкоди ґрунтується на розрахунках, складених поза межами кримінального провадження. На думку захисника, обвинувачення побудоване на загальних формулюваннях щодо незабезпечення належного функціонування очисних споруд та невжиття необхідних заходів, без зазначення конкретних дій обвинуваченого. При цьому в обвинувальному акті фактично ототожнено діяльність Комунального підприємства «Вода» Валківської міської ради з персональними діями його директора, а висновки щодо наявності порушень у роботі підприємства покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 без належного розмежування відповідальності юридичної особи та її керівника. За таких обставин захисник вважає, що обвинувальний акт не містить належної конкретизації обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим просить повернути обвинувальний акт прокурору.

ОСОБА_8 подано до суду заяву про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначила про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України. Просила суд цивільний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області прийняти до розгляду, доручити органу пробації скласти та надати до суду досудову доповідь. Також просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого, узв'язку із їх необгрунтованістю.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив прийняти до розгляду цивільний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду та вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, з підстав, викладених у поданому ним клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору. Також зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, він не заперечує щодо прийняття до розгляду цивільного позову та доручення органу пробації скласти та надати до суду досудову доповідь. Також, зазначив про відсутність підстав для залучення ОСОБА_8 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Судом враховується, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації його дій, не надається оцінка зібраним доказам, оскільки ці питання вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому на стадії підготовчого судового провадження суд перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та наявність обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, судом встановлено, що він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із посиланням на відповідні положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті викладено обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України, зазначено його службове становище, посадові обов`язки, які, за версією сторони обвинувачення, він неналежно виконував, наведено положення посадової інструкції, статуту підприємства та нормативно-правових актів, порушення яких йому інкримінується, а також викладено обставини щодо місця, періоду, характеру інкримінованих порушень та їх наслідків.

Доводи захисника щодо відсутності конкретизації дій чи бездіяльності ОСОБА_7 , неналежного визначення його службових обов`язків, відсутності причинного зв`язку між поведінкою обвинуваченого та заподіяною шкодою, на думку суду, не є достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті викладено обставини, з якими сторона обвинувачення пов`язує вчинення обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

Водночас питання про те, чи дійсно ОСОБА_7 неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки, чи мав можливість вчинити відповідні дії для запобігання зазначеним в обвинувальному акті наслідкам, чи перебувають його дії або бездіяльність у причинному зв`язку із заподіяною шкодою, а також чи наявні в його діях усі ознаки складів інкримінованих кримінальних правопорушень, підлягають встановленню під час судового розгляду на підставі безпосереднього дослідження та оцінки доказів.

Так само доводи захисника щодо покладення на обвинуваченого відповідальності за діяльність Комунального підприємства «Вода» Валківської міської ради, обґрунтованості визначеного розміру шкоди та відсутності доказів особистої причетності обвинуваченого до інкримінованих порушень стосуються доведеності обвинувачення та не можуть бути вирішені судом на стадії підготовчого судового провадження без дослідження відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що обвинувальний акт є процесуальним документом, у якому прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, та формулює обвинувачення. Водночас перевірка достовірності викладених у ньому обставин, достатності доказів на їх підтвердження та правильності висновків сторони обвинувачення належить до завдань судового розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наведені захисником обставини не свідчать про наявність таких недоліків обвинувального акта, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Зміст обвинувального акта дає можливість встановити суть пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його фактичні та правові межі, що забезпечує можливість реалізації обвинуваченим права на захист.

Отже, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, тому суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025221050000208 від 26 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

В обвинувальному акті ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України, пов`язаних із забрудненням земель та водного об`єкта, а також неналежним виконанням службових обов`язків, що, за версією сторони обвинувачення, спричинило відповідні наслідки.

При цьому ОСОБА_8 у поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про заподіяння безпосередньо йому моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок вчинення саме тих кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 .

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про залучення його до участі у кримінальному провадженні як потерпілого.

29 жовтня 2025 року представником Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь держави збитки у загальному розмірі 416 947,55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пред`явлений Державною екологічною інспекцією у Харківській області цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість його прийняття до розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316, 334, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12025221050000208 від 26 червня 2025 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення до участі у кримінальному провадженні № 12025221050000208 від 26 червня 2025 року як потерпілого відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14 год 30 хв 05 листопада 2026 року.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 12025221050000208 від 26 червня 2025 року цивільний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 416 947,55 грн.

Запропонувати цивільному відповідачу ОСОБА_3 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на цивільний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та додані до нього документи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду також надсилаються (надаються) іншим учасникам справи.

У разі ненадання цивільним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити цивільний позов за наявними матеріалами.

Роз`яснити цивільному позивачу право, у разі отримання відзиву, подати відповідь на відзив із викладом своїх пояснень, міркувань, аргументів щодо наведених цивільним відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити цивільному відповідачу право, у разі отримання відповіді на відзив, подати заперечення із викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених цивільним позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, із зазначенням мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання такої відповіді на відзив.

Роз`яснити, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені ч.ч. 35 ст. 178 ЦПК України, а копії таких заяв по суті цивільного позову одночасно з надісланням (наданням) їх до суду також надсилаються (надаються) іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання прокурора про надання доручення органу пробації скласти досудову доповіді стосовно обвинуваченого задовольнити.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України доручити начальнику Богодухівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором Комунального підприємства «Вода» Валківської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Встановити строк подачі досудової доповіді до Валківського районного суду Харківської області до 05 листопада 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1