Decision № 140978418, 27.10.2026, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/901/26

Провадження № 2/615/563/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/901/26

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

08 травня 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом, відповідачем за яким після заміни первісного відповідача належним відповідачем є ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі по тексту третя особа), у якому просить скасувати арешт з 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, загальною площею 6,0255 га, розташованої на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (раніше Костівська сільська рада Валківського району Харківської області), а також з усього іншого майна, що належало ОСОБА_3 , накладений у межах виконавчого провадження № 9879059, та зобов`язати державного виконавця видати постанову про скасування арешту, на підставі якої державний реєстратор має внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадщини входить 1/3 частка земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, загальною площею 6,0255 га, розташованої на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (раніше Костівська сільська рада Валківського району Харківської області), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також інше майно, що належало ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку, однак під час оформлення спадкових прав йому стало відомо про наявність арешту, накладеного на все нерухоме майно спадкодавця. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 448010967 від 16 жовтня 2025 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження за реєстраційним номером 12048440, зареєстрований 11 січня 2012 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2012 року, винесеної у межах виконавчого провадження № 9879059. Об`єктом обтяження визначено все нерухоме майно ОСОБА_3 . Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів. Постановою державного виконавця від 06 лютого 2012 року виконавче провадження № 9879059 закінчено на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, арешт з майна ОСОБА_3 не знято, а відповідний запис про обтяження продовжує міститися у державному реєстрі. Крім того, стягувач ОСОБА_2 не має будь-яких майнових або боргових претензій до ОСОБА_3 , у зв`язку з чим 17 грудня 2025 року звернулась до органу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа та зняття арештів, накладених у межах виконавчого провадження № 9879059. Позивач також звертався до органу державної виконавчої служби з метою вирішення питання щодо припинення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, проте арешт з майна знято не було. У зв`язку з наявністю зазначеного обтяження постановою приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни від 16 жовтня 2025 року № 435/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028. Позивач зазначає, що він не є боржником у виконавчому провадженні № 9879059, яке було закінчено ще у 2012 році, однак наявність арешту перешкоджає йому оформити спадкові права після смерті його батька ОСОБА_3 . Подальше збереження арешту за відсутності виконавчого провадження та будь-яких претензій з боку стягувача позивач вважає безпідставним, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

Заяви по суті справи від сторін не надходили.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась. 09 жовтня 2026 року від відповідача надійшла заява, у якій вона зазначила, що не має жодних майнових або боргових претензій до ОСОБА_3 , позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення та скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 9879059, не заперечує. Просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі, а також те, що таке визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 200 ЦПК України підстав для ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишено без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 червня 2026 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, яке призначено на 16 липня 2026 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Замінено первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного відповідача ОСОБА_2 .

Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Романа Миколайовича про витребування доказів.

Витребувано у Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 9879059 від 11 січня 2012 року, відкритого Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25 березня 2025 року Валківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 8).

Відповідно до інформації № 496204181 від 30 вересня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_3 01 червня 2019 року зареєстровано право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв. м, житловою площею 29,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1842972163212, номер відомостей про речове право 31818221. Підставою для державної реєстрації права власності є свідоцтво про право на спадщину за законом № 935 від 01 червня 2019 року, видане Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області (а.с. 117-118).

Крім того, згідно із зазначеною інформацією, 01 червня 2019 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, загальною площею 6,0255 га, розташованої на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133254563212, номер відомостей про речове право 31818267. Підставою для державної реєстрації права власності є свідоцтво про право на спадщину за законом № 938 від 01 червня 2019 року, видане Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області.

Відповідно до інформації № 496200758 від 30 вересня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, співвласниками зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному з яких належить по 1/3 частці. Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 листопада 2019 року зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» на підставі договору оренди землі від 10 жовтня 2019 року та додаткової угоди від 22 травня 2023 року, номер запису про інше речове право 34156060, строк дії договору до 31 грудня 2036 року (а.с. 119).

Із інформації № 496204181 від 30 вересня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12048440, зареєстрований 11 січня 2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника № 9879059 від 11 січня 2012 року, винесена Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Об`єктом обтяження визначено невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_3 , обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

16 жовтня 2025 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентиною Олександрівною винесено постанову № 435/02-14 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, загальною площею 6,0255 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з наявністю арешту на все майно спадкодавця (а.с. 5).

Із зазначеної постанови вбачається, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є його син ОСОБА_1 , який прийняв спадщину. Інших спадкоємців, передбачених ст. 1261 ЦК України, немає. Спадкоємців, передбачених ст. 1266 ЦК України, також немає. Дружина спадкодавця ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11 липня 2025 року ОСОБА_7 , представником ОСОБА_1 , подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, площею 6,0255 га, розташованої на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зазначену заяву зареєстровано 16 жовтня 2025 року в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за 2025 рік за № 87. Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом отримано інформаційну довідку № 448010967 від 16 жовтня 2025 року, відповідно до якої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт усього майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 12048440, зареєстрований 11 січня 2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 9879059.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій повідомив про смерть ОСОБА_3 13 березня 2025 року та просив припинити виконавче провадження № 9879059 і надати відповідне підтвердження (а.с. 9).

Листом від 01 грудня 2025 року Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ОСОБА_1 , що він не є стороною виконавчого провадження № 9879059, у зв`язку з чим надання відомостей щодо зазначеного виконавчого провадження та внесення змін до відповідних державних реєстрів за його заявою не вбачається можливим (а.с. 12).

17 грудня 2025 року ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059, звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, у якій просила повернути їй виконавчий документ, закрити виконавче провадження № 9879059, зняти всі накладені арешти, обмеження та заборони, винесені в межах зазначеного виконавчого провадження (а.с. 9 зворот).

Згідно з листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2052 від 09 січня 2026 року, постановою державного виконавця Клок Марини Миколаївни від 06 лютого 2012 року закінчено виконавче провадження № 9879059 на підставі п. 6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що інформація про відсутність заборгованості за аліментами за зазначеним виконавчим провадженням до відділу не надходила, а строк зберігання матеріалів виконавчого провадження, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки. З огляду на зазначене виконавча служба повідомила про відсутність підстав для скасування обтяження за виконавчим провадженням № 9879059 (а.с. 12 зворот).

26 лютого 2026 року ОСОБА_2 повторно звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові із заявою, у якій повідомила, що виконавче провадження № 9879059 було закінчено у 2012 році, заборгованість ОСОБА_3 перед нею відсутня, усі зобов`язання виконані у повному обсязі та будь-яких фінансових, майнових чи інших претензій до боржника вона не має. У зв`язку з цим просила надати довідку про відсутність заборгованості, вжити заходів щодо зняття арештів з майна та коштів ОСОБА_3 , накладених у межах виконавчого провадження № 9879059, та внести відповідні відомості до державних реєстрів (а.с. 10).

Відповідно до листа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15 жовтня 2026 року, на виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2026 року у справі № 615/901/26 повідомлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 9879059 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601 від 07 травня 2005 року, виданого Хорольським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів. Матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання та в архіві відділу не зберігаються. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна лише постанова про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2012 року, копію якої долучено до листа (а.с. 134).

Згідно з постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клок Марини Миколаївни від 06 лютого 2012 року, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-601, виданого 07 травня 2005 року Хорольським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів встановлено, що дитина досягла повноліття, у зв`язку з чим державним виконавцем запропоновано стягувачу звернутися до суду з питання стягнення фіксованого боргу за аліментами. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 9879059 закінчено. Припинено чинність арешту майна божника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 135).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закону № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень статті 55 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Частиною 2 статті 50 Закону № 606-XIV визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII), а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 9879059 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601, виданого 07 травня 2005 року Хорольським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

У межах зазначеного виконавчого провадження 11 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження за реєстраційним номером 12048440.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клок Марини Миколаївни від 06 лютого 2012 року закінчено виконавче провадження № 9879059 з примусового виконання виконавчого листа № 2-601, виданого 07 травня 2005 року Хорольським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, у зв`язку з досягненням дитиною повноліття.

При цьому, вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Водночас, незважаючи на закінчення виконавчого провадження та прийняте державним виконавцем рішення про припинення чинності арешту майна боржника, відповідно до інформації № 496204181 від 30 вересня 2026 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна продовжує міститися запис про арешт усього майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 12048440.

Крім того, суд враховує, що матеріали виконавчого провадження № 9879059 знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, що підтверджується листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15 жовтня 2026 року.

ОСОБА_2 , яка була стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, підтвердила відсутність будь-якої заборгованості та майнових претензій до ОСОБА_3 , а також визнала позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 не був стороною виконавчого провадження № 9879059, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а тому не є суб`єктом права на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України.

У такому випадку законом передбачено інший спосіб судового захисту порушених прав позивача як спадкоємця, а саме звернення до суду в порядку позовного провадження з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту. Належним відповідачем за таким позовом є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки ухвалення рішення про його зняття може безпосередньо вплинути на її права та законні інтереси. У цій справі такою особою є ОСОБА_2 , яка була стягувачем у виконавчому провадженні № 9879059.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 квітня 2023 року у справі № 463/3254/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 754/11116/22 та від 12 листопада 2025 року у справі № 756/12092/24.

Позивач звернувся до суду як спадкоємець померлого боржника, реалізуючи своє право на захист спадкових прав, оформленню яких перешкоджає наявність зареєстрованого арешту майна. За таких обставин належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а не оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, арешт, накладений у межах виконавчого провадження, яке було закінчено ще 06 лютого 2012 року, продовжує значитися в державному реєстрі, незважаючи на те, що державним виконавцем було прийнято рішення про припинення його чинності. Наявність зазначеного обтяження перешкоджає ОСОБА_1 оформити спадкові права після смерті свого батька ОСОБА_3 , що підтверджується постановою приватного нотаріуса від 16 жовтня 2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для подальшого збереження арешту майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження № 9879059, відсутні, а наявність відповідного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права позивача як спадкоємця, оскільки перешкоджає оформленню ним спадщини після смерті свого батька.

При цьому суд враховує, що відповідно до постанови приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентини Олександрівни від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який прийняв спадщину. Інших спадкоємців, передбачених статтями 1261, 1266 ЦК України, немає.

Хоча зазначеною постановою нотаріуса Бараненку Ігорю Вікторовичу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом лише на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6321283501:01:000:0028, арешт, зареєстрований 11 січня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12048440, накладено на все майно ОСОБА_3 , а не на окремий об`єкт нерухомого майна. Водночас із матеріалів справи вбачається, що спадкодавцю належала також 1/3 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , а зареєстроване обтяження поширюється на все майно спадкодавця, суд вважає, що ефективним способом захисту порушених спадкових прав позивача є зняття арешту з усього майна ОСОБА_3 за зазначеним реєстраційним записом.

Враховуючи викладене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у частині зняття арешту з майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження № 9879059, зареєстрованого 11 січня 2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 12048440.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного виконавця видати постанову про скасування арешту майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Отже, чинним законодавством визначено порядок зняття арешту з майна на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та проведення відповідних реєстраційних дій.

При цьому суд враховує, що Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не як відповідач, до якого пред`явлено вимогу про зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на викладене, враховуючи, що порядок зняття арешту на виконання судового рішення безпосередньо передбачений законом, а задоволення позовної вимоги про зняття арешту забезпечує захист порушених спадкових прав позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 200, 206, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер обтяження 12048440, тип обтяження арешт нерухомого майна, зареєстрований 11 січня 2012 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2012 року, винесеної Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження № 9879059.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 41430678, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 46.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов