Sentence № 140977879 of 27.10.2026 , Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

Єдиний державний реєстр судових рішень

543/865/19

1-кп/543/5/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.26 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

представника КНП «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської

області адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12018170280000196 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працює водієм КНП «Оржицька лікарня», громадянина України, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем УA3, державний номер НОМЕР_1 , виїхавши із прилеглої території на проїзну частину вул. Черкаської сел. Оржиця та здійснивши маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався в безпеці даного маневру чим створив небезпеку для руху мотоцикла «Honda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався по проїзній частині головної дороги вул. Черкаської перевозячи пасажира ОСОБА_9 , та допустив зіткнення із останнім.

Вказаними діями, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2.в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забитої лоскутної рани лобу справа, садна лобу зліва, кровопідтічність м`яких тканин в лобних ділянках, тім`яно-потиличній ділянці, в правій потиличній ділянці, лінійний перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, субдуральна гематома в проекції передніх та середніх черепно-мозкових ямок 90 мл, субарахноідальні крововиливи лобно-тім`яної долі правої півкулі, лобно-тім`яної лівої півкулі, ділянка забою мозку по фронтальній поверхні лобної долі правої півкулі, переломи перших ребер справа та зліва по біляхребтовій лінії, 2-3 ребер справа по середньо-ключичній лінії, відкритий перелом кісток носу, уламковий перелом правого наколінника, обширна кровопідтічність з просяканням кров`ю клітковини середостіння, крововиливи на поверхні легень, забиті рани обличчя, правого передпліччя, правого колінного суглобу, численні синці-садна голови, тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта № 215-1 від 27.09.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливами у речовину мозку та під його оболонки.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Honda», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва, субдуральна гематома в проекції середніх та задніх черепно-мозкових ямок, субарахноідальні крововиливи в лобно-тім`яних долях правої та лівої півкуль мозку, ділянка обширного забою стовбурних відділів речовини мозку, мозочку кровопідтічність м`яких тканин грудної клітки справа, крововиливи в ділянці коренів легень, косо поперечний перелом правої стегнової кістки, багато уламковий перелом правого наколінника, забиті рани лівої вушної раковини та тилу правої кисті, синці правої вушної раковини та зовнішнього кута правого ока, садна голови, тулуба, кінцівок, які, згідно висновку експерта № 220-1 від 02.10.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від важкої закритої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм мозку важкого ступеню, набряком набуханням головного мозку.

Згідно висновку експерта, за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 317 від 27.06.2019, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах заданої пригоди водій автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла ОСОБА_8 . Обвинувачений зазначив, що з 2014 року працював на посаді водія автомобіля швидкої допомоги в Оржицькій лікарні. В той день 18.08.2018 у нього була нічна зміна, яка починалась о 18 год., але він прийшов на роботу раніше, бо проходив медичний огляд перед зміною. Черговим лікарем в цей день була ОСОБА_11 , черговою медичною сестрою різник ОСОБА_12 . Після початку його зміни до лікарні звернулася людина з травмою. ОСОБА_11 дала вказівку привезти лаборантку ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_2 , щоб зробити рентгенівський знімок. Обвинувачений привіз ОСОБА_13 до лікарні на автомобілі УАЗ. Після того як остання зробила знімок ОСОБА_11 сказала, щоб обвинувачений відвіз ОСОБА_13 назад додому. Обвинувачений привіз ОСОБА_13 до її будинку. Вона зробила відповідну відмітку у шляховому листі і пішла до свого будинку. Після цього обвинуваченому потрібно було їхати до лікарні. Він почав рух на автомобілі, при цьому світло на автомобілі було ввімкнене. Він проїхав повз кафе «Світанок», в якому святкували якусь подію, і почав виїжджати з другорядної дороги ліворуч на головну (на вулицю Черкаська). Перед цим обвинувачений, за його словами, ввімкнув лівий покажчик повороту, зупинився перед виїздом на головну дорогу, подивився ліворуч і праворуч, впевнився, що на дорозі відсутні транспортні засоби, ввімкнув першу передачу і виїхав на головну дорогу. Обвинувачений вказує, що коли його авто вирівнялося на дорозі і почало набирати швидкість, він відчув сильний поштовх у задню частину. Після цього він зупинив автомобіль, вийшов з нього. Він побачив розбите скло. В цей час люди, як вказав обвинувачений, «заметушилися», почали кричати, що сталася аварія. Мотоцикл, за словами обвинуваченого, лежав біля дорожнього знака. Після цього він викликав телефоном швидку допомогу і працівників поліції. Після того як приїхав автомобіль швидкої допомоги у нього одразу помістили водія мотоцикла. Потім знайшли дівчинку (вона і водій мотоцикла лежали в різних місцях) і також помістили до автомобіля швидкої допомоги. Обвинувачений вказав, що він залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції, потім пройшов освідування в лікарні на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, аналізуючи покази обвинуваченого, а також надані та досліджені судом докази, доходить висновку, що винність ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена в процесі судового розгляду. Вина обвинуваченого підтверджується такими письмовими доказами та висновками експертів:

-повідомленням Комунального некомерційного підприємства «Оржицька центральна районна лікарня» (т. 5 а.с. 72),

-характеристикою ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 73),

-фотокопією паспорта ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 80-82),

-висновком експерта № 211-МК, в якому описані пошкодження одягу і взуття ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 89-92),

-висновком експерта № 212-МК, в якому описані пошкодження одягу і взуття ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 93-95),

-висновком експерта №220-1, в якому, зокрема, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від важкої закритої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм мозку важкого ступеню, набряком-набуханням головного мозку, а тілесні ушкодження ОСОБА_9 відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 5 а.с. 98),

-висновком експерта №215-1, в якому, зокрема, встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами у речовину мозку та під його оболонки, а тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 5 а.с. 101),

-постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.08.2018 (т. 5 а.с. 112-116),

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 5 а.с. 136),

-полісом №АК/8174646 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 5 а.с. 137),

-полісом №АМ/6226694 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 5 а.с. 138),

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 5 а.с. 139),

-посвідченням водія ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 140),

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 19.08.2018, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (т. 5 а.с. 141-142),

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 220, в якому, зокрема, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від важкої закритої травми голови з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм мозку важкого ступеню, набряком-набуханням головного мозку, а тілесні ушкодження ОСОБА_9 відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, (т. 5 а.с. 143-145),

-протоколом огляду від 19.08.2018 речей ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 146-150),

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) №215, в якому, зокрема, встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу, крововиливами у речовину мозку та під його оболонки, а тілесні ушкодження ОСОБА_8 відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т. 5 а.с. 151-153),

-протоколом огляду трупа від 19.08.2018 (т. 5 а.с. 154-160),

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою ДТП та фототаблицями (т. 5 а.с. 161-183),

-рапортом ст. інспектора-чергового Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП в Полтавській області про надходження повідомлення про ДТП (т. 5 а.с. 185),

-рапортом старшого інспектора-чергового Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про надходження повідомлення від чергового лікаря Лубенської КЦМЛ про те, що в реанімаційному відділенні Лубенгської КЦМЛ померла ОСОБА_9 (т. 5 а.с. 186),

-витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 5 а.с. 192-196),

-висновком експерта № 317 від 27.06.2019 (т. 5 а.с. 209-219), у якому експерт, відповідаючи на третє питання, вказав, що у першому варіанті в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, у другому варіанті в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, відповідаючи на четверте питання експерт вказав, що в умовах заданої події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_14 , шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, у другому варіанті в умовах заданої події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом виконання ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України, відповідаючи на п`яте питання експерт вказав, що в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, відповідаючи на шосте питання експерт зазначив, що в умовах заданої події водій мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 з участю свідка ОСОБА_15 (т. 5 а.с. 227-235),

-висновком експерта № 239 від 29.05.2019 (т. 5 а.с. 238-245), в якому експерт дав такі відповіді на запитання: 1.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 2. В умовах даної події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України. 3. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 4. В умовах даної події водій мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ держ. номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог України;

-висновком експерта № 457 від 23.10.2018 (т. 6 а.с. 3-10), відповідно до якого зіткнення автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині дороги вул.. Черкаська, смузі руху в напрямку центру смт. Оржиця Полтавської області, перед слідом ковзання і осипом скла та пластикових частин позначка 6,1 в схемі до протоколу місця пригоди (зображення 1); в момент первинного контакту мотоцикл «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою та правою боковою частиною був повернутий до задньої частини автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому кут між повздовжньою віссю автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , складав близько 30? ± 5?;

-протоколом огляду оптичного дика з відеофайлом, на якому зафіксований момент ДТП, від 11.03.2019 (т. 6 а.с. 11-15),

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (компакт- диск з відеозаписом кмери зовнішнього спостереження кафе «Світанок`за 18.08.2018, від 20.08.2018 (т. 6 а.с. 17-18),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2019 за участю свідка ОСОБА_16 (т. 6 а.с. 19-23),

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 (т. 6 а.с. 24-28),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 за участю ОСОБА_4 (т. 6 а.с. 29-33).

Вина ОСОБА_4 підтверджується відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з камери відеоспостереження кафе «Світанок» в сел. Оржиця, вул. Черкаська, за 18.08.2018 (т. 6 а.с. 16),

Вина ОСОБА_4 також підтверджується речовими доказами, які було оглянуто судом: мотоцикл «Honda», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль УАЗ, державний номер НОМЕР_1 , які зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (за місцем їх зберігання на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області).

Вина ОСОБА_4 також підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_17 показав, що в той день 18.08.2018 він з сім`єю приїхав в селище Оржиця Лубенського району Полтавської області святкувати день селища. Його донька ОСОБА_9 попросилася покататися на мотоциклі. Водія мотоцикла ОСОБА_8 він знав особисто. Що було далі він не бачив, але потім побачив, що поїхали автомобілі швидкої допомоги. Він приїхав до лікарні, куди автомобіль швидкої допомоги привіз його доньку, і дізнався, що донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпіла ОСОБА_18 проказала, що в той день 18.08.2018 вона з сім`єю приїхав в селище Оржиця Лубенського району Полтавської області на концерт. Її донька ОСОБА_9 попросилася прокататися на мотоциклі. Спочатку донька з водієм мотоцикла каталися на стадіоні, потім поїхали на автотрасу. Через деякий час їй стало відомо, що донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Водія мотоцикла ОСОБА_8 вона знала особисто.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що в той день 18.08.2018 в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області був мотопробіг. Ввечері цього дня потерпілий приїхав додому. Потім приблизно о 23 год йому зателефонував ОСОБА_20 і сказав, щоб він приїжджав до лікарні в селищі Оржиця, бо його син ОСОБА_21 потрапив у ДТП. Приїхавши до лікарні він дізнався, що його син ОСОБА_21 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і його доставили до лікарні.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в той день 18.08.2018 він був у селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області в кафе «Світанок» на весіллі свого троюрідного брата. Ввечері вони з ОСОБА_23 стояли біля будівлі цього кафе. Свідок бачив, що біля двоповерхового будинку стояв автомобіль швидкої допомоги. Через деякий час свідок почув глухий удар і побачив як щось пролетіло. Самого моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив і на місце події не ходив.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в той день 18.08.2018 він був у селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області в кафе «Світанок» на весіллі. Свідок бачив як автомобіль швидкої допомоги виїжджав на центральну автотрасу з боку будівлі кафе «Світанок». Свідок пам`ятає, що габаритні вогні на автомобілі швидкої допомоги світилися. За словами свідка, після того як автомобіль виїхав на трасу і проїхав певну відстань сталася ДТП. Свідок пам`ятає, автомобіль зупинявся перед виїздом на трасу, показник повороту на автомобілі був увімкнений, світло фар було також увімкнене. Свідок вказав, що самого моменту зіткнення він не бачив. За словами свідка, автомобіль швидкої допомоги після дорожньо-транспортної пригоди зупинився приблизно навпроти вхідних дверей будівлі кафе «Світанок».

Свідок ОСОБА_25 показав, що в той день 18.08.2018 у селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області святкували день селища. Загиблий у ДТП ОСОБА_8 є племінником свідка. Свідкові відомо, що ОСОБА_8 був в цей день на стадіоні. Свідок в цей вечір був, як він вказав, на «озвученні» весілля в кафе «Світанок». Свідок вказав, що він не бачив, як автомобіль швидкої допомоги виїжджав на дорогу, оскільки дивився у інший бік, але побачив спалах чи іскри. Потім до нього підбіг фотограф і сказав, що трапилася ДТП. Після цього свідкові хтось сказав, що біля місця ДТП лежить мотоцикл його племінника ОСОБА_21 , але самого ОСОБА_21 вже забрали до лікарні. Свідок поїхав до лікарні велосипедом, там він зустрів брата ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_26 показав, що він пам`ятає, що ДТП трапилася у серпні місяці. В цей день в селищі Оржиця відбувалося святкування на стадіоні «Колос». Ввечері він після святкування йшов з сім`єю з стадіону додому у напрямку села Заріг. На дворі вже сіріло. Від кафе «Світанок» було чути музику. Потім він почув звук удару. Автомобіль, який рухався по дорозі загальмував і зупинився. Неподалік від свідка щось пролетіло і впало. Потім підбігли люди з увімкненими ліхтариками на телефонах, почали підсвічувати місце пригоди. Згодом під`їхав автомобіль швидкої допомоги, потерпілих забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 показала, що на день, коли сталася ДТП працювала у Оржицькій ЦРЛ, в той вечір була черговим лікарем. В цей день в селищі Оржиця відбувалося святкування дня селища. В цей вечір спочатку до лікарні привезли чоловіка з травмою руки, тому потрібно було зробити рентген. Водій ОСОБА_4 поїхав по рентгенолога ОСОБА_27 . ОСОБА_4 привіз рентгенолога ОСОБА_27 і після того, як рентгенолог зробила знімок, відвіз останню додому. Потім вияснилося, що під час того як ОСОБА_4 повертався від ОСОБА_27 сталася трагедія.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він є власником кафе «Світанок» в селищі Оржиця і пам`ятає лише те, що з камер відеонагляду біля цього кафе вилучалися відеозаписи, на яких був зафіксований момент ДТП.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Він в цей день 18.08.2018 святкував своє тридцятиріччя. Спочатку святкував вдома, потім на стадіоні. Він попросив ОСОБА_8 покатати на мотоциклі дівчинку, доньку своїх знайомих. ОСОБА_21 з дівчинкою проїхалися на мотоциклі стадіоном, потім виїхали на дорогу. Через деякий час він дізнався, що сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він був у цей вечір на стадіоні в селищі Оржиця. Йому відомо, що сталася ДТП і що в цій ДТП були постраждалі.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона точно не пам`ятає дату події. Вона була вдома в своїй квартирі на балконі. Вона бачила як по вулиці Черкаській проїхав мотоцикл. Спочатку він проїхав в бік села Заріг. Десь через 5 хвилин цей мотоцикл повертався назад. Це було ввечері після 22 год, тому було темно. Свідок пам`ятає, що вона почула (як вона вказала) «хлопок». Вона з членами своєї сім`ї вийшли на місце ДТП щоб чимось допомогти. В цей час ОСОБА_8 вже поклали у автомобіль швидкої допомоги, а дівчинку на ношах виносили з кювету.

Свідок ОСОБА_15 показала, що в той день, коли сталося ДТП, вона з друзями йшла по вулиці в селищі Оржиця. Було вже темно. Вона бачила як мотоцикл падав у кювет. Автомобіль швидкої допомоги зупинився на дорозі.

Свідок ОСОБА_31 показала, що у той день у серпні 2018 року в селищі Оржиця відбувалося святкування дня селища. Після святкування вона з чоловіком та меншою дитиною поверталися додому. Дорогою додому, коли вони ще не дійшли до кафе «Світанок», вони стали свідками ДТП. Свідок бачила, що автомобіль швидкої допомоги виїжджав з боку кафе на дорогу. Він виїжджав повільно. Потім вона почула звук удару. Біля кафе було світло, там святкували весілля.

Свідок ОСОБА_32 показав, що в той день 18.08.2018 він був в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області біля кафе «Світанок». Свідок стояв на подвір`ї біля будівлі кафе «Світанок» і розмовляв з якимись людьми. Свідок бачив як автомобіль швидкої допомоги УАЗ зеленого кольору заїхав до кафе, через деякий час цей автомобіль розвернувся і почав виїжджати з боку кафе на вулицю Черкаська (на головну дорогу). Свідок вказав, що пам`ятає, що автомобіль виїжджав на дорогу повільно, світло та габаритні вогні на автомобілі були ввімкнені, був ввімкнений покажчик повороту. Свідок не пам`ятає, чи зупинявся автомобіль перед тим як виїхав на головну дорогу. Звука наближення мотоцикла сідок не чув і не бачив мотоцикла, але чув звук удару.

Свідок ОСОБА_27 , записи показань якої були відтворені у судовому засіданні, показала, що в цей день 18.08.2018 вона була вдома. До неї зателефонувала чергова медична сестра Оржицької ЦРЛ і сказала, що до лікарні звернулася особа з травмою, тому їй потрібно з`явитися до лікарні і зробити рентгенівський знімок. Після цього до свідка приїхав автомобіль швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_4 , і її відвезли до Оржицької ЦРЛ. Після того як свідок прибула до лікарні, зробила і проявила знімок, її відвезли додому на автомобілі швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_4 . Потім свідка ще раз забирали на роботу. Забирав її вже інший водій і вже було темно.

Свідок ОСОБА_33 показав, що точно не пам`ятає дату, коли сталася ДТП, але пам`ятає, що це сталося у серпні чи вересні місяці. Свідок пам`ятає, що автомобіль швидкої допомоги заїхав до «Світанок», а потім через декілька хвилин виїхав від кафе на головну дорогу. Цей автомобіль повністю виїхав на дорогу на свою смугу руху. В цей час в нього з ним зіткнувся мотоцикл (ударився ззаду у ліву частину автомобіля). Після цього вони знайшли дівчинку, яка була пасажиром на мотоциклі, і мотоцикліста. Свідок допомагав помістити дівчинку у автомобіль швидкої допомоги, який прибув на місце ДТП.

Суд не погоджується з висновками експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_34 (висновок експерта № СЕ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021). У цьому висновку експерт дав такі відповіді на запитання: 1. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла HONDA PC 35 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. 3. У даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла HONDA PC 35 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_10 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а за умови його руху зі швидкістю 90 км/год. ще й п. 12.2 Правил дорожнього руху України. 4. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 5. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла HONDA PC 35 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 6. У даній дорожній обстановці діями водія автомобіля УАЗ номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення не визначалася. 7. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідності дій водія мотоцикла HONDA PC 35 номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Як вбачається зі змісту цього висновку експерта, в основу висновку покладено розрахунок значення Коефіцієнта небезпеки в даній дорожній обстановці.

Коефіцієнт небезпеки для руху (Кн) визначався шляхом встановлення залежності: Кн = Sз / Sа, де Sз зупиночний шлях мотоцикла HONDA, в умовах місця пригоди, при умові руху, Sа віддалення мотоцикла HONDA від місця зіткнення у відповідних дорожніх умовах. При цьому розрахунковий коефіцієнт небезпеки (за вказаною формулою) експертом було визначено в межах від 0,34 до 0,46. Експерт вказує, що значення цього коефіцієнта в межах від 0,6 до 1,0 вказує на небезпечну дорожньо-транспортну ситуацію, а значення коефіцієнта менше 0,6 вказує на те, що дорожня обстановка складає «факультативну» основу для прийняття водієм рішення про застосування попереджувальних заходів, коли екстрене гальмування не обов`язкове.

На підставі цього експерт зазначає таке: «Оскільки розрахунковий коефіцієнт небезпеки Кн = 0.34. .,0.46 < 0.6, тому дорожня обстановка, яка передувала даній дорожньо-транспортній пригоді, не вимагала від водія мотоцикла HONDA Припутня А.В. застосування екстреного гальмування, тобто задля уникнення зіткнення водій не повинен був застосовувати екстрених дій запобігання ДТП. Керуючись наведеним вище в зазначені моменти мотоцикл HONDA знаходився на відстані, достатній для того, щоб мати можливість уникнути зіткнення шляхом своїх односторонніх дій, не вдаючись при цьому до екстрених дій запобігання ДТП, тому в даній дорожній обстановці діями водія автомобіля УАЗ Кравченка В.Г. технічна можливість уникнути зіткнення не визначалася. Отже, оскільки у даній дорожній обстановці своїми діями водій автомобіля УАЗ Кравченко В. Г. не змушував водія Припутень А.В. до застосування екстрених дій для запобігання зіткненню, тому можна зробити висновок, що, з технічної точки зору, автомобіль УАЗ, який здійснював виїзд на головну дорогу з прилеглої території не створював, небезпеку для руху водієві мотоцикла HONDA Припутень А.В., тому в діях водія Кравченка В. Г., з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.»

Суд констатує, що, як вбачається з таблиці № 2 (т. 6 а.с. 55), величина Sз (зупиночний шлях мотоцикла HONDA, в умовах місця пригоди, при умові руху) залежить від швидкості руху мотоцикла.

Величина Sа (віддалення мотоцикла HONDA від місця зіткнення у відповідних дорожніх умовах) визначається за формулою: Sа = Vм * Тн / 3,6, де Vм швидкість руху мотоцикла перед виникненням ДТП, Тн час руху автомобіля УАЗ з моменту відновлення руху до моменту зіткнення.

Таким чином, і величина Sз залежить від швидкості руху мотоцикла, і величина Sа обчислюється за формулою, де однією зі змінних є швидкість мотоцикла перед зіткненням. Разом з тим в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів про те, з якою швидкістю рухався мотоцикл перед зіткненням. При проведенні експертизи використовувалися два варіанти швидкості руху автомобіля: 90 км/год і 65,5 км/год. Про швидкість руху приблизно 90 км/год повідомили свідки, однак, така величина є лише припущенням свідків і не може беззастережно сприйматися як дійсна швидкість мотоцикла перед зіткненням. Показник швидкості мотоцикла 65,5 км/год використовувався при проведенні експертизи, оскільки відповідно до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 контрольний відрізок 30 метрів мотоцикл здолав за 1,65 секунди (т. 6 а.с. 49), і є одним з безлічі варіантів можливої швидкості руху мотоцикла перед зіткненням, тому також не може сприйматися як об`єктивний показник цієї величини. Таким чином, обидва вказані варіанти можливої швидкості мотоцикла перед зіткненням є в тій чи іншій мірі припущенням, тому не можуть сприйматися як об`єктиві показники. Експерт виконав розрахунки, виходячи з тих параметрів (в тому числі і парламентів швидкості руху мотоцикла), які були йому визначені для проведення експертизи, однак за обставин, коли показники швидкості руху мотоцикла перед зіткненням в цьому випадку є лише припущенням, і ці показники безпосередньо вплинули на остаточні розрахунки коефіцієнта небезпеки в дорожній обстановці і на висновки за результатами експертизи, суд не може оцінити такі висновки експертизи як об`єктивні.

У висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф.М.С.Бокаріуса» № 229/230/452 від 20.05.2022 (експерти ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ), крім іншого, зазначене таке:

«По першому питанню. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у всіх варіантах (див. таблицю №6 та схему №3) мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити мотоцикл до місця зіткнення і тим самим, виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, попередити зіткнення з автомобілем «УАЗ» д.н. НОМЕР_1 .

По другому питанню. В заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. За умови якщо швидкість руху мотоцикла «HONDA» складала (90 км/год), то дії водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність в діях водія мотоцикла «HONDA» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

По третьому питанню. В даної дорожньої ситуації технічна можливість попередити зіткнення односторонніми діями водія автомобіля УАЗ ОСОБА_4 не визначається, а повністю визначається діями водія мотоцикла, тобто водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

По четвертому питанню. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідностей вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

По п`ятому питанню. У даній дорожній ситуації, оскільки виїзд автомобіля УАЗ під керуванням ОСОБА_4 з прилеглою території на виїзну частину вул. Черкаську був закінчений маневр, то з технічної точки зору дії водія автомобіля УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не створювали небезпеки для руху аж до зупинки транспортного засобу водієві мотоцикла «HONDA».

По шостому питанню. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідностей вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

По сьомому питанню. Вирішення питання: «Чи є необхідним виходячи з інформаційних джерел, які використовуються експертом при проведенні експертизи, визначення коефіцієнту небезпеки у заданій дорожній обстановці (висновок експерта № СУ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021 року) для здійснення висновку про порушення учасниками дорожнього руху відповідних правил та формулювання висновку про причинний зв`язок з ДТП» експертами не проводилось з причин вказаних у дослідній частині висновку.

По восьмому питанню. У даній дорожній ситуації, виїзд автомобіля УАЗ» під керуванням ОСОБА_4 з прилеглої території на проїзну частину вул. Черкаську у вигляді маневру лівого повороту був закінчений, і з технічної точки зору діями водія автомобіля УАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який не створював небезпеку для руху аж до зупинки транспортного засобу водієві мотоцикла «HONDA» не визначалась технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.» (т. 6 а.с. 208-219).

У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 32037/22-52 від 25.10.2024, виконаного експертами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , наведені, крім іншого, такі висновки: «У даній дорожній обстановці водій автомобіля УАЗ ОСОБА_4 під час виїзду на головну дорогу з прилеглої території повинен був керуватися вимогами п. 10.2 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла HONDA ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Оцінити експертним шляхом дії водія мотоцикла HONDA ОСОБА_14 вимогам п. 12.4 ПДР в рамках даного дослідження неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. З моменту виїзду автомобіля УАЗ на проїзну частину вул. Черкаська смт. Оржиця водій мотоцикла HONDA ОСОБА_40 мав технічну можливість уникнути дану ДТП як за умов руху зі швидкістю 50 км/год, так і за умов руху мотоцикла HONDA з вказаною у постанові про призначення експертизи швидкістю шляхом застосування екстреного гальмування мотоцикла HONDA. Дії водія мотоцикла HONDA ОСОБА_10 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. Коефіцієнт небезпеки в даній дорожній обстановці складав К = 0,37; 0,44. Водій автомобіля УA3 ОСОБА_4 виїхавши з прилеглої території на проїзну частину вул. Черкаська, своїми діями не вимагав від водія мотоцикла HONDA ОСОБА_10 , вживати екстреного гальмування і відповідно з технічної точки зору не створював останньому небезпеку для руху. У експертів не має підстав технічного характеру вбачати в діях невідповідностей, які б знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.» (т. 7 а.с. 126-136).

З висновками експертиз № 229/230/452 від 20.05.2022, № 32037/22-52 від 25.10.2024 у наведеній вище частині суд не погоджується, оскільки в їхню основу також було покладене значення Коефіцієнта небезпеки для руху (Кн), який також визначався шляхом встановлення залежності: Кн = Sз / Sа. З підстав, які були наведені вище для висновків експертизи № СЕ-19-21/12072-ІТ від 17.05.2021, суд не погоджується з вищевказаними висновками експертів.

В судовому засіданні і експерт ОСОБА_41 і експерт ОСОБА_42 , крім іншого, не заперечили факт того, що визначити точну швидкість руху мотоцикла перед моментом зіткнення небуло можливості.

Таким чином, суд не погоджується з наведеними вище висновками експертів, при цьому погоджується з висновками експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_43 № 317 від 27.06.2019 (т. 5 а.с. 209-219), в якому, зокрема, експерт, відповідаючи на третє питання, вказав, що у першому варіанті в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, у другому варіанті в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, відповідаючи на четверте питання експерт вказав, що в умовах заданої події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_14 , шляхом виконання ним вимог п.п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, у другому варіанті в умовах заданої події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом виконання ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. Ці висновки узгоджуються зі змістом відеозапису з камер спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, і з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо після виїзду автомобіля УАЗ з другорядної на головну дорогу. Тобто, водій автомобіля УАЗ при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі мотоциклові, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Та обставина, що автомобіль УАЗ перед зіткненням повністю завершив маневр повороту ліворуч і зайняв праву полосу руху, не свідчить, що водій автомобіля УАЗ не порушив вимогу Правил дорожнього руху України про надання водіями транспортних засобів, що виїжджають на головну дорогу, переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Також суд погоджується з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра ОСОБА_44 (висновок № 239 від 29.05.2019) (т. 5 а.с. 238-245), в якому зазначене таке: «1.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 2. В умовах даної події водій автомобіля УАЗ державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Honda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України. 3.У даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 4. В умовах даної події водій мотоцикла «Honda» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ держ. номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.»

Вказане узгоджується і з висновком експерта № 457 від 23.10.2018 (т. 6 а.с. 3-10), відповідно до якого зіткнення автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині дороги вул.Черкаська, смузі руху в напрямку центру смт. Оржиця Полтавської області, перед слідом ковзання і осипом скла та пластикових частин позначка 6,1 в схемі до протоколу місця пригоди (зображення 1). Як вбачається зі схеми ДТП (т. 5 а.с. 170) та зі змісту вказаного вище висновку експерта (т. 6 а.с. 4зворот), вказаний слід ковзання (позначка 6 в схемі до протоколу місця пригоди) знаходиться на відстані 7,3 м від ближньої межі перехрестя в напрямку центру смт. Оржиця. Про те, що місце зіткнення знаходилось перед утворенням першого сліду ковзання (подряпиною, довжиною 0, 67 м) в смузі руху, що призначена для руху в напрямку центру смт. Оржиця, зазначається і у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 32037/22-52 від 25.10.2024, виконаного експертами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 (т. 7 а.с. 135). Така невелика відстань місця зіткнення транспортних засобів від перехрестя також свідчить про факт ненадання переваги у русі водієм автомобіля УАЗ мотоциклу, що рухався по головній дорозі.

Сторона захисту вказує, що дослідженням встановлено, що на момент початку маневру автомобіля УАЗ мотоцикл HONDA перебував на безпечній відстані від 137,63 до 212,5 метрів, при цьому зупиночний шлях мотоцикла (навіть за швидкості 65,45-90 км/год) складав усього від 52,24 до 87,05 метрів. Сторона захисту зазначає, що зважаючи на значну дистанцію, з якої водій мотоцикла міг бачити, що автомобіль УАЗ виїжджає на головну дорогу, водій мотоцикла міг вчасно зменшити швидкість руху чи застосувати гальмування і легко уникнути зіткнення. Суд критично ставиться до вказаного твердження сторони захисту. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль УАЗ перед маневром і протягом значної частини часу маневру розміщувався перпендикулярно чи практично перпендикулярно до напрямку головної дороги, тобто певний час фари автомобіля світили перпендикулярно напрямкові руху мотоцикла, а задні ліхтарі автомобіля, очевидно, певний час не були повністю спрямовані в бік робочого місця водія мотоцикла. При цьому суд констатує і те, що як вбачається зі змісту висновку експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» № 229/230/452 від 20.05.2022 (т. 6 а.с. 210), видимість елементів проїзної частини з робочого місця мотоцикла із увімкненим ближнім світлом фари 63.1 м. З цього випливає, що водій мотоцикла мав змогу об`єктивно сприймати інформацію про перебування чи не перебування автомобіля УАЗ на проїзній частині головної дороги, перебування чи не перебування автомобіля УАЗ в межах якоїсь зі смуг руху на головній дорозі з відстані, що не перевищує 63,1 м. В таких умовах, на переконання суду, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем УАЗ (джерелом підвищеної небезпеки) в умовах недостатньої видимості, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної повинен був проявити більшу обачність і розсудливість.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, зміст досудової доповіді, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільні позови у даному кримінальному провадженні суд керується таким.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Так, потерпілою ОСОБА_45 заявлений цивільний позов до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_46 просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до умов страхового полісу та в установлених ним розмірах та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області матеріальну шкоду у вигляді понесених нею витрат на організацію похорон та поминок, відшкодування вартості мотоцикла «Honda» (144 340,70 грн.), а також моральну шкоду (400 000 грн.) у розмірі різниці між фактично спричиненою матеріальною та моральною шкодою та страховими виплатами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінальної справи є страховий поліс автострахування цивільно-правової відповідальності за 1-м типом, яким застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП. Згідно цього полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ця дорожньо-транспортна пригода сталася 18.08.2018р. Страховик протягом доби був повідомлений про настання страхового випадку. За таких обставин у страховика виникає обов`язок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні та у певних випадках моральної шкоди. За фактом ДТП порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Позивач зазначає, що в результаті загибелі сина ОСОБА_8 їй спричинено суттєвої матеріальної та моральної шкоди. До матеріальної шкоди відносяться: витрати на проведення похоронного обіду та поминальних обідів через 9 та 40 днів , півроку та роковин 30940,70 грн; вартість мотоцикла «Ноnda», державний номер НОМЕР_2 , - 113 400 грн. Позивач вказує, що загальний розмір заподіяної майнової шкоди складає 144 340,70 грн.

Позивач вказує, що крім матеріальних витрат їй були заподіяні суттєві моральні втрати. Позивач зазначає, що внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_4 їй спричинено болючу душевну травму від втрати найдорожчої, найближчої людини у світі - єдиного сина. Позивач вказує, що на цей час її життя втратило будь-який сенс, здоров`я настільки погіршилося, що вона вимушена постійно вживати заспокійливі або знеболюючі пігулки та ліки, смерть її єдиної дитини в такому молодому віці стала для неї страшенним «ударом», внаслідок якого вона втратила спокій на все життя. Позивач вказує, що вона перебуває на пенсії, залишилася сама і в неї немає нікого, хто б доглянув її. Позивач зазначає, що вночі вона не може заснути, а якщо таке трапляється, то сон дуже тривожний, їй сниться син, який то гине в неї на очах, то гукає її на допомогу, а вона не може йому допомогти, вдень вона більшу частину часу проводжу на могилі сина. До 18.08.2018 року у них з сином було щасливе життя, сповнене щастя, радості, планів на майбутнє. Позивач усвідомлює, що їй цього ніхто не поверне. Позивач вказує, що розмір моральної шкоди має складати 400 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_19 заявлений цивільний позов до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_19 просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до умов страхового полісу та в установлених ним розмірах та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області матеріальну та моральну шкоду у розмірі різниці між фактично спричиненою матеріальною (260 805,40 грн.) та моральною (400 000 грн.) шкодою та страховими виплатами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінальної справи є страховий поліс автострахування цивільно-правової відповідальності за 1-м типом, яким застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП. Згідно цього полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ця дорожньо-транспортна пригода сталася 18.08.2018р. Страховик протягом доби був повідомлений про настання страхового випадку. За таких обставин у страховика виникає обов`язок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні та у певних випадках моральної шкоди. За фактом цього ДТП порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Позивач зазначає, що в результаті загибелі сина ОСОБА_8 йому спричинено суттєвої матеріальної та моральної шкоди. До матеріальної шкоди відносяться: витрати на придбання та установку гранітного надмогильного комплексу у розмірі 210 000 грн.; витрати на організацію та проведення похоронів - 12 750 грн.; витрати на проведення похоронного обіду та поминальних обідів через 9 та 40 днів, пів року та роковин - 38 055,40 грн. Позивач вказує, що загальний розмір заподіяної майнової шкоди складає 260 805 ,40 грн.

Позивач вказує, що крім матеріальних витрат йому були заподіяні суттєві моральні втрати. Позивач зазначає, що внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_4 йому спричинено болючу душевну травму від втрати найдорожчої, найближчої людини у світі - сина ОСОБА_14 . Позивач вказує, що на цей час його життя втратило будь-який сенс, його здоров`я настільки погіршилося, що він вимушений постійно вживати заспокійливі або знеболюючі пігулки та ліки. Смерть дитини в такому молодому віці стала для позивача страшенним «ударом», внаслідок якого він втратив спокій на все життя. Позивач вказує, що на цей час у нього загострилися всі хвороби, вночі йому дуже важко заснути, а якщо таке трапляється, то його мучать жахи, той біль, який він постійно переживає, не можна порівняти ні з чим. Позивач зазначає, що його страждання за сином з часом не зменшуються. Позивач вказує, що ОСОБА_21 був дуже схожий на нього за характером, за працьовитістю, за уподобаннями, зокрема, захоплювався технікою. Позивач зазначає, що вони з сином разом працювали, позивач був упевнений, що свою справу він передасть у надійні руки свого сина ОСОБА_21 , а зараз усвідомлює, що цим планам не судилося збутися, сина ніхто не поверне. Позивач вказує, що розмір моральної шкоди має складати 400 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_18 просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до умов страхового полісу та в установлених ним розмірах та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області матеріальну та моральну шкоду у розмірі різниці між фактично спричиненою матеріальною (25 000 грн.) та моральною (400 000 грн.) шкодою та страховими виплатами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Позивач вказує, що крім матеріальних витрат їй були заподіяні суттєві моральні втрати. Позивач зазначає, що внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_4 їй спричинено болючу душевну травму від втрати найдорожчої, найближчої людини у світі доньки, життя якої обірвалося на 12 році її життя. Позивач вказує, що донька була здоровою, розумною, веселою та слухняною дитиною, вона мріяла про те, що донька закінчить успішно школу, продовжить навчання, а потім створить свою сім`ю, матиме дітей, допомагатиме позвачу, і від цих мрій та планів нічого не залишилося, окрім пам`яті та болю. Біль не проходить ніколи, вночі позивач не може заснути, а якщо таке трапляється, то сон дуже тривожний, позивачеві сниться її донька (у сні донька то весела, здорова та щаслива, поруч з позивачем, то гине у позивача на очах, гукає позивача на допомогу, а позивач не може їй допомогти). Після пробудження позивач довго не може прийти до тями, довго плаче, не може ні з ким спілкуватися, зривається на своїх близьких і лише згодом усвідомлює невідворотність та непоправимість від цієї втрати. Позивач вказує, що розмір моральної шкоди має складати 400 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_17 заявлений цивільний позов до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_17 просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно до умов страхового полісу та в установлених ним розмірах та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області матеріальну шкоду у вигляді відшкодування вартості пам`ятника, а також моральну шкоду у розмірі різниці між фактично спричиненою матеріальною (38 500 грн.) та моральною (400 000 грн.) шкодою та страховими виплатами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Позивач зазначає, що крім матеріальних витрат йому були заподіяні суттєві моральні втрати. Позивач вказує, що внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_4 йому спричинено болючу душевну травму від втрати найдорожчої, найближчої людини у світі - дванадцятирічної доньки. За твердженням позивача, на даний час його життя втратило будь-який сенс, смерть дитини в такому молодому віці стала для нього страшенним «ударом», внаслідок якого він втратив спокій на все життя. Йому дуже гірко усвідомлювати, що через поспіх та необережність водія ОСОБА_4 він вже ніколи не побачить своєї дитини, яка, власне, лише розпочинала своє життя, не побачить, як вона зростає, стає дорослою, не побачить своїх внуків, які б вона народила. Позивач не знає, хто догляне його, коли він постаріє, хто проведе в останню дорогу. Позивач весь час до страшного ДТП вважав, що такою людиною буде саме донька ОСОБА_47 . Позивач вказує, що розмір моральної шкоди має складати 400 000 грн.

Також, ОСОБА_48 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_49 заявлений цивільний позов до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_50 просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_49 моральну шкоду на суму 500 000 грн.: з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхові виплати відповідно до умов страхового полісу та в установлених ним розмірах, а решту - з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області у розмірі різниці між фактично спричиненою моральною шкодою, 500 000 грн. та страховими виплатами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінальної справи є страховий поліс автострахування цивільно-правової відповідальності по 1-му типу, яким застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом автомобілем УАЗ державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП. Згідно цього полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ця дорожньо-транспортна пригода сталася 18.08.2018р. Страховик протягом доби був повідомлений про настання страхового випадку. За таких обставин у страховика виникає обов`язок відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні та у певних випадках моральної шкоди. За фактом цього ДТП порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Представник позивача вказує, що в зв`язку з трагічною загибеллю ОСОБА_8 їхній спітній доньці було завдано непоправної шкоди, значних моральних страждань, а, значить, і суттєвої моральної шкоди. Представник позивача вказує, що щасливе дитинство можливе лише тоді, коли дитина відчуває близькість своїх батьків, їх підтримку, увагу, захист, піклування. Коли загинув батько ОСОБА_51 їй було 9 років . За твердженням представника позивача, це той вік, коли від дитини неможливо приховати смерть її батька, вона все розуміє, відчуває біль втрати, страх перед майбутнім без батька, без його підтримки та піклування . Представник позивач зазначає, що внаслідок злочинних дій водія ОСОБА_4 доньці спричинено болючу душевну травму від втрати найдорожчої, найближчої людини у світі її батька, яка залишиться з нею на все її життя. Представник позивача вказує, що донька постійно плаче, сумує, просить матір відвести її на могилу батька, звідки мати з великими труднощами умовляє її повернутися. Донька говорить матері, що батько їй часто сниться, що вони з батьком гуляють, ідуть на риболовлю та гірко плаче після цього. Представник позивача зазначає, що смерть батька для дитини стала страшенним «ударом», внаслідок якого вона втратила спокій на все життя, а до 18.08.2018 року у доньки було щасливе дитинство, сповнене щастя, радості, планів на майбутнє. Зараз донька усвідомлює, що їй цього ніхто не поверне, ніхто їй не замінить батька, ніколи вона не зможе звернутися до нього за захистом, за допомогою або хоча б для того, щоб поділитися своїми досягненнями, успіхами чи важливими подіями в житті. Представник позивача зазначає, що, фактично, донька в результаті злочинних дій водія ОСОБА_4 стала напівсиротою, мати ніколи не зможе замінити їй батька як би не старалася. Позивач вказує, що розмір моральної шкоди має складати 500 000 грн.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_52 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_53 (т. 1 а.с. 243).

Представник КНП «Оржицька лікарня» адвокат ОСОБА_7 у відзиві на позовні заяви цивільних позивачів, який було сформовано у системі «Електронний суд» 16.01.2025, просив відмовити у задоволенні позовних вимог цивільних позивачів. Представник, крім іншого, вказав, що кожним з позивачів у справі вимоги про стягнення коштів пред`являються до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької районної ради Полтавської області як до власника транспортного засобу, а саме автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Представник зазначає, що відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

За твердженням представника КНП «Оржицька лікарня» обов`язковими умовами для покладення матеріальної відповідальності за завдану працівником шкоду на роботодавця згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України є доведеність перебування останніх у трудових відносинах та виконання особою, яку визнано винною, у цей час саме трудових обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Представник КНП «Оржицька лікарня» вказує, що з матеріалів кримінального провадження та долучених до відзиву письмових документів вбачається, що ОСОБА_4 фактично перебував у трудових обов`язках з Комунальним некомерційним підприємством «Оржицька районна лікарня», однак 18.08.2018 року близько 22 год. 20 хв. фактично не здійснював свої посадові обов`язки, передбачені Інструкцією, оскільки вказівки та доручення чергового лікаря на те, щоб відвезти працівника ургентної служби Оржицької ЦРЛ за місцем свого проживання не отримував, а тому повинен був перебувати на території Оржицької ЦРЛ та виконувати обов`язки по нагляду за територією лікарні та освітленням подвір`я.

Представник КНП «Оржицька лікарня» стверджує, що в заявлених позовах позивачі обґрунтували стягнення майнової і моральної шкоди виключно з тих підстав, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Оржицька районна лікарня» однак, не з`ясовували які саме трудові (службові) обов`язки виконував ОСОБА_4 , що має безпосереднє значення для вирішення питання по суті, а тому позивачам необхідно відмовити в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з Комунального некомерційного підприємства «Оржицька районна лікарня» в повному обсязі.

У відзивах на позовні заяви позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 22-27), ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 49-54), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 75-82), ОСОБА_53 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 (т. 3 а.с. 1-7), представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» позовні вимоги позивачів не визнав у повному обсязі. Представник, крім іншого вказав, що за позовними вимогами позивачів відсутній предмет спору, а заявлені позовні вимоги за своїм змістом підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник просив закрити провадження у справі в частині цивільного позову позивачів до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

У всіх перелічених відзивах на позовні заяви представник ПрАТ «УПСК» вказує, що cт. 128 КПК України не передбачає можливість пред`явлення цивільного позову потерпілою особою до юридичної особи, яка не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а на підставі договору (страхового полісу) у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну потерпілої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На думку представника, обов`язок ПрАТ «УПСК» з відшкодування заподіяної обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди обумовлюється не законом, а зобов`язаннями, що виникли з договору (страхового поліса № АК/8174646). Страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісом № АК/8174646), у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи, в порядку та па умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-TV (далі - Закон України № 1961-IV).

Представник ПрАТ «УПСК» стверджує, що вербальний аналіз змісту наведеної вище правової норми дозволяє зазначити, що положення ч. 1 ст. 128 КПК України обмежують коло осіб, до яких може бути пред`явлений цивільний позов у кримінальному провадженні. Внаслідок чого пред`явлення особою, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, позову до страхової компанії, яка па підставі договірних правовідносин з обвинуваченим має обов`язок щодо відшкодування у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП житло, здоров`ю, майну, є неможливим у кримінальному провадженні.

У відзивах на позовні заяви позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 22-27), ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 49-54), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 75-82), представник ПрАТ «УПСК» стверджує, що вимога про стягнення із ПрАТ «УПСК» витрат на проведення похоронного обіду та поминальних обідів не підлягає задоволенню, оскільки Законом України № 1961-IV не передбачено обов`язку страховика здійснити від шкодування такого виду шкоди. За змістом п. 27.4 ст. 27 Закону України № 1961-IV страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати па поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утриманця місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать закону. Вказана норма закону, на думку представника, однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не є складовою процесу поховання, а зі змісту абз. 8, 9 та 10 ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання не є тотожними поняттями, та їх слід розмежовувати.

У відзиві на позовні заяви позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 22-27) предствавник ПрАТ «УПСК» стверджував, що оскільки ДТП, внаслідок якої позивачам заподіяна шкода, пов`язана із смертю їх доньки, розглядається у кримінальному провадженні № 12018170280000196, то відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV перебіг строку для прийняття рішення про здійснення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 страхового відшкодування та його виплати припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. Порядок отримання страхового відшкодування особами, які мають право на отримання страхового відшкодування, регламентовано ст. ст. 35, 36 Закону України № 1961-IV. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право па отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодуванні. Зобов`язання страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому або особі, яка мас право на отримання страхового відшкодування, належить до зобов`язань з визначеним строком виконання - 90 днів з для отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV). При цьому, законодавством передбачено випадки, з настанням яких страховик має право призупинити строк для прийняття рішення про виплату або відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг нього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішення у такій справі законної сили. 15.04.2019 р. ОСОБА_55 , який представляв інтереси ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на підставі довіреностей, подав ПрАТ «УПСК» заяви про страхове відшкодування, зміст майнових вимог, відповідно до яких полягав у відшкодуванні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 моральної шкоди, заподіяної смертю доньки. У зв`язку із розглядом ДТП, внаслідок якої позивачам заподіяна шкода, пов`язана із смертю їх доньки, у кримінальному провадженні, ПрАТ «УПСК» листами за вих. № 3026/18, № 3027/18 від 13.06.2019 р. повідомило представника ОСОБА_56 , що рішення про здійснення страхового відшкодування буде прийнято з врахуванням положення частини четвертої п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV. Представник ПрАТ «УПСК» стверджує, що звернення з цивільним позов до ПрАТ «УПСК» є передчасним, оскільки ПрАТ «УПСК» не вчинило жодних дій або бездіяльності, що свідчили б про порушення або не визнання права ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на отримання страхового відшкодування.

У відзиві на позовні заяви позивачів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 22-27), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 75-82) представник ПрАТ «УПСК» стверджував, що страховик відповідно до п. 27.4 cт. 27 Закону України № 1961-IV здійснює відшкодування лише підтверджених витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника. Пред`явлення вимоги про відшкодування витрат па поховання покладає на позивача обов`язок довести, що ці витрати є реальними, а не абстрактними. Представник вказав, що у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачами витрат па поховання у заявленому розмірі, а тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також представник ПрАТ «УПСК» зазначив, що у відповідності до положень н. 27.3 ст. 27 Закону України № 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством па день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом па дату ДТП (18.08.2018 р.) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 3 723,00 грп. Отже, загальний розмір моральної шкоди становить 44 676,00 гри. (12 х З 723,00 гри.). ПрАТ «УПСК» наголошує, що 44 676,00 гри. - це загальний розмір моральної шкоди, що має бути поділений рівними частинами між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , тобто по 22 338,00 грн. (44 676,00 гри. / 2) кожному.

У відзивах на позовні заяви ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 49-54), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 75-82), ОСОБА_53 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 (т. 3 а.с. 1-7), представник ПрАТ «УПСК» вказує, що Законом України № 1961-IV встановлено спеціальний порядок, який включає в себе обов`язкове подання потерпілим до страховика заяви про страхове відшкодування з наданням документів, перелік яких закріплений у п. 35.1 ст. 35 цього Закону. За твердженням представника, позивачі із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК» не зверталася, а тому станом на дату звернення з цивільним позовом до суду, її право на отримання страхового відшкодування з боку ПрАТ «УПСК» не було порушене, а отже, позов є передчасним. Порядок отримання страхового відшкодування потерпілим або особою, яка мас право на отримання страхового відшкодування, регламентовано ст.ст. 35, 36 Закону України № 1961-IV. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Тобто право потерпілого на отримання страхового відшкодування, завданої йому шкоди, шляхом виконання страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснений страхової виплати (відшкодування). ПрАТ «УПСК» не приймало рішення про виплату чи відмову у здійсненні страхового відшкодування, оскільки позивачі не подавала до страхової компанії жодних документів, необхідних для прийнятні вмотивованого рішення. Матеріали судової справи теж не містять доказу подання позивачами таких заяв, що свідчить про порушення позивачами законодавчо визначеного порядку отримання страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06.08.2019 р. у справі № 465/4287/15) зазначила: «До числа юридично значимих дій потерпілого, необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, у тому числі, подання страховику заяви про страхове відшкодування. Заява страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) передбачена як підстава для виплати страхового відшкодування і Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування». Так, відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що необхідність подання потерпілим заяви страховику про страхове відшкодування є зрозумілим, пропорційним, передбачуваним заходом та не створює надмірного тягаря для потерпілого».

Представник ПрАТ «УПСК» вказує, що Велика Палата Верховного Суду наголошує, що заява про страхове відшкодування не заперечує права потерпілого у разі ігнорування страховиком такої заяви, незгоди із розміром визначеної страхової виплати чи із рішенням страховика про відмову у страховому відшкодуванні звернутися за судовим захистом. Зазначене кореспондується із положеннями:

н. 36.1 ст. 36 Закону України № Х961-ІV, відповідно до якого рішення про здійснення страхового відшкодування приймається на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку;

п. 36.7 ст. 36 Закону України № 1961-IV, яким передбачено, що рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Представник ПрАТ «УПСК» вказує, що слушними є доводи Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що безпосереднє звернення до суду, а не до страховика, унеможливлює обчислення неустойки чи сум, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки для цього слід визначити початок прострочення грошового зобов`язання. Так, зобов`язання страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому або особі, яка мас право на отримання страхового відшкодування, належить до зобов`язань з визначеним строком виконання - 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV).

У відзивах на позовні заяви позивачів ОСОБА_54 (т. 2 а.с. 49-54), ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 75-82) представник ПрАТ «УПСК» вказує, що відповідності до положень п. 27.3 ст. 27 Закону України № 1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом па дату ДТП (18.08.2018 р.) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 3 723,00 грн. Отже, за твердженням представника, загальний розмір моральної шкоди становить 44 676,00 гри. (12 * 3 723,00 грн.). Представник вказує, що 44 676 грн. це загальний розмір моральної шкоди, що має бути поділений рівними частинами між всіма особами, які мають право на відшкодування такого виду шкоди (батьки, дружина, діти).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_53 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 (т. 3 а.с. 1-7), представник ПрАТ «УПСК» вказує, що позовна вимога про стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь доньки загиблого моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки заявлений позивачем розмір моральної шкоди значно перевищує установлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір такого страхового відшкодування, який може бути виплачений страховиком. Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом на дату ДТП (18.08.2018 р.) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 3 723,00 грн.

Представник ПрАТ «УПСК» стверджує, що, враховуючи положення п. 27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», загальний розмір моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_8 , його батькам ( ОСОБА_19 , ОСОБА_57 ) та дитині ( ОСОБА_58 ) становить 44 676,00 грн. (12 x 3 723,00 грн.), що має бути поділений рівними частинами між всіма особами, які мають право на отримання такого виду страхового відшкодування (батько, мати та донька загиблого), тобто по 14 892,00 грн. (44 676,00 грн. * 3) на кожного.

У судовому засіданні представник потерпілих підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Представник цивільного відповідача Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити повністю, провадження в справі в частині заявлених цивільних позовів закрити, у своїх поясненнях представник посилався на пояснення, викладені у відзиві на позовні заяви.

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Суд не погоджується з твердженням представника ПАТ «УПСК» про те, що cт. 128 КПК України не передбачає можливість пред`явлення цивільного позову потерпілою особою до юридичної особи, яка не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а на підставі договору (страхового полісу) у разі настання страхового випадку відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну потерпілої особи. Обов`язок страховика відшкодувати потерпілим шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прямо встановлений вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що повністю узгоджується і зі змістом ч. 1 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таким чином вказані цивільні позови можуть розглядатися у цьому кримінальному провадженні.

Суд не погоджується з твердженням представника ПАТ «УПСК» про те, що позовні вимоги про стягнення витрат на проведення похоронного обіду не підлягає задоволенню, оскільки Законом України № 1961-IV не передбачено обов`язку страховика здійснити від шкодування такого виду шкоди. Відповідно до ст. 27 Законом України № 1961-IV (в редакції, яка діяла на день, коли трапилася ДТП, та на день поховання загиблих, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Обід в день похорону є частиною звичайного похоронного ритуалу, тому витрати на організацію такого обіду відносяться до витрат, пов`язаних з похованням особи. Разом з тим, поминальні обіди зазвичай проводяться на розсуд родичів померлих осіб, тому витрати на організацію їх проведення не можуть включатися до витрат на поховання осіб в розумінні.

Суд не погоджується з поясненням представника ПрАТ «УПСК» про те, що звернення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з цивільним позов до ПрАТ «УПСК» є передчасним, оскільки ПрАТ «УПСК» не вчинило жодних дій або бездіяльності, що свідчили б про порушення або не визнання права ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на отримання страхового відшкодування (через призупинення строку для прийняття рішення про виплату або відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з розглядом кримінального провадження судом). Суд не погоджується з твердженням представника ПрАТ «УПСК», що, оскільки позивачі ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «УПСК» не зверталася, тому станом на дату звернення з цивільним позовом до суду, їх право на отримання страхового відшкодування з боку ПрАТ «УПСК» не було порушене, а отже, їхній позов є передчасним. Для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к.

Суд констатує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля УАЗ, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (т. 5 а.с. 137). Відповідний страховий випадок настав 18.08.2018.

На користь ОСОБА_54 (матері загиблого ОСОБА_8 ) з ПрАТ «УПСК» потрібно стягнути 6806,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Позивачем доведена вартість її витрат на організацію обіду в день поховання ОСОБА_8 копією накладаної від 20.08.2018 на суму 9002,5 грн (т. 1 а.с.145). Інші копії рахунків-фактур чи накладних не відносяться до дати поховання (т. 1 а.с. 139-144, 146), або не мають підписів осіб, які їх видали (а.с. 143 зворот), тому суд не може прийняти такі докази як належні. Суд приходить до висновку, що позивачем не доведена дійсна вартість мотоцикла HONDA, пошкодженого в результаті ДТП. Позивачем надано скріншоти монітора з об`явами про продаж мотоцикла тієї ж моделі (т.1 а.с. 135-137), однак ці мотоцикли, як вбачається з об`яв, мають різний пробіг і, очевидно, різний технічний стан, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок про дійсну ринкову вартість вказаного мотоцикла, інших доказів на підтвердження такої ціни позивачем не надано.

На користь ОСОБА_19 (батька загиблого ОСОБА_8 ) з ПрАТ «УПСК» потрібно стягнути 35673,5 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Позивачем доведена вартість його витрат на організацію обіду в день поховання ОСОБА_8 копією накладаної від 20.08.2018 на суму 11167,0 грн (т. 1 а.с.164). Інші копії рахунків-фактур чи накладних не відносяться до дати поховання (т. 1 а.с. 158-163, 165), або не мають підписів осіб, які їх видали (а.с. 165 зворот), тому суд не може прийняти такі докази як належні. Позивач довів розмір понесених ним витрат на організацію та проведення похорону сина ОСОБА_8 на суму 12750 грн (т. 1 а.с. 166-167). Також позивачем доведено розмір витрат на придбання та установку гранітного надмогильного комплексу у розмірі 210 000 грн (т. 1 а.с. 168-172). Загальний розмір таких витрат становить 233917 грн (11167 грн + 12750 грн + 210000 грн = 233917 грн). Відповідно до ст. 27 Законом України № 1961-IV (в редакції, яка діяла на день, коли трапилася ДТП, та на день поховання загиблих, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Тобто загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого становить 44 676,00 грн. (12 x 3 723,00 грн.). Оскільки ОСОБА_46 належить виплатити 9002,5 грн в рахунок відшкодування витрат на поховання сина ОСОБА_8 , то позовні вимоги ОСОБА_19 в цій частині підлягають до задоволення в сумі 35673,5 грн (44676 грн 9002,5 грн = 35673,5 грн).

Позовні вимоги ОСОБА_18 (матері загиблої ОСОБА_9 ) в частині стягнення з ПрАТ «УПСК» відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 25000 грн до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги не підтверджені жодними доказами.

На користь ОСОБА_17 (батька загиблої ОСОБА_9 ) з ПрАТ «УПСК» потрібно стягнути 34000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Позивач довів вартість виготовлення та транспортування пам`ятника доньці на суму 34000 грн (т. 1 а.с. 196), у цій частині його позовні вимоги підлягають до задоволення. Інші витрати позивача, про які йдеться у позовній заяві (витрати на ритуальні послуги та придбання предметів ритуальної належності, витрати на організацію та проведення похоронів, витрати на проведення похоронного обіду), не підтверджені жодними доказами, тому позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень п. 27.3 ст. 27 Закону України № 1961-IV (в редакції, яка діяла на момент настання страхового випадку) страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Станом па дату ДТП (18.08.2018 р.) мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 3 723,00 грн. Отже, загальний розмір такого страхового відшкодування (моральної шкоди) цим особам стосовно одного померлого становить 44 676,00 гри. (12 * 3 723,00 грн. Загальний розмір моральної шкоди 44 676 грн має бути поділений рівними частинами між всіма особами, які мають право на відшкодування такого виду шкоди (батьки, дружина, діти).

Таким чином, сума 44 676 грн. (загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди на одного померлого) має бути поділеною рівними частинами по 22 338,00 грн. кожному між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 як батьками померлої доньки ОСОБА_9 (44 676,00 гри. / 2 = 22 338,00 грн). В цих частинах позовні вимоги ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування в якості моральної шкоди підлягають до задоволення.

Також сума 44 676 грн. (загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди на одного померлого) має бути поділеною рівними частинами по 14 892,00 грн. кожному між батьками ОСОБА_8 ОСОБА_19 і ОСОБА_45 та донькою ОСОБА_8 ОСОБА_61 (44 676,00 гри. / 3 = 14 892,00 грн). В цих частинах позовні вимоги ОСОБА_19 ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_62 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування в якості моральної шкоди підлягають до задоволення.

В іншій частині позовні вимоги позивачів про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягають.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_54 , ОСОБА_53 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_49 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до задоволення не підлягають. Суду не надані належні до допустимі докази того, що юридична особа Комунальне некомерційне підприємство «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області є правонаступником Комунального некомерційного підприємства «Оржицька центральна районна лікарня» Оржицької районної ради Полтавської області. Тобто, суду не надані докази, що Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області є належним відповідачем у цій справі. Оскільки позивачами не доведено, що Комунальне некомерційне підприємство «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області є належним відповідачем у справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог до цього відповідача, суд не надає детальної оцінки пояснень та доказів позивачів на підтвердження їхніх позовних вимог до цього відповідача.

Суду не надано доказів, що обвинуваченим ОСОБА_4 на етапі досудового розслідування чи під час розгляду справи у суді порушувалися покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Арешт, який накладений на речові докази, підлягає скасуванню. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: 2288,00 грн. - на залучення експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи № 457 від 23.10.2018; 1884,12 грн. - на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 239 від 29.05.2019; 1884,12 грн. - на залучення експерта для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 317 від 27.06.2019, 15101,60 грн. на проведення комісійної судової авто технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 12018170280000196 від 20.05.2022, 46292,30 грн. на проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 32037/22-52 від 25.10.2024, а всього стягнути 67450 (шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 14 копійок.

Арешт, який накладений відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2018 скасувати.

Речові докази:

- джинсові штани ОСОБА_8 , футболку чорного кольору ОСОБА_8 , кросівки білого кольору і шкарпетки чорного кольору ОСОБА_8 , футболку рожевого кольору ОСОБА_9 , штани джинсові ОСОБА_9 , кросівки білого кольору ОСОБА_9 , частини скла та пластику, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область знищити;

- мотоцикл «Honda» державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області передати ОСОБА_57 ;

- автомобіль УАЗ державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця, Лубенського району, Полтавської області повернути власнику;

- рюкзак з речами ОСОБА_8 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область знищити;

- СД диск із відеозаписом камери зовнішнього спостереження кафе «Світанок» за 18.08.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12018170280000196.

Цивільний позов ОСОБА_54 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_54 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди 9002,5 грн, в якості відшкодування моральної шкоди 14 892,00 грн., а всього стягнути 23894 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_54 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_54 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_19 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди 35673,5 грн грн, в якості відшкодування моральної шкоди 14 892,00 грн., а всього стягнути 50565 (п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_19 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_19 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) в якості відшкодування моральної шкоди 22 338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_18 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) в якості відшкодування матеріальної шкоди 34000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди 22338,5 грн., а всього стягнути 56338 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 50 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_53 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_49 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_49 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) в якості відшкодування моральної шкоди 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_53 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_49 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_53 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_49 до Комунального некомерційного підприємства «Оржицька лікарня» Оржицької селищної ради Полтавської області відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 140977879 ?

Документ № 140977879 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 140977879 ?

Дата ухвалення - 27.10.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 140977879 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 140977879 ?

В Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 140977879, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

The court decision No. 140977879, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 140977879 refers to case No. 543/865/19

This decision relates to case No. 543/865/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 140977878

Next document : 140977880

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Sentence № 140977879, 27.10.2026, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast