Court ruling № 140974699, 23.10.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) перебуває дане кримінальне провадження, судовий розгляд якого натепер перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

Згідно ухвал суду від 14.09.2026 та від 16.09.2026 кожному із обвинувачених продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідних розмірів застав. На теперішній час обвинувачені перебувають у відповідних місцях утримання під вартою.

У значну кількість судових засідань, зокрема, які призначались на: 20.10.2026, 12.10.2026, 09.09.2026, 27.08.2026, 21.07.2026, 11.06.2026, 20.05.2026, 14.05.2026, 10.04.2026, 11.03.2026, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 не з`явився.

В судовому засіданні судом запропоновано адвокату ОСОБА_11 обгрунтувати чи повідомити про причини ненадання ним документів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття у вказані судові засідання. Також після висловлення адвокатом ОСОБА_11 позиції про те, що він зазначав про причини неявок та можливості судом самостійно витребувати відповідні документи, судом запропоновано цьому захиснику та іншим учасникам судового провадження висловити власну думку щодо причин неприбуття (неявки) адвоката ОСОБА_11 у вказані судові засідання, наявності підстав для ініціювання питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 зазначив, що він подавав відповідні клопотання із наведенням у них причин неявок до суду, суд може витребувати необхідну інформацію, з його сторони немає зловживання процесуальними правами, адвокат самостійно планує участь у судових засіданнях, призначених на одні дати. Щодо неявки 20.10.2026 вказав, що він не отримував від суду запрошення на відеоконференцію.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив про те, що адвокат ОСОБА_11 до відповідних клопотань не подавав документів на підтвердження причин його неявок в судові засідання, за відсутності таких можливо ініціювати питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожен висловили думку про підтримку позиції адвоката ОСОБА_11 .

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 також підтримали позицію адвоката ОСОБА_11 та вважають передчасним ініціювання питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, оцінивши наявні матеріали провадження в межах вирішення вказаного питання суд зазначає про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово (ч. 4 ст. 28 КПК України).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний: використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого; прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

З аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається пріоритетність досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також першочерговості такого розгляду з урахуванням перебування особи (осіб) під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а згідно ч. 1 ст. 322 цього ж Кодексу судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

На виконання вказаних норм процесуального закону, з урахуванням складності, обсягу провадження судом, наданих пропозицій учасниками були складено графіки судових засідань (наведені нижче), які доведені до учасників судового провадження, зокрема й захисників.

Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 29.08.2024 захист обвинуваченого ОСОБА_5 за договором здійснює адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, видане 12.01.2012 Хмельницькою обласною КДКА).

Судом направлялись захиснику адвокату ОСОБА_11 судові повістки про виклик в судові засідання, а також йому направлялись графіки судових засідань на періоди: з 01.02.2026 по 31.05.2026, з 01.06.2026 по 31.08.2026, з 01.09.2026 по 30.11.2026.

Захисник адвокат ОСОБА_11 не прибув у наступні призначені судові засідання за вказаних нижче обставин.

1)20 жовтня 2026 року.

Згідно графіку судових засідань запланований час розгляду справи - з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

20.10.2026 адвокат ОСОБА_11 направив до суду засобами електронного зв`язку клопотання про те, щоб розпочати розгляд цього кримінального провадження о 14 год. 30 хв. 20.10.2026 через його зайнятість в розгляді кримінального провадження № 676/6774/26. В той же час протягом цього дня адвокат взагалі не прибув до суду, і цього ж дня направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зареєстроване в ЕС о 17 год. 05 хв.

Тобто, будучи обізнаний про час розгляду справи, адвокат без поважних на те причин не прибув як на призначений судом день і час судового засідання, так і час згідно безпосередньо поданого ним клопотання в цей день.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане безпосередньо вкінці цього дня з порушенням визначених ч. 4 ст. 336 КПК України строків і не направлене іншим учасниками провадження, оцінюється судом як намагання створити штучні підстави нібито поважності причини неприбуття до суду.

2)12 жовтня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 09 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв.

Безпосередньо в день судового засідання адвокат ОСОБА_11 направив до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікарняному по факту захворювання доньки.

Поряд з цим документів на підтвердження цієї обставини адвокатом не надано як на час подання клопотання, так і на день постановлення цієї ухвали. Також не обґрунтовано неможливості прибуття до суду власне за цією обставиною.

За наведених обставин та поданих захисником документів причина неприбуття захисника в це судове засідання не є поважною.

3)10 вересня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

Безпосередньо цього ж дня адвокатом ОСОБА_11 направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді справи № 680/611/25.

Як зазначено вище захиснику було направлено попередньо складений графік судових засідань з урахуванням пропозицій учасників. Жодних попередніх повідомлень про зайнятість в інших судових засіданнях ним не подавалось.

Будучи обізнаним про судове засідання в Новоушицькому районному суді Хмельницької області адвокат всупереч положенням ч. 2 ст. 47 КПК України завчасно (з урахуванням попереднього планування судового засідання у справі № 674/1328/24, кількості обвинувачених, захисників) не повідомив суд про таке.

Також захисником не обґрунтовано причин недотримання визначеного ч. 4 ст. 28 КПК України правила щодо першочерговості участі в розгляді цієї справи, де обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, а загальна кількість обвинувачених шість. Причин, власне, такого вибору участі в судових засіданнях - не зазначено.

За змістом вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10.09.2026 у справі 680/611/25, наявного у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139650460), обвинувачений у тій справі не перебував під вартою, вирок постановлений за результатами розгляду відповідної угоди.

Враховуючи порядок розгляду кримінального провадження у разі надходження угоди, необхідний для цього час, адвокат ОСОБА_11 не був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді справи № 674/1328/24 у визначених часових межах (до 17 год.) або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції як з власних джерел, так і з Новоушицького районного суду Хмельницької області.

4)09 вересня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

В судове засідання адвокат ОСОБА_11 не з`явився, причин неприбуття не повідомив ні до початку судового засідання, ні на теперішній час.

З урахування цього підстав вважати поважними причини його неприбуття в це судове засідання не має.

5)27 серпня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв.

24.08.2026 адвокат ОСОБА_11 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через його перебування у відпустці. Жодного документу на підтвердження цієї обставини ним не подано. Також зазначена причина неприбуття в судове засідання не є поважною в розумінні ст. 138 КПК України.

Як роз`яснено в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 285/1242/17: «…саме по собі посилання адвоката, який здійснює повноваження захисника як самозайнята особа, на перебування у відпустці як на поважну причину неприбуття в судове засідання, не ґрунтується на вимогах закону, отже відокремлено від інших вагомих обставин, про які йдеться в ст. 138 КПК, не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання.

Плани на відпочинок є передбачуваною обставиною, про яку сторона захисту знає заздалегідь, і які не можуть вступати в протиріччя із вимогою закону про добросовісне користування процесуальними правами, зокрема, правом на відкладення судового розгляду на іншу дату.

Безвідносно до того, чи перебуває адвокат у трудових відносинах чи ні, реалізуючи своє право на відпочинок, він має діяти у спосіб, який найменше вплине на утруднення можливості надання професійної правової допомоги клієнту».

З урахуванням наведеного така процесуальна поведінка захисника не відповідає принципу добросовісності як загальноправового принципу та відповідно містить ознаки зловживання процесуальними правами у цій справі на перешкоду досягненню завдань кримінального провадження.

6)11 червня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 09 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв.

Безпосередньо цього дня адвокатом ОСОБА_11 направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді справи № 594/41/26. За змістом клопотання розгляд даної справи у Борщівському районному суді Тернопільської області призначено на 10 год. 30 хв. цього ж дня.

В той же час адвокат ОСОБА_11 не навів причин неможливості прибуття до суду в час після 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., відповідно не прибув у судове засідання без поважних причин. Також він міг прийняти участь в розгляді справи № 674/1328/24 в режимі відеоконференції як з власних джерел, так і з Борщівського районного суду Тернопільської області.

Будучи обізнаним про це судове засідання адвокат всупереч положенням ч. 2 ст. 47 КПК України з урахуванням попереднього складеного графіка та призначеного судового засідання у справі № 674/1328/24, кількості обвинувачених, захисників завчасно не повідомив суд про таке.

Згідно ухвали цього суду від 11.06.2026 у справі 594/41/26, наявної у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137308460), не вбачається перебування будь-яких осіб під вартою, а особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Адвокат міг з урахуванням положень ч. 4 ст. 28 КПК України повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про завчасно заплановане судове засідання у справі, де особи перебувають під вартою, подати відповідне клопотання тощо.

7)20 травня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв.

Цього ж дня адвокат ОСОБА_11 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді справи № 344/9554/26 та подальшими слідчими діями на території Львівської області.

Жодних документів на підтвердження участі захисника у вказаних в клопотанні слідчих діях до суду не надано.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати вказані адвокатом причини як поважними для неприбуття до суду.

8)14 травня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв.

До 12 год. 00 хв. адвокат ОСОБА_11 приймав участь в судовому засіданні.

Після обідньої перерви в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді справи № 676/9287/25, яка призначена Хмельницьким апеляційним судом на 13 год. 00 хв. 14.05.2026. Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136520011) дана справа відноситься до категорії справ про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП).

На запит суду було отримано відповідь від Хмельницького апеляційного суду від 10.06.2026 № 01-14/ЕП-4193, що згідно з відомостями, що містяться в обліково-статистичній картці автоматизованої системи документообігу суду захисник адвокат ОСОБА_11 брав участь у судовому засіданні в справі № 676/9287/25 14.05.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, початок судового засідання зафіксовано о 12:59:31, закінчення судового засідання о 13:35:17, що підтверджується протоколом судового засідання.

З урахування цього та запланованого часу (до 16 год. 30 хв.) причина неприбуття в судове засідання після завершення участі у розгляді вказаної справи Хмельницьким апеляційним судом є неповажною.

Як зазначено вище захисник міг прийняти участь в розгляді справи № 674/1328/24 в режимі відеоконференції, як-то він приймав участь у вказаній справі, або прибути до суду. Також він міг прийняти участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, так і з власних технічних засобів, перебуваючи в цьому суді.

Вказане також може свідчити про недобросовісне використанні процесуальних прав на перешкоду досягненню завдань кримінального провадження у справі № 674/1328/24.

9)10 квітня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв.

Цього ж дня безпосередньо перед судовим засіданням адвокат ОСОБА_11 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із (нечитаємо написано) в ДУ Івано-Франківська виправна колонія № 12 в межах кримінального провадження (вказаний номер).

Наведена обставина не є поважною причиною неприбуття адвоката в судове засідання. Вибір його поїздки в установу виконання покарань замість прибуття до суду, на переконання суду, свідчить про свідоме ігнорування ним виконання своїх обов`язків щодо прибуття для участі в судовому засіданні з вказаним вище складом учасників і обвинувачених, які перебувають під вартою.

10)11 березня 2026 року.

Запланований час розгляду справи - з 10 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., з перервою з 12 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв.

10.03.2026 адвокат ОСОБА_11 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в Касаційному кримінальному суді при розгляді справи № 725/5247/19, яка призначена на 10 год 11.03.2026, по закінченню розгляду справи в Касаційному кримінальному провадженні буде залучений до проведення слідчих дій в межах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного вбачається, що адвокат ОСОБА_11 не прибув у судове засідання у справі № 674/1328/24 після перерви (з 13 год. 15 хв. і далі) цього дня з причини, яка не є поважною для неприбуття саме в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

В даному кримінальному провадженні згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення участь захисника є обов`язковою, а забезпечення належної участі захисника є не лише складовою реалізації права на захист, але й необхідною умовою для подальшого справедливого судового розгляду.

Згідно ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами) (далі - Правила) під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил)

Відповідно до ст. 42 Правил адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють його прибуття на виклик.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

В свою чергу захисник адвокат ОСОБА_11 , маючи статус професійного адвоката, обізнаний із характером процесуальних прав та обов`язків захисника усвідомлював процесуальні наслідки свого неприбуття на виклики до суду як без повідомлення причин такого, так і з повідомленням таких причин, які не є поважними саме для неприбуття до суду.

Такі дії адвоката щодо невиконання своїх обов`язків з прибуття до суду за обставин, наведених вище, суперечать засадам кримінального провадження, судовий розгляд якого має бути першочерговим, повним, а також відповідати вимогам розумності строків.

Кожна із вказаних вище обставин, понумерованих від 1 до 10, неприбуття адвоката ОСОБА_11 є самостійною підставою для порушення судом питання про відповідальність адвоката, а їх кількість та систематичність підтверджує спрямованість дій на невиправдане затягування судового розгляду цього кримінального провадження.

При цьому принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки, зокрема, й захисника при виконанні ним своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх процесуальних прав.

Окрім цього, слід зауважити, що сталою нормою процесуальної поведінки захисника адвоката ОСОБА_11 є направлення до суду клопотань про відкладення розгляду справи безпосередньо в день (за декілька хвилин чи десятків хвилин до) призначеного судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 КПК України щодо завчасного повідомлення суду.

Це може свідчити про порушення правила добропорядності адвоката щодо інших учасників судового розгляду, в тому числі й п`яти адвокатів інших обвинувачених з планування своєї роботи, належного захисту тих осіб, захисниками яких вони є, а також щодо суду. Така процесуальна поведінка ускладнює організацію судового(их) процесу(ів) судом, установами виконання покарань, конвойною службою.

Судом не заперечується право адвоката на його планування участі в різних судових засіданнях, але таке має відбуватись із чітким дотриманням наведених вище положень кримінального процесуального закону, особливо щодо першочерговості рогляду справи згідно вимог ч. 4 ст. 28 КПК України.

Твердження адвоката ОСОБА_11 про те, що суд мав би сам витребовувати від захисника документи на підтвердження причин поважності неприбуття в судові засідання є помилковим, оскільки таке не відповідає положенням ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 324 КПК України, правовому статусу захисника і адвоката.

Згідно положень ч. 2 ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката є дисциплінарними проступками адвоката.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За наведених вище обставин суд вбачає підстави для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків, зокрема в частині невиконання процесуальних обов`язків щодо прибуття (явки) в судові засідання, порушенням правил адвокатської етики щодо недотримання правил добропорядності під час участі у справі № 674/1328/24.

Керуючись ст.ст. 47, 52, 138, 324, 369, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 610 від 12.01.2012) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1