Court ruling № 140974686, 22.10.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1035/26

Провадження № 2-др/674/14/26

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., представника відповідача адвоката Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки адвоката Солов`я О.В. та заяву представника відповідача адвоката Дмитренко О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада про надання згоди на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2026 прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про надання згоди на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька. Провадження у справі закрито.

Представник позивачки адвокат Соловей О.В. надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги у сумі 23 230 грн. Також просить проводити розгляд справи без його участі та позивачки.

Представник відповідача адвокат Дмитренко О.О. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та у разі ухвалення судом рішення про задоволення заяви просила зменшити розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу до 1 000 грн з підстав, наведених у запереченнях на заяву про ухвалу додаткового рішення. Зазначає, що належних, достовірних та допустимих доказів понесення таких витрат саме у даній справі (зокрема, платіжного доручення про перерахування коштів, прибуткового касового ордеру, тощо) позивач не надав. У судовому засіданні перед ухваленням рішення в даній справі представник позивача заявив про понесені витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн та не заявляв жодного клопотання про збільшення цих витрат та/або подальше надання відповідних доказів про їх збільшення. Позивачем не надано об`єктивних доказів досягнення домовленості між ним та адвокатом про здійснення представництва та надання інших адвокатських послуг саме в даній цивільній справі. Також вказує на невідповідність розміру правової допомоги критеріям реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат.

Також подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Представник позивачки адвокат Соловей О.В. надіслав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 справа № 199/9188/16-ц зазначено, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн представник відповідача подала до суду копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 17/20/03 від 20.03.2025 укладений між адвокатом Дмитренко О.О. та ОСОБА_2 , завдання (доручення) № 1 від 20.06.2026 згідно з п. 2 якого за надання виконавцем правової (правничої) допомоги клієнт повинен сплатити виконавцю гонорар в сумі 30 000 грн без ПДВ, акта № 1 про виконання завдання (доручення) № 1 щодо надання правової допомоги на суму 30 000 грн, яку клієнт зобов`язаний сплатити протягом 3 місяців по вступу у законну силу остаточного рішення у справі № 674/1035/26, опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для надання правничої допомоги Гірняк В.С.

Як зазначалось вище, за змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України право відповідача на стягнення понесених ним витрат з позивача у разі відмови останнього від позову виникає лише за умови, що така відмова не зумовлена добровільним задоволенням позовних вимог самим відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.09.2026, судом під час вирішення питання про закриття провадження у справі встановлено, що лише після пред`явлення позову та сплину певного періоду часу 26.08.2026 малолітня дитина сторін була зареєстрована за місцем проживання позивачки, тобто після пред`явлення даного позову до суду та внаслідок надання відповідачем відповідної згоди під час судового розгляду. Тобто, відмова позивачки від позову була прямим наслідком самостійного задоволення її вимог відповідачем.

З огляду на вищезазначені обставини, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача та покладення на позивачку обов`язку з відшкодування його витрат на правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного, у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дмитренко О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн представник позивачки подав до суду копії: Договору про надання правничої допомоги № 78 від 06.05.2026 укладений між адвокатом Соловей О.В. та ОСОБА_1 , акта приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги № 78 від 06.05.2026, квитанцію № 78 від 08.05.2026 про оплату гонорару та витрат за надання правничої допомоги Гірняк Ю.В. на суму 8 000 грн.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2026 до договору про надання правничої допомоги № 78 від 06.05.2026 визначено, що за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду у сумі, розмір якої визначається виходячи із вартості 1 година роботи 2 000 грн і складає 23 230 грн. Згідно з Актом приймання-передачі виконаної роботи до Договору № 78 від 06.05.2026 про надання правничої допомоги від 01.10.2026 адвокатом надано послуги на суму 23 230 грн.

Квитанцією № 78 від 06.05.2026 підтверджується оплата гонорару та витрат за надання правничої допомоги Гірняк Ю.В. на суму 15 230 грн.

У постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). При прийнятті рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу слід керуватися такими критеріями: дійсність витрат, необхідність витрат, розумність розміру витрат, співмірність витрат.

З огляду на конкретні обставини справи та враховуючи заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат на правову допомогу позивача, суд виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. При цьому враховується час, який об`єктивно міг витратити адвокат на підготовку матеріалів, а також загальна тривалість розгляду справи. Провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, проте закрите на стадії підготовчого судового розгляду.

З урахуванням кількості судових засідань та значення справи для сторін, заявлені витрати на правову допомогу в сумі 23 230 грн не є пропорційними до предмета спору. Суд зазначає, що для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідженні великого об`єму нормативно-правових актів чи детальному вивченні судової практики вирішення справ цієї категорії.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки адвоката Солов`я О.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Дмитренко О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна