Court ruling № 140973097, 27.10.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/3881/26

Номер провадження 2-з/373/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Опанасюка І.О.

розглянувши заяву адвоката Вак Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВАЛИН АГРО» про усунення порушень права комунальної власності на земельну ділянку та приведення її у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

До Переяславського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в якій адвокат Вак О.В. вказує на порушення відповідачем прав позивача, як власника земельної ділянки комунальної власності площею 0,68 га, кадастровий номер 3223384100:03:001:0022, розташованої у АДРЕСА_1 .

Ці порушення, відповідно до змісту позову, полягають в тому що вказана вище земельна ділянка була передана позивачем, у строкове платне користування на 49 років ОСОБА_1 . При цьому, на момент передачі земельної ділянки в оренду, на ділянці розміщена одна нежитлова будівля телятник № 1, яка перебуває у власності орендаря. Права третіх осіб на земельну ділянку договором не зазначені.

На земельній ділянці, належній сільській раді на праві власності, на даний час відбувається будівництво двох нових гноєсховищ (лагун).

Адвокат Вак О.В. вказує, що 26.08.2021 Департаментом екології та природних ресурсів Київської ОДА видано ТОВ «КОВАЛИН АГРО» Висновок з оцінки впливу на довкілля № 05.1-10/150 щодо реконструкції тваринницького комплексу під свинокомплекс неповного циклу потужністю до 4500 свиней на рік.

У цьому Висновку земельна ділянка ідентифікована як така, що орендована ОСОБА_1 , а телятник № 1 як нерухомість, що перебуває у його власності.

Суб`єктом планованої діяльності визначено ТОВ «КОВАЛИН АГРО».

У 2026 році в ЄДЕССБ зареєстровано проектну документацію № Р001:8424- 0991-3535-8810 щодо об`єкта «Реконструкція сховища гною (літери 1 та 2)», вид будівництва «реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів». У складі проекту окремо ідентифіковано «Сховище гною (літ. 1)» та «Сховище гною (літ. 2)» як споруди, що реконструюються.

29.04.2026 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ051260423567, клас наслідків СС1.

Офіційною відповіддю ДІАМ від 24.07.2026 № 4278/02/13-26 на запит адвоката, підтверджено чинність повідомлення та зазначено, що замовником будівництва є фізична особа.

При цьому, будь-якої письмової згоди Дівичківська сільська рада ні ОСОБА_1 , ні іншим фізичним та юридичним особам на здійснення будівництва на земельні ділянці комунальної власності площею 0,68 га, кадастровий номер 3223384100:03:001:0022, розташованої у АДРЕСА_1 , не надавала.

Крім того, представник позивача вказує що Рішенням Дівичківської сільської ради № 658-12-VIII від 17.06.2021 року було прямо заборонено будівництво та запуск свинокомплексу неповного циклу ТОВ «КОВАЛИН АГРО» без проведення обов`язкових громадських слухань та погодження з місцевою громадою, які забудовником проведені не були.

Представник позивача просить суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути порушення права Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області, як власника земельної ділянки кадастровий номер 3223384100:03:001:0022, шляхом демонтажу новозбудованих та/або незавершених будівництвом споруд, ідентифікованих у ЄДЕССБ як «Сховище гною (літ. 1)» та «Сховище гною (літ. 2)», що є предметом проектної документації № Р001:8424-0991-3535-8810 та повідомлення № ІУ051260423567 від 29.04.2026, та приведення відповідної частини земельної ділянки у стан, що існував до початку їх спорудження.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Вак О.В. просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також будь яким фізичним та юридичним особам, які діють як замовник, генеральний підрядник, підрядник, субпідрядник, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі здійснювати на земельній ділянці кадастровий номер 3223384100:03:001:0022 розташованої у АДРЕСА_1 , підготовчі та будівельні роботи, спрямовані на спорудження, реконструкцію, завершення будівництва та збільшення ступеня будівельної готовності об`єктів, ідентифікованих у ЄДЕССБ як «Сховища гною (літ 1)» та «Сховища гною (літ 2)», що є предметом проектної документації № Р001:8424- 0991-3535-8810 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ051260423567 від 29.04.2026.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду оскільки безпосередньо стосується предмету спору. Таке ускладенення на думку представника позивача носить реальний характер, виходячи з наступного.

Представник позивача вказує, що якщо на момент завершення розгляду спору та ухвалення судового рішення, будівництво споруд буде завершене, а споруди введені в експлуатацію, в разі задоволення позову, виконання судового рішення про демонтаж споруд та приведення земельної ділянки у попередній стан буде потребувати значного комплексу демонтажних, земельних та відновлювальних робіт. До того ж завершення будівництва до ухвалення судового рішення за даним спором може мати наслідком виникнення нових юридичних фактів, як-то державну реєстрацію новостворених об`єктів нерухомості, що може мати наслідком необхідність у інших судових провадженнях.

Норми права, що підлягають застосуванню судом.

Клопотання розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, в тому числі, і шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінка доводів заявника та висновки суду.

На виконання приписів частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічний за своїм змістом висновок зроблений й колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові, прийнятій 21.08.2019 року у справі № 761/39201/18 (провадження № 61 9850св19).

Чинне цивільне процесуальне законодавство України не покладає на суд обов`язок під час вирішення питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вимагають запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, захід забезпечення позову, про який просить позивач буде належним засобом забезпечення, який у разі задоволення позовних вимог забезпечить виконання рішення суду у повному обсязі та не буде порушувати права та інтереси відповідача та третіх осіб.

Запропонований захід забезпечення, на думку суду є повністю співмірним позовним вимогам, які випливають з фактичних обставин справи оскільки, в даному випадку, не ставиться питання заборони користування земельною ділянкою, або розташованого на ній телятника №1, або ж арешту даного майна, а стосується лише заборони проведення робіт із зведення двох споруд «Сховища гною (літ 1)» та «Сховища гною (літ 2)», законність яких оспорюється позивачем.

Захід забезпечення позову, про який просить представник позивача не є тотожним задоволенню позову та не створює невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки тимчасова заборона подальшого збільшення ступеня будівельної готовності зазначених вище об`єктів, до ухвалення судового рішення по суті спору, носить тимчасовий характер і не позбавляє можливості продовження та завершення робіт після ухвалення судового рішення, в разі якщо суд прийде переконання про відмову в задоволенні позову.

Заборона проведення будівельних робіт стосується лише робіт на певній стадії, до вирішення спору, а не взагалі, з метою недопущення порушення прав позивача. Зловживань з боку заявника судом не встановлено.

Водночас, суд погоджується з доводами адвоката Вак О.В., що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки в разі якщо на момент завершення розгляду спору та ухвалення судового рішення, будівництво споруд буде завершене, а споруди введені в експлуатацію то в разі задоволення позову, виконання судового рішення про демонтаж споруд та приведення земельної ділянки у попередній стан може потребувати значного комплексу демонтажних, земельних та відновлювальних робіт та щодо можливих наслідків, в разі невжиття заходів забезпечення, у виді виникнення нових юридичних фактів, які ускладнять виконання судового рішення до вирішення інших питань пов`язаних з правами та обов`язками щодо державної реєстрації майна та прав на таке майно інших осіб.

Отже, суд вважає доведеним існування об`єктивних припущень щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі незастосування заходу забезпечення про який просить представник позивача.

З урахуванням предмету спору захід забезпечення позову про який просить адвокат Вак О.В. є достатнім та співмірним позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу та вживаючи заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав задля його зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 4,149,150, 153, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вак Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , а також будь яким фізичним та юридичним особам, які діють як замовник, генеральний підрядник, підрядник, субпідрядник, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі здійснювати на земельній ділянці кадастровий номер 3223384100:03:001:0022 розташованої у с. Ковалин по вул. Центральній, 30, підготовчі та будівельні роботи, спрямовані на спорудження, реконструкцію, завершення будівництва та збільшення ступеня будівельної готовності об`єктів, ідентифікованих у ЄДЕССБ як «Сховища гною (літ 1)» та «Сховища гною (літ 2)», що є предметом проектної документації № Р001:8424- 0991-3535-8810 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ051260423567 від 29.04.2026.

Роз`яснити учасникам справи, що за їх вмотивованим клопотанням суд може скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити ПЕРЕЯСЛАСЬКОМУ ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БОРИСПІЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ для негайного виконання, також іншим учасникам судового процесу для відома протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя І.О. Опанасюк