Decision № 140972042, 19.10.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3814/26

Провадження 2-2691/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 21.10.2025 року між відповідачем та представником позивача був укладений Кредитний договір (оферти) №21.10.2025-100001149, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 15000,00 грн., строком на 98 днів, дата повернення кредиту 26.01.2026 р. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало належним чином та в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 43536,48 грн., що складається з: тіла кредиту 15339,02 грн., процентів 2147,46 грн., відсотків нараховані по ст.625 ЦК України 26050 грн. Відповідачем було здійснено заходи, спрямовані на визнання боргу: а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 5000,00 грн. від 03.11.2025 р., на суму 5550,00 грн. від 17.11.2025 р., на суму 6417,50 грн. від 01.12.2025 р., на суму 3600,59 грн. від 14.12.2025 р., на суму 2480,66 грн. від 15.12.2025 р., на суму 10056,04 грн. від 27.12.2025 р., на суму 3951,54 грн. від 29.12.2025 р., на суму 16261,00 грн. від 10.01.2026 р., на суму 4107,53 грн. від 12.01.2026 р.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №21.10.2025-100001149 від 21.10.2025 р. в розмірі 43536,48 грн. та також стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150,00 грн.

19.06.2026 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.07.2026 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на момент укладення договору чоловік відповідачки ОСОБА_2 проходив військову службу у ЗСУ. Згідно довідки вч НОМЕР_1 він проходив військову службу з 19.08.2024 р. по 07.02.2026 р. Про що було повідомлено ТОВ «Споживчий центр». Відповідачка повідомила, що вона не ухилялась від виконання кредитного договору. Під час проходження чоловіком військової служби нею здійснювалися платежі на користь позивача. Відповідачка діяла добросовісно та вживала всіх можливих заходів для виконання своїх зобов`язань. Вважає, що розрахунок заборгованості потребує ретельної перевірки судом. Позивачем не доведено безспірність заявленої суми заборгованості. Не враховано здійснені платежі та обставини проходження військової служби чоловіком відповідачки. В зв`язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відмовити у стягненні сум, які не підтверджені належними доказами або нараховані з порушенням вимог законодавства, а також врахувати здійснені платежі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, врахувати викладені у відзиві доводи та додані до нього докази під час розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.10.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Кредитний договір (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 15000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.26 34)

Крім того, 05.11.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 17000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.35 39)

Крім того, 19.11.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 24000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.39 зворот 43)

Крім того, 16.12.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 34000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.44 48)

Крім того, 20.12.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 39000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.48 зворот 52)

Крім того, 22.12.2025 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 40000,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.53 57)

Крім того, 01.01.2026 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 50100,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.57 зворот 61)

Крім того, 07.01.2026 р. між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» було укладено в електронній формі Додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) №21.10.2025-100001149. Відповідачці було надано кредит в сумі 52100,00 грн., дата повернення кредиту 26.01.2026 р. (а.с.62 66)

Копією квитанції про зарахування №897772062 від 21.10.2025 р. підтверджується, що на картковий рахунок відповідачки за договором №21.10.2025-100001149 було перераховано 15000,00 грн. (а.с.68)

Копією квитанції про зарахування №911537801 від 05.11.2025 р. підтверджується, що на картковий рахунок відповідачки за договором №21.10.2025-100001149 було перераховано 2000,00 грн. (а.с.73)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 16.12.2025 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 10000,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149-3 до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.71)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 19.11.2025 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 7000,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.70)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 20.12.2025 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 5000,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149-4 до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.69)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 22.12.2025 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 1000,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149-5 до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.67)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 01.01.2026 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 10100,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149-6 до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.74)

Згідно листа вих.№1-1106 від 11.06.2026 р. ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 07.01.2026 р. перерахувало на кредитну картку відповідачки 2000,00 грн. транш за додатковим договором до кредитного договору №21.10.2025-100001149-7 до кредитного договору №21.10.2025-100001149 (а.с.72)

Згідно Розрахунку заборгованості за договором №21.10.2025-100001149 від 21.10.2025 р. станом на 01.06.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 43536,48 грн., що складається з: тіла кредиту 15339,02 грн., процентів 2147,46 грн., відсотків нараховані по ст.625 ЦК України 26050 грн. Відповідачкою здійснена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 5000,00 грн. від 03.11.2025 р., на суму 5550,00 грн. від 17.11.2025 р., на суму 6417,50 грн. від 01.12.2025 р., на суму 3600,59 грн. від 14.12.2025 р., на суму 2480,66 грн. від 15.12.2025 р., на суму 10056,04 грн. від 27.12.2025 р., на суму 3951,54 грн. від 29.12.2025 р., на суму 16261,00 грн. від 10.01.2026 р., на суму 4107,53 грн. від 12.01.2026 р. (а.с.22-23)

Копіями скрін-шотів з мобільного телефону підтверджується, що відповідачка частково сплатила заборгованість, а саме 3948,04 грн., 5538,48 грн., 7480,98 грн., 13842,47 грн., 6045,24 грн., 20244,43 грн. (а.с.100-105)

Таким чином платежі здійснені відповідачкою враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором №21.10.2025-100001149 від 21.10.2025 р.

Відповідач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 26.02.2019 р. (а.с.97)

Згідно копії довідки №1/1471/г від 21.08.2024 р. солдат ОСОБА_2 з 19.08.2024 р. перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . (а.с.96)

З копії Витягу з наказу №39-РО від 07.02.2026 р. солдата ОСОБА_2 , кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення аеромобільного батальйону НОМЕР_3 окремої аеромобільної бригади 8 корпусу десантно-штурмових військ Десантно-штурмових військ ЗСУ, звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці). (а.с.98)

Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі ті, що передбачені статтею 625 ЦК України.

За умовами ст.ст. 1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов`язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016 р. у справі за № 6-1412цс16).

Враховуючи вище зазначені обставини суд вважає заперечення викладені у відзиві на позовну заяву надуманими та продиктованими намаганням відповідачки ОСОБА_1 уникнути відповідальності за порушення умов кредитного договору №21.10.2025-100001149 від 21.10.2025 р.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачки 2662,40 грн. судового збору та витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150,00 грн., які були сплачені позивачем, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов`язання по договору і пов`язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 76, 259, 263-264 ЦПК України, ст. 16,509, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за Кредитним договором №21.10.2025-100001149 від 21.10.2025 р. у розмірі 43536,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А код ЄДРПОУ 37356833) сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А код ЄДРПОУ 37356833) витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 150,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко