Decision № 140971973, 05.10.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1568/26

Провадження 2-1624/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря Скиби Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Леонової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) адвокат Стельникович Сергій Анатолійович (далі представник позивача, ОСОБА_2 ), звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» (далі ТОВ «Новий Дім Квартал») про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів.

У позовній заяві позивач просить

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 червня 2021 року № 68 К-102, укладений між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 , предметом якого є майнові права на однокімнатну квартиру, проектний номер АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 39,4 кв. м, що розташована у четвертому пусковому комплексі об`єкта капітального будівництва (друга черга будівництва) на території 3-го мікрорайону в м. Обухові Київської області;

Стягнути з ТОВ «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_1 6 286,98 доларів США сплачених за договором грошових коштів та 8 509,66 доларів США компенсації у розмірі 33 відсотків від загальної суми договору, а всього 14 796,64 доларів США, що станом на момент звернення до суду в еквіваленті становить 653 472,89 грн, а також понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування позовних вимог

26 червня 2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 укладений договір № 68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру, проектний номер 102, у 3-й секції на 8-му поверсі, загальною проектною площею 39,4 кв. м, у четвертому пусковому комплексі об`єкта капітального будівництва на території 3-го мікрорайону у м. Обухові Київської області. Первісна загальна сума договору становила 433 400,00 грн, що в еквіваленті становило 15 783,60 доларів США.

01 лютого 2024 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій змінено порядок розрахунків, строк створення та введення в експлуатацію пускового комплексу, а також умови одностороннього розірвання договору покупцем. Сторони визначили загальну суму договору у розмірі 25 786,87 доларів США та підтвердили, що покупцем уже сплачено 6 286,98 доларів США.

Оскільки відповідач не виконав умови договору, 06 січня 2026 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Новий Дім Квартал» повідомлення-вимогу про одностороннє розірвання договору та виплату грошових коштів і компенсації. У вимозі він повідомив про розірвання договору № 68 К-102 та додаткової угоди № 1, просив протягом 30 календарних днів повернути 6 286,98 доларів США і виплатити компенсацію 8 509,66 доларів США, що становить 33 % від загальної суми договору 25 786,87 доларів США.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору у редакції додаткової угоди продавець зобов`язався створити та ввести в експлуатацію пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, до кінця другого кварталу 2025 року. Пунктом 6.2 договору у редакції додаткової угоди сторони погодили право покупця розірвати договір та додаткову угоду в односторонньому порядку, якщо станом на 31 грудня 2025 року сторонами не буде підписано акт приймання-передачі майнових прав. Починаючи з 01 січня 2026 року покупець отримав право направити продавцю відповідне повідомлення.

Станом на визначену сторонами дату акт приймання-передачі майнових прав не підписано, пусковий комплекс не введено в експлуатацію, передбачені договором кошти добровільно не повернуто. У зв`язку з цим позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рух справи

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2026 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до розгляду по суті.

Обґрунтування позиції позивача

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Стельникович С. А. позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтування позиції відповідача

У відзиві ТОВ «Новий Дім Квартал» проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Так, зазначав, що позивач належним чином не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, зокрема щодо повної оплати вартості майнових прав, та не надав належних і допустимих доказів сплати відповідачу заявленої у позові суми коштів. При цьому відповідач посилався на умови додаткової угоди від 01 лютого 2024 року, якою сторони погодили наявність заборгованості позивача та змінили загальну суму договору й порядок проведення остаточного розрахунку.

Також відповідач зазначав, що продовжує виконувати свої зобов`язання щодо будівництва об`єкта, а затримка його завершення зумовлена, зокрема, обставинами, пов`язаними із запровадженням воєнного стану та веденням бойових дій, які, на його думку, є обставинами непереборної сили та відповідно до умов договору виключають його відповідальність за порушення строків виконання зобов`язань.

Крім того, відповідач вважав, що позивачем не наведено належних правових та фактичних підстав для розірвання договору і стягнення сплачених коштів та передбаченої договором компенсації у розмірі 33 % його загальної суми. Посилаючись на невиконання позивачем власних грошових зобов`язань, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила щодо задоволення позовних вимог у частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 58 080 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом

Суд встановив, що 26 червня 2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 укладений договір № 68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомого майна в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2 договору об`єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються, визначено однокімнатну квартиру, проектний номер № 102, у 3-й секції на 8-му поверсі, загальною проектною площею 39,4 кв. м, що розташована у четвертому пусковому комплексі об`єкта капітального будівництва, друга черга будівництва, на території 3-го мікрорайону в м. Обухові Київської області.

Згідно з пунктом 3.1 договору його загальна сума на момент укладення становила 433 400,00 грн, що в еквіваленті становило 15 783,60 доларів США. Ціна продажу майнового права на один квадратний метр об`єкта нерухомого майна становила 11 000,00 грн, що відповідало визначеному договором еквіваленту в доларах США. При цьому сторони передбачили, що загальна сума договору не є остаточною та підлягатиме перерахунку після повного завершення будівництва з урахуванням фактичної кінцевої площі квартири.

Пунктом 3.2 договору погоджено графік внесення покупцем платежів, а пунктом 4.1 передбачено, що майнові права на об`єкт нерухомого майна закріплюються за покупцем з моменту здійснення останнім 100 відсотків оплати вартості майнових прав згідно з розділом 3 договору.

Відповідно до пункту 5.1.1 договору в його первісній редакції продавець зобов`язався створити та ввести в експлуатацію пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, майнові права на яку є предметом договору, до кінця другого кварталу 2023 року.

01 лютого 2024 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» в особі директора Новосьолова Євгенія Ігоровича та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26 червня 2021 року, якою сторони істотно змінили окремі умови договору, зокрема щодо загальної суми договору, порядку та строків проведення остаточного розрахунку, порядку передачі майнових прав, строку введення пускового комплексу в експлуатацію, а також підстав і порядку одностороннього розірвання договору покупцем.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони погодили здійснення покупцем доплати, тобто збільшення суми договору, на 10 003,27 доларів США. Водночас пунктом 2 додаткової угоди сторони визначили, що заборгованість покупця за договором станом на дату укладення додаткової угоди становить 9 496,62 доларів США.

Сторони змінили передбачений договором порядок проведення остаточних розрахунків. Пункт 3.2 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої грошові кошти, передбачені пунктами 1 та 2 додаткової угоди, у загальному розмірі 19 499,89 доларів США підлягають сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ одночасно з реєстрацією за покупцем права власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також сторони погодили, що у разі наявності перешкод для державної реєстрації права власності на квартиру покупець має право здійснити зазначену оплату лише після усунення таких перешкод та одночасно з державною реєстрацією за ним права власності на квартиру. Одночасно продавець зобов`язався до здійснення такої оплати передати обраному покупцем приватному нотаріусу необхідні для державної реєстрації права власності документи.

Пунктом 5 додаткової угоди сторони змінили пункт 3.1 договору та погодили, що загальна сума договору становить 25 786,87 доларів США. При цьому до загальної суми договору включено суми, визначені пунктами 1 та 2 додаткової угоди, а також суму коштів, яка вже була фактично сплачена покупцем на виконання договору.

Пунктом 6 додаткової угоди сторонами викладено в новій редакції розділ 4 договору. Зокрема, визначено, що майнові права на об`єкт нерухомого майна закріплюються за покупцем з моменту здійснення останнім 100-відсоткової оплати вартості майнових прав у погодженому сторонами порядку одночасно з реєстрацією за покупцем права власності на квартиру. Після отримання продавцем документів про введення в експлуатацію пускового комплексу продавець здійснює передачу майнових прав покупцю шляхом підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.

Пунктом 7 додаткової угоди пункт 5.1.1 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої продавець зобов`язався створити та ввести в експлуатацію пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, майнові права на яку є предметом договору, до кінця другого кварталу 2025 року.

Крім того, пунктом 8 додаткової угоди сторони змінили пункт 6.2 договору та погодили, що покупець вправі розірвати договір та додаткову угоду в односторонньому порядку у випадку, якщо станом на 31 грудня 2025 року сторонами не буде підписано акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомого майна у порядку, передбаченому розділом 4 договору.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору в редакції додаткової угоди днем розірвання покупцем в односторонньому порядку договору та додаткової угоди визначено наступний календарний день, який слідує за днем відправлення покупцем продавцю повідомлення про їх розірвання у погодженому сторонами порядку. Пунктом 6.2.2 договору сторони погодили, що дотримання покупцем передбаченого пунктом 6.2.1 порядку відправлення документів є достатнім доказом факту розірвання покупцем договору та додаткової угоди і належного повідомлення продавця.

Згідно з пунктом 6.2.3 договору у редакції додаткової угоди сторони, провівши взаємозвірку, погодили, що покупцем на виконання пункту 3.1 договору сплачено 6 286,98 доларів США. Сторони також погодили, що у разі розірвання покупцем договору та додаткової угоди в односторонньому порядку на підставі пункту 6.2 договору продавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів повернути покупцеві отримані за договором грошові кошти у розмірі 6 286,98 доларів США, а також виплатити компенсацію у розмірі 33 відсотків від загальної суми договору в розмірі 25 786,87 доларів США.

Пунктами 6.2.4 та 6.2.5 договору сторонами також погоджено порядок проведення відповідного розрахунку, зокрема шляхом перерахування коштів на банківський рахунок покупця, а також визначено, що перебіг 30 календарних днів для виконання продавцем обов`язку щодо повернення коштів та виплати компенсації починається з наступного календарного дня після відправлення покупцем на адресу продавця відповідної вимоги разом із реквізитами банківського рахунку покупця.

06 січня 2026 року ОСОБА_1 складено повідомлення-вимогу про одностороннє розірвання договору та виплату грошових коштів і компенсації, адресоване директору ТОВ «Новий Дім Квартал». У повідомленні позивач послався на те, що станом на 31 грудня 2025 року акт приймання-передачі майнових прав сторонами не підписаний, у зв`язку із чим повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору № 68 К-102 від 26 червня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 01 лютого 2024 року.

У зазначеній вимозі ОСОБА_1 також вимагав протягом 30 календарних днів повернути йому сплачені за договором кошти у розмірі 6 286,98 доларів США та виплатити передбачену пунктом 6.2.3 договору компенсацію у розмірі 33 відсотків від загальної суми договору 25 786,87 доларів США, яку позивач визначив у розмірі 8 509,66 доларів США, а всього 14 796,64 доларів США. Для здійснення виплати у повідомленні-вимозі позивач зазначив реквізити свого банківського рахунку.

Водночас передбачені договором грошові кошти відповідачем позивачу повернуті не були, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Джерела права, які підлягають застосуванню при ухваленні судового рішення та позиція суду

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою, пунктами 5, 7 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі та припинення правовідношення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку;(3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За положеннями статей 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому сторони договору вправі самостійно визначити не лише зміст своїх взаємних прав та обов`язків, а й обставини, які вони вважають достатніми для його припинення чи розірвання. Саме тому при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для розірвання договору суд повинен виходити не лише із загальних положень статті 651 ЦК України, але й із конкретних умов укладеного сторонами договору.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 укладений договір № 68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру проектний номер № 102, розташовану у 3-й секції на 8-му поверсі, загальною проектною площею 39,4 кв. м у четвертому пусковому комплексі об`єкта капітального будівництва на території 3-го мікрорайону в м. Обухові Київської області.

За первісною редакцією пункту 5.1.1 договору продавець зобов`язувався створити та ввести в експлуатацію пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, до кінця другого кварталу 2023 року.

Разом із тим 01 лютого 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою істотно змінено порядок виконання договору, зокрема порядок проведення остаточних розрахунків, загальну суму договору, строк введення пускового комплексу в експлуатацію та умови розірвання договору.

Пунктом 7 додаткової угоди сторони виклали пункт 5.1.1 договору в новій редакції, за якою ТОВ «Новий Дім Квартал» взяло на себе обов`язок створити та ввести в експлуатацію пусковий комплекс, складовою частиною якого є квартира, до кінця другого кварталу 2025 року.

Таким чином, після спливу первісного строку виконання зобов`язання сторони за взаємною згодою визначили новий строк завершення будівництва, надавши продавцю додатковий час для виконання взятих на себе зобов`язань.

Також, суд звертає увагу, що додаткова угода укладена сторонами 01 лютого 2024 року, тобто вже під час дії в Україні воєнного стану. З огляду на це посилання відповідача на існування воєнного стану саме по собі не свідчить про відсутність порушення оновлених умов договору, оскільки, укладаючи додаткову угоду, відповідач був обізнаний із зазначеними обставинами, проте добровільно погодив новий строк виконання свого зобов`язання до кінця другого кварталу 2025 року.

Крім того, сторони окремо врегулювали наслідки подальшого недотримання погодженого порядку виконання договору.

Так, пунктом 8 додаткової угоди пункт 6.2 договору викладено в редакції, згідно з якою покупець вправі розірвати договір та додаткову угоду в односторонньому порядку у випадку, якщо станом на 31 грудня 2025 року сторонами не буде підписано акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Починаючи з 01 січня 2026 року у покупця виникає право ініціювати припинення договірних правовідносин.

06 січня 2026 року ОСОБА_1 складено повідомлення-вимогу про одностороннє розірвання договору та виплату грошових коштів і компенсації, адресоване директору ТОВ «Новий Дім Квартал». У повідомленні позивач послався на те, що станом на 31 грудня 2025 року акт приймання-передачі майнових прав сторонами не підписаний, у зв`язку із чим повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору № 68 К-102 від 26 червня 2021 року та додаткової угоди № 1 від 01 лютого 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що визначений сторонами результат договірних правовідносин у встановлений ними строк досягнутий не був, акт приймання-передачі майнових прав на квартиру до 31 грудня 2025 року між сторонами не підписано.

Таким чином, на момент звернення до суду позивач не отримав майнових прав на квартиру в порядку та строки, на які він розраховував при укладенні договору та які були повторно погоджені сторонами додатковою угодою від 01 лютого 2024 року.

За таких обставин суд вважає встановленим порушення відповідачем договірного зобов`язання, яке з урахуванням характеру спірних правовідносин та тривалості невиконання позбавило позивача очікуваного за договором результату.

Отже, встановивши обставини справи, дослідивши умови договору № 68 К-102 від 26 червня 2021 року та додаткової угоди № 1 до нього, а також враховуючи допущене відповідачем порушення взятих на себе договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 68 К-102 від 26 червня 2021 року.

Щодо вимоги про стягнення сплачених за договором коштів

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Разом із тим правові наслідки розірвання договору мають визначатися з урахуванням змісту самого договору, оскільки сторони вправі самостійно передбачити наслідки припинення договірних правовідносин.

У цій справі сторони безпосередньо врегулювали питання повернення коштів покупцю.

Так, відповідно до пункту 6.2.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 сторони, провівши взаємозвірку між собою, погодили, що покупцем на виконання пункту 3.1 договору сплачено 6 286,98 доларів США. Цим же пунктом передбачено обов`язок продавця у випадку розірвання договору повернути покупцеві отримані за договором грошові кошти у зазначеному розмірі.

Отже, факт отримання відповідачем 6 286,98 доларів США не ґрунтується виключно на твердженнях позивача або на окремих платіжних документах. Він прямо визнаний обома сторонами договору в підписаній ними 01 лютого 2024 року додатковій угоді за наслідками проведеної взаємозвірки.

Тому доводи відповідача щодо недоведеності факту сплати позивачем зазначеної суми суд відхиляє як такі, що суперечать змісту укладеної самим відповідачем додаткової угоди.

Матеріали справи не містять відомостей про визнання додаткової угоди № 1 або її пункту 6.2.3 недійсними.

Відтак погоджений сторонами результат взаємозвірки є належним доказом розміру фактично отриманих відповідачем грошових коштів.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неповне виконання позивачем власних грошових зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 сторони змінили первісний порядок проведення розрахунків. Відповідно до нової редакції пункту 3.2 договору сума 19 499,89 доларів США підлягала сплаті покупцем одночасно з реєстрацією за ним права власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Пунктом 3.2.4 додатково передбачено, що за наявності перешкод для такої реєстрації покупець має право здійснити оплату лише після усунення відповідних перешкод та одночасно з державною реєстрацією права власності.

Отже, наявність несплаченого залишку ціни договору сама по собі не підтверджує порушення позивачем своїх договірних зобов`язань, оскільки обов`язок щодо його сплати сторони пов`язали із настанням конкретної події, а саме державною реєстрацією права власності на квартиру.

Враховуючи встановлені обставини справи, умови пункту 6.2.3 договору, а також те, що розірвання договору тягне за собою обов`язок сторін врегулювати наслідки припинення договірних правовідносин, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про повернення фактично сплачених ним за договором коштів у розмірі 6 286,98 доларів США.

Щодо вимоги про стягнення компенсації у розмірі 8 509,66 доларів США

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 509,66 доларів США компенсації, що становить 33 відсотка від загальної суми договору.

Встановлено, що додатковою угодою № 1 від 01 лютого 2024 року сторони внесли зміни до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 68 К-102 від 26 червня 2021 року та погодили нову редакцію пункту 6.2 договору. Зокрема, сторони визначили, що покупець має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо станом на 31 грудня 2025 року сторонами не буде підписано акт приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6.2.3 договору в редакції додаткової угоди № 1 сторони підтвердили, що покупцем на виконання договору сплачено 6 286,98 доларів США, та погодили, що у разі розірвання договору на підставі пункту 6.2 договору продавець зобов`язаний повернути покупцю зазначені кошти, а також виплатити компенсацію у розмірі 33 відсотка від загальної суми договору, визначеної сторонами у розмірі 25 786,87 доларів США.

Проте, порядок передачі майнових прав на квартиру визначений розділом 4 договору в редакції додаткової угоди № 1.

Відповідно до пункту 4.2 договору передача майнових прав здійснюється шляхом підписання акту після введення пускового комплексу в експлуатацію та за умови виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати ціни договору.

При цьому такий акт має бути підписаний сторонами не пізніше 60 робочих днів з дати прийняття пускового комплексу до експлуатації та здійснення покупцем оплати 100% ціни Договору.

Отже, перебіг строку затримки передачі майнових прав може розпочатися лише після настання передбачених договором умов для такої передачі.

Водночас, станом на 31 грудня 2025 року акт приймання-передачі майнових прав сторонами не підписаний, а також не відбулася передача майнових прав на квартиру позивачу.

Встановлено, що на момент розірвання договору пусковий комплекс не введений в експлуатацію, а отже у відповідача не виник обов`язок здійснити передачу позивачу майнових прав на квартиру в порядку, визначеному розділом 4 договору. За таких обставин відсутній і сам факт прострочення передачі майнових прав понад шість місяців, з яким пункт 6.2 договору пов`язує виникнення у покупця права на одностороннє розірвання договору із застосуванням додаткових майнових наслідків у вигляді виплати компенсації.

Таким чином, на час припинення договірних відносин не настали передбачені договором обставини, з якими сторони пов`язали виникнення права покупця на отримання компенсації у розмірі 33 відсотка від суми договору. Сам по собі факт невведення пускового комплексу в експлуатацію не є тотожним порушенню обов`язку щодо передачі майнових прав та не свідчить про настання передбаченого пунктом 6.2 договору випадку затримки такої передачі понад шість місяців.

Враховуючи наведене, підстав для стягнення з відповідача компенсації у розмірі 33 відсотка від суми договору відсутні, оскільки право вимоги такої компенсації у позивача не виникло.

Крім того, суд враховує, що повернення покупцю фактично сплачених ним коштів спрямоване на відновлення його майнового становища у зв`язку з припиненням договірних правовідносин, а компенсація у розмірі 33 відсотка від загальної суми договору пов`язана з передачею майнових прав позивачу уже після введення в експлуатацію пускового комплексу.

Керуючись: статтями 3, 57-60, 88, 141, 258, 264, 265 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 627, 628, 629, 651, 653, 655, 656 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 68 К-102 від 26 червня 2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий дім Квартал» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 68 К-102 від 26 червня 2021 року у розмірі 6 286,98 доларів США, що станом на день звернення до суду 16.03.2026 року за офіційним курсом Національного банку України становить 277 655 грн (двісті сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 66 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків