Decision № 140971033, 27.10.2026, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/1442/26Справа №447/1920/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», про усунення шумового забруднення та зменшення концентрації шкідливих речовин,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представниці відповідача: Семенюк С.Я.

в с т а н о в и в :

Стислий виклад обставин.

Представник позивача подав до суду позов до ТОВ ТВК «Львівхолод», в якому просить зобов`язати відповідача усунути шумове забруднення та зменшити концентрацію шкідливих речовин під час своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення рівня шумового забруднення та концентрації шкідливих речовин під час своєї діяльності до меж норми, що передбачені п. 42 Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №463 від 22.02.2019 та п. 42 Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць Державних медико-санітарних нормативів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №813 від 10.05.2024 (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є співвласником квартири, розташованої на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під вікнами якої на цокольному поверсі облаштовано пункт приймання товару магазину «Рукавичка».

Позивач стверджує, що внаслідок під`їзду великовантажного транспорту для розвантаження продукції, а також роботи холодильного обладнання та кондиціонера магазину порушуються його права на належні умови проживання, зокрема через підвищений рівень шуму та забруднення повітря вихлопними газами.

За результатами комісійного обстеження 12.11.2025 встановлено перевищення допустимих рівнів шуму, спричиненого вантажно-розвантажувальними роботами, а також перевищення гранично допустимої концентрації сірчистого ангідриду в повітрі квартири позивача. Комісією зобов`язано ТОВ ТВК «Львівхолод» вжити заходів щодо реєстрації потужності цеху з випікання хлібобулочних виробів та забезпечити здійснення відповідних організаційних, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання утворенню підвищених рівнів шуму.

Крім того, позивач вказує на самочинне облаштування адміністрацією магазину приміщення на прибудинковій території, в якому встановлено потужний кондиціонер, що створює додатковий шум. Водночас, згідно з відповіддю Миколаївської міської ради від 18.12.2025, дозволи на реконструкцію внутрішніх приміщень магазину «Рукавичка» міською радою не надавалися.

Таким чином, позивач стверджує, що діяльність відповідача призводить до систематичного виникнення негативних факторів впливу, зокрема підвищеного рівня шуму, що перевищує допустимі санітарні норми, а також функціонування об`єкта без належної державної реєстрації потужності, що є прямим порушенням вимог законодавства.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позов.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Через систему «Електронний суд» 10.06.2026 від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що джерелом шуму та забруднення повітря можуть бути загальний транспортний потік та діяльність інших суб`єктів господарювання, а проведені вимірювання не підтверджують, що відповідні негативні фактори спричинені саме діяльністю магазину «Рукавичка». Вказала, що дослідження рівнів шуму та якості повітря проводилися одноразово, доказів систематичного порушення допустимих нормативів або заподіяння шкоди здоров`ю позивача не надано. При цьому, згідно з актом комісійного обстеження та відповідними протоколами, перевищення рівнів шуму, створюваного вентиляційним і холодильним обладнанням та кондиціонером магазину, не встановлено, а джерелом шуму та забруднення повітря визначено автомобільний транспорт. Відповідач зазначає, що потужності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані відповідно до рішення від 15.06.2016 за реєстраційним номером г-UA-13-09-4. Водночас 05.06.2026 до рішення про державну реєстрацію потужностей внесено зміни, якими зареєстровано, зокрема, виробництво хлібобулочних виробів і піци, зберігання та транспортування харчових продуктів, а також їх роздрібну торгівлю. Наголошує, що жодних приписів чи рішень уповноважених органів про усунення порушень відповідачу не видавалося, а акт комісійного обстеження сам по собі не є рішенням органу державного нагляду про встановлення порушень. Крім того, стверджує, що відповідачем вживалися заходи для усунення шуму ще до звернення позивача до суду. Зокрема, ТОВ ТВК «Львівхолод» закупило гідравлічний візок із гумовими колесами, обладнало металеву рампу гумовими килимками, провело інструктаж працівників щодо вантажно-розвантажувальних робіт, обмежило час їх проведення, змінило місце розташування агрегатних станцій холодильників, замінило теплову завісу кондиціонера та встановило металевий навіс між першим і другим поверхами будинку. Таким чином, відповідачем виконано вимоги акта комісійного обстеження від 12.11.2025 та усунуто обставини, на які посилається позивач. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити.

Через систему «Електронний суд» 12.06.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що доводи сторони відповідача про можливий вплив інших транспортних засобів, суб`єктів господарювання та погодних умов не підтверджені належними доказами. Зазначає, що одноразовість проведених досліджень не свідчить про їх недостовірність, а відповідач не надав альтернативних досліджень, які б спростовували встановлені перевищення нормативних показників. Наголошує, що відсутність доказів заподіяння шкоди здоров`ю не має значення для вирішення спору, оскільки позов спрямований на захист права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та належні умови проживання. Вказує, що відповідач фактично визнав наявність шумового впливу, повідомивши про вжиття заходів для його зменшення, однак доказів приведення рівнів шуму та концентрації забруднюючих речовин до нормативних показників не надав. Крім того, зазначає, що відсутність реєстрації потужностей цеху з випічки хлібобулочних виробів на момент проведення обстеження та звернення до суду підтверджується самим відзивом, оскільки відповідні потужності були зареєстровані лише в червні 2026 року. Вважає, що подальше усунення цього порушення не спростовує факту його існування в минулому. Також зазначає, що відсутність приписів контролюючих органів не спростовує наявних у справі доказів. Заперечує доводи відповідача про відсутність предмета спору, оскільки останній не підтвердив усунення порушень належними доказами та проведення повторних досліджень. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Через систему «Електронний суд» 15.06.2026 від представниці відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказала, що станом на дату подання позову в травні 2026 року вимоги акта комісійного обстеження від 12.11.2025 були виконані в повному обсязі, зокрема, зареєстровано відповідні потужності та вжито заходів щодо зменшення шумового навантаження. Вважає, що подані позивачем докази не підтверджують наявності порушення його прав на момент звернення до суду. Стосовно забруднення атмосферного повітря наголошує на відсутності доказів того, що воно спричинене саме транспортними засобами ТОВ ТВК «Львівхолод», зазначає, що транспорт не є стаціонарним джерелом забруднення. Твердження позивача про незмінність ситуації після проведення комісійного обстеження вважає суб`єктивними, оскільки повторні вимірювання не проводилися. Крім того, зазначає, що відсутність реєстрації потужностей з випічки хлібобулочних виробів не стосується предмета спору, оскільки під час обстеження порушень рівня шуму від роботи витяжної вентиляції, кондиціонера та холодильного обладнання не встановлено. Також звертає увагу на вжиття заходів щодо досудового врегулювання спору та вказує, що позивач не конкретизував, які додаткові дії повинен вчинити відповідач для забезпечення належних умов проживання. Щодо викидів забруднюючих речовин автомобільним транспортом вказала, що отримання дозволу на викиди не вимагається, оскільки транспорт не є стаціонарним джерелом забруднення. З огляду на викладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На адресу суду 25.08.2026 на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2026 надійшов лист від Управління капітального будівництва, економіки та комунальної власності Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №481/01-07 від 20.08.2026, відповідно до якого ТОВ ТВК «Львівхолод» повідомило, що на виконання акту комісії ММР Компанією вжито наступні дії:

внесено зміни до зареєстрованих потужностей згідно рішення за реєстраційним номером r-UA-13-09-4 від 15.06.2016 та зареєстровано потужності:

2.3.Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів: 05.06.2026

2.7.Виробництво інших харчових продуктів (зазначити): піца 05.06.2026

5. Зберігання харчових продуктів: 05.06.2026

5.1 які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 градусів Цельсія, залишаючись придатними для споживання людиною: 05.06.2026

5.2. інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та /або перероблені продукти тваринного походження: 05.06.2026

6. Транспортування харчових продуктів: 05.06.2026

9. Роздрібна торгівля харчовими продуктами: 05.06.2026

забезпечено здійснення відповідних організаційно технічних технологічних архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання підвищення рівнів шуму відповідно до ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», а саме Компанія:

закупила новий гідравлічний візок з резиновими колесами,

обезшумила металеву рампу резиновими ковриками,

провела інструктаж з працівниками щодо вантажно-розвантажувальних робіт,

наразі обмежила час вантажно-розвантажувальних робіт у будні до 08 та до 22 год., у вихідні до 09 год та до 21 год,

змінила місце розташування агрегаторних станцій холодильників,

замінила теплову завісу кондиціонера на нову і безшумну,

встановила металевий навіс між першим і другим поверхами будинку.

Таким чином, ТОВ ТВК «Львівхолод» у зазначеному вище листі повідомило, що Вимоги акту комісійного обстеження від 12.11.2025 Компанія виконала в повному обсязі. На підтвердження зазначеної інформації підприємством до листа надано додаток: копію рішення про реєстрацію потужностей за 2026 рік (дані з державного реєстру), а також фото виконаних заходів.

Ухвалою суду від 10.09.2026 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що діяльність відповідача призводить до перевищення допустимих рівнів шуму та забруднення повітря шкідливими речовинами, чим порушуються права позивача на належні та безпечні умови проживання, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представниця відповідача проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що належними та допустимими доказами не підтверджено перевищення допустимих рівнів шуму та забруднення повітря саме внаслідок діяльності магазину «Рукавичка», а відповідачем вжито необхідних заходів для усунення можливих джерел шуму та приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №0085 від 06.09.2017, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до акту комісійного обстеження проведеного в рамках розгляду звернення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) від 12.11.2025, комісією, створеною розпорядженням міського голови м. Миколаїв Стрийського району Львівської області від 10.11.2025 №158/03-06, проведено обстеження магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод» за адресою: Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 23. Фахівцями Стрийського районного відділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» проведено заміри рівнів шуму та санітарно-гігієнічний контроль шкідливих речовин у повітрі в житловому приміщенні Візного О.І. (м. Миколаїв, вул. І.Мазепи, 23/12) від роботи автотранспорту, розвантажувальних засобів (під час розвантажування продукції) та витяжної вентиляції і кондиціонерів. Відповідно до попередніх даних, з метою недопущення у майбутньому створення негативних факторів впливу на умови проживання людей, що можуть виникнути у процесі діяльності магазину «Рукавичка», ТОВ ТВК «Львівхолод» зобов`язано провести реєстрацію потужності цеху по випічці хлібобулочних виробів відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимог безпечності та якості харчових продуктів» та забезпечити здійснення відповідних організаційних, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання утворенню підвищених рівнів шуму (відповідно до п. 1 ч 1 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06.09.2022 №2573-ІХ).

Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №19-17/8741 від 18.11.2025, комісією, створеною розпорядженням міського голови м. Миколаїв Стрийського району Львівської області від 10.11.2025 №158/03-06, 12.11.2025 здійснено виїзд за адресою: вул. Івана Мазепи, 23, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області. В ході обстеження встановлено, що за даною адресою на цокольному поверсі п`ятиповерхового житлового будинку розташований магазин «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод». Рішенням про державну реєстрацію потужності ТОВ ТВК «Львівхолод» присвоєно реєстраційний номер r-UA-13-09-4 від 15.06.2016 з видом діяльності роздрібна торгівля харчовими продуктами, транспортування, зберігання, реалізація, виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та переробні продукти тваринного походження. Дане приміщення перебуває в оренді, договір оренди не наданий. З тильної сторони будинку під вікнами скаржника знаходиться розвантажувальний майданчик. Харчові продукти із вантажних автомобілів доставляються до магазину металевим візком, який можливо спричиняє шум. В продмагазині облаштований цех по випічці хлібобулочних виробів. Відсутня реєстрація потужності цеху. Наявна окрема механічно-припливна витяжна вентиляція, яка виведена вище даху житлового будинку, що відповідає вимогам п. 7.23 розділу 7.2 Опалення, вентиляція і кондиціонування ДБН: В.2.2-25:2009 «Заклади ресторанного господарства», яким передбачено викиди витяжних систем підприємства харчування, яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку. Спеціалістами Стрийського районного відділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» проведено заміри рівнів шуму, що може бути спричинений роботою двигуна вантажного автотранспорту під час розвантажування продукції, зовнішнього настінного кондиціонера магазину «Рукавичка» та стаціонарного холодильного обладнання, встановленого біля зовнішньої стіни даного багатоквартирного житлового будинку та санітарно-гігієнічний контроль шкідливих речовин у повітрі в житловому приміщенні мешканця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Згідно з протоколом досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 12.11.2025 №5, проведених санітарно-гігієнічною лабораторією Стрийського районного відділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», еквівалентний рівень шуму, який створюється автомобільним транспортом при вантажно-розвантажувальних роботах, в даних точках виміру в приміщенні (житлово-спальній кімнаті) та на території внутрішнього подвір`я будинку по АДРЕСА_1 перевищує встановлені рівні шуму. Згідно з протоколом дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 13.11.2025 №1 концентрація ангідриду сірчистого в повітрі закритих житлових приміщень (квартира мешканця ОСОБА_1 ) складає 0,56 мг/куб.м., що перевищує ГДК у 1,12 разів, вміст вуглецю оксиду не перевищує гранично допустимі концентрації. З метою недопущення у майбутньому створення негативних факторів впливу на умови проживання людей, що можуть виникнути у процес виробничої діяльності магазину «Рукавичка» в м. Миколаїв по вул. Мазепи, 23, комісією зобов`язано керівництво ТОВ ТВК «Львівховод» провести реєстрацію потужності цеху по випічці хлібобулочних вир відповідно до ст. 25 п. 3 Закону України «Про основні принципи та вимог безпечності та якості харчових продуктів» та забезпечити здійснення відповідних організаційних, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання утворенню підвищених рівнів шуму.

Відповідно до протоколу №5 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвук від 12.11.2025, виданого лікарем з гігієни праці Стрийського райвідділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» Олегом Литвиненком, в результаті дослідження, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , прилеглої до житлового будинку території, приміщення житлово-спальної кімнати одно-кімнатної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , встановлено, що еквівалентний рівень шуму, який створюється автомобільним транспортом про вантажно-розвантажувальних роботах в даних точках виміру в приміщенні та на території перевищує встановлені рівні згідно ТСН 463-2019 «Допустимі рівні шуму в приміщеннях громадських та житлових будинків і на території житлової забудови». Дослідження проводилося щодо шуму, що створюється при: розвантажувально-навантажувальних роботах при обслуговуванні продуктового магазину на першому поверсі житлового будинку з дворової території загального користування; при роботі двигуна вантажного автотранспорту; роботі зовнішнього настінного кондиціонера та стаціонарного холодильного обладнання, встановленого біля зовнішньої стіни даного багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до протоколу №1 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 13.11.2025, 12.11.2025 у період з 12:05 год до 12:35 год проведено відбір проб повітря у житловій кімнаті квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 30.10.2025 № 152/03-06 за зверненням ОСОБА_1 щодо роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Основне джерело забруднення - вантажний автотранспорт магазину «Рукавичка».

Відповідно до заключення санітарного лікаря ОСОБА_5 , вміст ангідролу сірчистого у повітрі житлової кімнати квартири ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12:05-12:25 год 12.11.2025, складає 0,56 мг/кв.м., що перевищує ГДК у 1,12 рази, згідно Державних медико-санітарних нормативів, Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України №813 від 10.05.2024. Вміст оксиду вуглецю у повітрі зазначеною житлової кімнати квартири ОСОБА_1 не перевищує ГДК «Державні медико-санітарних нормативів, Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України №813 від 10.05.2024.

Листом за вих.№ В/224 від 18.12.2025 заступник міського голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Юрій Шпак, на звернення ОСОБА_1 від 18.11.2025 стосовно незручностей, спричинених облаштуванням дверей до приміщення розвантажування товарів в магазині «Рукавичка», повідомив, що Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області не видавались дозволи (погодження) на переобладнання, реконструкцію приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та облаштування окремих входів. На скерований міською радою запит до керівництва ТОВ ТВК «Львівхолод» з вимогою щодо надання інформації про наявність дозвільної документації на проведення реконструкції внутрішніх приміщень магазину та облаштування дверного отвору в несучій стіні житлового будинку відповіді не надходило. Представниками Миколаївської міської ради разом з спеціалістами Стрийського районного відділу ДУ «Львівський ОЦКПХ МОЗ» (в складі комісії) було проведене додаткове обстеження.

Відповідно до листа генерального директора ТОВ ТВК «Львівхолод» Вікторії Нештенко №1203 від 23.04.2026, ТОВ ТВК «Львівхолод» здійснює господарську діяльність у приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Мазепи, 23, оскільки за даною адресою розміщений магазин мережі «Рукавичка». Приміщення, в якому розміщений магазин мережі «Рукавичка» знаходиться в орендному користуванні у ТОВ ТВК «Львівхолод» на підставі договору оренди. Інформація стосовно реєстрації потужності магазину мережі «Рукавичка» за адресою: м. Миколаїв, вул. І. Мазепи, 23, знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті.

Відповідно до листа начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Володимира Білика № 19-16/2909 від 20.04.2026, на підставі розпорядження голови Миколаївської міської ради від 10.11.2025 №158/03-06, створеною комісією проведено обстеження магазину «Рукавичка» ТОВ ТВК «Львівхолод». З метою недопущення у майбутньому впливу негативних факторів на умови проживання людей, що можуть виникнути у процесі виробничої діяльності магазину «Рукавичка», комісією зобов`язано керівництво ТОВ ТВК «Львівхолод» забезпечити здійснення відповідних організаційних, технічних, технологічних, архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання утворенню підвищених рівнів шуму та провести реєстрацію потужності цеху по випічці хлібобулочних виробів. Контроль за виконанням наданих комісією пропозицій покладено на органи місцевого самоврядування, а саме на управління капітального будівництва, економіки та комунальної власності Миколаївської міської ради. Станом на 16.04.2026 у Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області відсутні дані щодо виконання вказаних вище зобов`язань.

На виконання вимог ухвали суду Управління капітального будівництва, економіки та комунальної власності надало лист генерального директора ТОВ ТВК «Львівхолод» від 18.06.2026 щодо виконання вимог акту комісійного обстеження від 12.11.2025.

Згідно з листом-повідомленням генерального директора ТОВ ТВК «Львівхолод» Вікторії Нештенко №1706 від 18.06.2026, на виконання акту комісії ММР Компанією вжито наступні дії:

внесено зміни до зареєстрованих потужностей згідно рішення за реєстраційним номером r-UA-13-09-4 від 15.06.2016 та зареєстровано потужності:

2.3.Виробництво хлібобулочних та/або борошняних виробів: 05.06.2026

2.7.Виробництво інших харчових продуктів (зазначити): піца 05.06.2026

5. Зберігання харчових продуктів: 05.06.2026

5.1 які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 градусів Цельсія, залишаючись придатними для споживання людиною: 05.06.2026

5.2. інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та /або перероблені продукти тваринного походження: 05.06.2026

6. Транспортування харчових продуктів: 05.06.2026

9. Роздрібна торгівля харчовими продуктами: 05.06.2026

забезпечено здійснення відповідних організаційно технічних технологічних архітектурно-будівельних та інших заходів щодо запобігання підвищення рівнів шуму відповідно до ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», а саме Компанія:

закупила новий гідравлічний візок з резиновими колесами,

обезшумила металеву рампу резиновими ковриками,

провела інструктаж з працівниками щодо вантажно-розвантажувальних робіт,

наразі обмежила час вантажно-розвантажувальних робіт у будні до 08 та до 22 год., у вихідні до 09 год та до 21 год,

змінила місце розташування агрегаторних станцій холодильників,

замінила теплову завісу кондиціонера на нову і безшумну,

встановила металевий навіс між першим і другим поверхами будинку.

Норми права, які застосував суд.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає, що жилі будинки і прибудинкові території є захищеними об`єктами, на яких шум при здійсненні будь-яких видів діяльності (у тому числі побутової) не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Державні санітарні норми допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 лютого 2019 року № 463, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 березня 2019 року за № 281/33252 (далі по тексту - наказ МОЗ від 22 лютого 2019 року № 463), встановлюють допустимі рівні шуму, який проникає в приміщення житлових i громадських будинків від зовнішніх та внутрішніх джерел, i допустимі piвнi шуму на території житлової забудови. Цими нормами рівні шуму диференційовані залежно від призначення приміщення/території та часу доби (день 08:00 - 22:00, ніч 22:00 - 08:00).

Зокрема, статтею 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» передбачено, що шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико санітарними нормативами для відповідного часу доби.

Відповідно до Додатку № 1 до наказу МОЗ від 22 лютого 2019 року № 463, на територіях, які безпосередньо прилягають до житлових будинків, поліклінік, амбулаторій, диспансерів, будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для людей похилого віку та інвалідів, дитячих дошкільних закладів, шкіл та інших навчальних закладів, бібліотек, храмів, музеїв, допустимий рівень звуку LA або LА екв., дБА, вдень становить 55, вночі 45 (п. 42).

Як вбачається з акту комісійного обстеження проведеного в рамках розгляду звернення ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) від 12.11.2025, комісія була створена відповідно до розпорядженням міського голови м. Миколаїв Стрийського району Львівської області від 10.11.2025 №158/03-06 «Про внесення змін до розпорядження від 30.10.2025 № 152/03-06 про створення тимчасової комісії з метою проведення обстеження по зверненню ОСОБА_1 щодо роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №5 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 12.11.2025, виданого лікарем з гігієни праці Стрийського райвідділу ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» Олегом Литвиненком, в результаті дослідження, проведеного 12.11.2025 в період з 09 год 40 хв до 12 год 35 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , прилеглої до житлового будинку території, приміщення житлово-спальної кімнати одно-кімнатної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , встановлено, що еквівалентний рівень шуму, який створюється автомобільним транспортом про вантажно-розвантажувальних роботах при обслуговуванні продуктового магазину на першому поверсі житлового будинку в даних точках виміру в приміщенні та на території перевищує встановлені рівні згідно ТСН 463-2019 «Допустимі рівні шуму в приміщеннях громадських та житлових будинків і на території житлової забудови».

Протоколом № 5 проведення дослідження шумового навантаження та інфразвук від 12.11.2025, проведеного Стрийським районним відділом ДУ «Львівський обласний центр контрою та профілактики хвороб МОЗ України», встановлено наявність перевищення звуку у квартирі позивача та зазначено про джерело його походження (рівень шуму створюється автомобільним транспортом при вантажно-розвантажувальних роботах при обслуговуванні продуктового магазину на першому поверсі), про що зазначено у висновку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів ту обставину, що збільшення шуму у його квартирі пов`язано з діями відповідача, що є підставою для задоволення позову в цій частині. При цьому, відповідач під час розгляду справи не спростував зазначеної обставини щодо перевищення внаслідок дій відповідача рівня шуму під час вантажно-розвантажувальних роботах при обслуговуванні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Миколаєві по вул. Мазепи, 23, на території, яка безпосередньо прилягає до житлового будинку, в якому проживає позивач.

Стосовно доводів відповідача про відсутність предмету спору так як відповідачем виконані вимоги, які зазначені в акті комісійного обстеження, проведеного в рамках розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) від 12.11.2026, суд зазначає, що протокол проведення дослідження шумового навантаження та протокол дослідження повітря, на які покликається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, були складені після акту комісійного обстеження від 12.11.2026, про що зазначено в самому акті.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10 травня 2024 року № 813 затверджені Державні медико-санітарні нормативи Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць максимально разова гранично допустима концентрація Ангідриду сірчистого становить - 0,5 мг/м-3, середньодобова гранично допустима концентрація Ангідриду сірчистого становить 0,05 мг/м-3.

Відповідно до протоколу № 1 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 13.11.2025, виданого санітарним лікарем ОСОБА_6 , яке проводилося на виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 30.10.2025, вміст ангідриду сірчистого у повітрі житлової кімнати квартири ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 12:05-12:25 год 12.11.2025, складає 0,56 мг/кв.м., що перевищує ГДК у 1,12 рази, згідно Державних медико-санітарних нормативів, Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених наказом МОЗ України №813 від 10.05.2024.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частинами першою - третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з цим, протокол № 1 від 13.11.2025, на який покликається позивач, не доводить той факт, що перевищення вмісту ангідриду сірчистого у повітрі житлової кімнати у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виникло саме у зв`язку з протиправними діями відповідача. Протоколом № 1 від 13.11.2025, встановлено лише наявність перевищення вмісту ангідриду сірчистого у повітрі житлової кімнати, джерело їх походження у заключенні протоколу не зазначено.

Наведене виключає задоволення вимог позивача, оскільки ним не доведено причинно-наслідкового зв`язку між збільшенням вмісту ангідриду сірчистого у квартирі та неправомірними, на думку позивача, діями відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки предметом позову є захист житлових прав. За подання позову мав би сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з цим, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог 1 331,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76 81, 133, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 представник позивача: адвокат Кінаш Дмитро Вадимович, до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» задовольнити в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» усунути шумове забруднення під час своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , та привести рівень шумового забруднення під час своєї діяльності до меж норми, яка передбачена в п. 42 Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 463 від 22.02.2019.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» 1 331,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування та ім`я учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», ЄДРПОУ 01553681, юридична адреса: вул. Угорська, 22, м. Львів.

Суддя Друзюк М. М.