Court ruling № 140969928, 27.10.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/8995/26 2/335/4558/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді: Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та заяву представника позивачів - адвоката Агаєвої Ельмири Фікретівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про виклик свідків у якій для всебічного розгляду справи та об`єктивного встановлення обставин справи остання просить суд викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, 05.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачів - адвоката Агаєвої Е.Ф. про витребування доказів у якій остання посилаючись на неможливість самостійного отримання інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом просить суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину Державного кордону України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2016 року по теперішній час.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Агаєва Е.Ф. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з цим від адвоката Агаєвої Е.Ф. до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивачів та їх представника.

Відповідач ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому законом порядку проте у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Представник третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та заяву представника позивачів про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питаня, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків необхідно задовольнити та для повного, всебічного з`ясування обставин справи викликати свідків у судове засідання.

Також, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів : показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище наведені норми законодавства та беручи до уваги те, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивачів обґрунтовано неможливість їх самостійного подання.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 223,247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвоката Агаєвої Ельмири Фікретівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Україн (01601), м. Київ, вул. Володимирська, 26, (adpsu@dpsu.gov.ua) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з 2016 року по дату надання інформації.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2026 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко